Le végétalisme comme thérapeutique

[janic]

Je ne te convainc pas TOI, mais de TOI, tout le monde (mis à part TOI) s'en tape! Môssieur le végétarévangéliste...

C'est sur que ce n'est pas avec forces grossièretés et insultes que tu pourrais convaincre qui que ce soit et évidemment pas plus moi. Par ailleurs voilà qu'en plus tu t'appelle tout le monde, c'est pas un peu, beaucoup, vaniteux?
Quant à végétarévangeliste(quelle belle formule) tu es tombé pile dessus(même si tu ne sais ni ce que c'est que d'être VG et encore moins l'évangile. mais en cherchant un peu, pas trop, tu vas finir par y arriver). Allez un peu de courage et de persévérance!
Allez guyguy, allez guyguy, allez!

PS: en 30 pages, 290 réponses et 50.000 vus, cela signifie, me semble-t-il, que cela puisse intéresser(mis à par toi, malgré que tu y mettes ton grain de sel d'ignare) bien plus que d'autres pourtant non dénués d'intérêt!

[janic]

A défaut de le mettre ailleurs et qui peut plaire à Obamot en particulier!
Mon point de vue: dans l'ensemble plutôt intéressant bien qu utilisant certains lieux commun qui ont la vie dure. Mais nul n'est parfait, heureusement!

[janic]

Je reviens donc sur le discours de cette charmante dame, dont je ne remets pas en question sa démarche progressive vers un mieux être et c’est tant mieux. On y retrouve certains aspects comme avec Casasnovas, l’hoooorrrrible contestataire des discours officiels sur la non santé, ou pire encore Irène Grosjean, voir des zigotos comme Obamot ou ma pomme.
La santé, la vraie (sans nos artifices habituels,) a disparu depuis longtemps dans nos sociétés technologisées et tenter un retour vers celle-ci est long, laborieux, semé d’embûches culturelles, de traditions et des bien pensants surtout qui savent tout sur ce qu’ils ignorent.(suivez mon regard !)
Cette gente dame, afin de soutenir son discours (j’en ai fait autant et parfois je tombe dans le piège de continuer) argumente avec des « connaissances scientifiques » plus ou moins bien établies par des « es-spécialistes » plus ou moins compétents(en sciences de nutrition) et de fait en santé vraie.
Tout ça pour dire quoi ? Regardez autour de vous le monde encore sauvage des êtres vivants : les oiseaux, les insectes, le lapin courant à travers champ, les mulots, serpents, lions, hippopotames, baleines, etc… Combien ont suivi des cours de nutrition pour faire le bon choix dans leur nourriture ? AUCUN ! Sont–ils pour autant « malades » comme les humains, qui envahissent les cabinets médicaux et autres hôpitaux, voir plus ? NON ! Alors pourquoi ?
Mais voulons-nous vraiment savoir pourquoi lorsque l’on n’est pas disposés à entendre ? NON une nouvelle fois !
Ainsi, pour l’anecdote, j’avais une personne proche qui était « atteinte » de leucémie et qui suivait sagement tous les protocoles supposés la tirer de ce mauvais pas, en vain, et, au moment de passer de l’autre coté, elle a eut cette parole énigmatique « J’ai compris, mais trop tard ! »
Ainsi, un chef de file d’un mouvement VG , en France , disait ; « en plus de 30 ans de VG à notre manière, je n’ai jamais rencontré de personne ayant eut un cancer » Bizarre sachant que statistiquement, une personne sur 4 VA [*]mourir d’un cancer et d’autres bricoles, malgré tout l’arsenal technologique et chimique à disposition.(160.000 aux dernières nouvelles)

[*] en clair, dans une famille de 4 personnes, statistiquement, une va, obligatoirement, en mourir quelques soient les moyens mis en oeuvre. Sera-ce moi, mon mari, ma femme, lequel de mes enfants? Au choix!

https://www.oecd.org/content/dam/oecd/f ... bb5-fr.pdf
L'incidence estimée du cancer en France est légèrement supérieure à la moyenne de l'UE. Le taux d'incidence a augmenté plus rapidement chez les femmes que chez les hommes entre 1990 et 2023. Plus de 160 000 personnes sont mortes du cancer en 2021 en France, ce qui représente un décès sur quatre.

La solution serait-elle alors d’éviter d’en arriver à devenir la prochaine victime possible?Hé, oui !
Donc pourquoi les animaux sauvages ne sont-ils pas malades de nos maladies de civilisation dont sont victimes aussi nos animaux d’élevage ou de compagnie ?
Pour l’anecdote toujours, un de mes enfants, avait un chat qui bavait en permanence et qui fut examiné par un vétérinaire, celui-ci fit des prélèvements et il en sorti que ce chat était atteint d’un cancer de la bouche à un stade avancé, rendant tout traitement inutile.
Il me demande alors s’il n’y a rien à y faire, auquel je réponds qui si bien entendu et tu vas faire ça ! Et progressivement le chat a bavé de moins en moins, puis plus du tout et un nouvel examen chez le vétérinaire a constaté que le cancer avait disparu.
(je vois déjà la réaction de l’idiot du village intellectuellement déficient)
Combien de milliards sont investis depuis des décennies, pour arriver à un résultat aussi minable…pardon dramatique !

LE CANCER
Le cancer tue environ 150.000 personnes par an, en France, soit un décès sur quatre. Le cancérologue Laurent Schwartz, exerçant à l’hôpital Tenon, à Paris, écrivait dans la revue La Recherche de février 1996 : « Il faut se rendre à l’évidence, non seulement la bataille n’est pas gagnée, mais d’une manière générale, le cancer a plutôt tendance à progresser. En France, on dénombrait 126.000 décès par cancer en 1968, 146.000 vingt cinq ans plus tard (1993) ». Et nous sommes en 2005.
Laurent Schwartz, toujours, dans le même article écrivait :
« Sydney Farber, cancérologue réputé, déclarait avec d’autres : -Nous touchons au but, ce dont nous avons besoin, c’est de l’énergie et des crédits identiques à ceux qui ont permis d’envoyer un homme sur la lune »
« 20 années après la date fixée et malgré les 40 milliards de dollars (200 milliards de francs) de dotations diverses injectées dans la recherche de chaque côté de l’Atlantique, il faut se rendre à l’évidence : non seulement la bataille n’est pas gagnée, mais d’une manière générale le cancer a plutôt tendance à progresser »
Il faisait 4 constats :
1°- Celui de la réalité :
« Dans les pays occidentaux, une personne sur deux est, ou sera, concernée par un cancer. Un français sur 4 en meurt. Demain, grâce au succès de la cardiologie, le cancer sera la première cause de la mortalité »
2°- Celui de l’échec :
« Malgré l’énormité des moyens engagés depuis 35 ans, dans les pays occidentaux, la lutte contre le cancer est un échec.
- Nous pouvons nous demander pourquoi nous ne sommes pas arrivés à un résultat plus probant, malgré ces années de recherche.
- Il faut se rendre à l’évidence : non seulement la bataille n’est pas gagnée, mais d’une manière générale le cancer a plutôt tendance à progresser.
3°- Celui des risques :
-L’efficacité de la chimiothérapie est limitée par la capacité des cellules tumorales à développer une résistance aux médicaments antimitotiques (qui empêchent la division cellulaire)…En outre une cellule rendue résistante à un antimitotique en particulier, peut le devenir du même coup, à plusieurs antimitotiques à la fois. C'est-à-dire que le cancer devient résistant même à des médicaments auxquels il n’a pas encore été confronté.
4°- Celui de l’incidence alimentaire :
-On constate cependant une grande variation d’incidence selon les pays et l’on conclut à l’influence des habitudes alimentaires.
-Le cancer du colon est fréquent chez les peuples dont l’alimentation est pauvre en fibres, beaucoup plus rare là où l’alimentation est riche en fibres comme au Japon…De nombreuses enquêtes sont en cours pour préciser les rapports entre régimes alimentaires et divers types de cancers »
Fin de citation.
En 1959, il mourrait chaque année en France 33.100 personnes du cancer. Dix ans plus tard en 1969 il mourrait 101.973 personnes de ce même cancer. Une explosion brutale de plus de 300% touchant même les enfants qui jusque là en étaient préservés. Qui s’est demandé pourquoi ?

A suivre

[janic]

La canicule en question !
Si elles continuent ou s’aggravent comme cela semble devenir inéluctable ; la question qui commence à se poser sera de devoir choisir entre nourrir les humains ou nourrir les animaux de boucherie. En effet; et on le voit déjà aux actualités, la nourriture pour ces animaux réclame beaucoup plus de végétaux comme d’eau que la nourriture pour humains.( un bovin 150 l/jour un humain 2 l/jour)plus l'eau des cultures.
Par ailleurs cette restriction , quasi inévitable, fera augmenter les prix des viandes et dérivés ainsi que de l’eau « potable » aussi et de ce fait disparition des petits élevages au profit des industriels, à l'étranger (Mercosur)
De plus en plus de personnes se tournent vers ce que l’on appelle (faussement d’ailleurs) le flexitarisme, voir vers le VG pour des raisons écologistes ou philosophiques, ou les deux ! Un véritable changement de société, en particulier chez les jeunes adultes conscients de la pollution agricole et médicale et se tournant vers des médecines alternatives et une alimentation bio.
De ce fait moins de malades, moins de médocs toxiques, moins de traitements devenus inutiles et donc meilleure qualité de vie et de santé, hors accidents de la vie, et même là les médecines alternatives liées à cette meilleure hygiène de vie, y montrent leur efficacité.
Par ailleurs baisse de la saturation des hôpitaux, baisse des pathologies iatrogènes,[*] moins de cancers, etc… et à terme plus du tout et, bien entendu, plus besoin de vaccins aux effets « indésirables » et donc économie sur les dépenses de "maladies" et donc du déficit de la SS et du même coup de la dette exorbitante actuelle.
Evidemment cela devient un drame pour les éleveurs qui n’auront pas anticipé ce changement comme pour le charbon remplacé par le pétrole.

[*]Ameli
https://www.ameli.fr › sante-prevention › medicaments
La iatrogénie médicamenteuse désigne l'ensemble des effets indésirables provoqués par la prise d'un ou de plusieurs médicaments. Elle représente un enjeu de santé publique majeur car elle est responsable de nombreux décès et hospitalisations.
En France métropolitaine, chaque année, 212 500 personnes seraient hospitalisées à cause d'un effet indésirable médicamenteux (EIM) dans un service de médecine de court séjour. Ces EIM seraient responsables de 2 760 décès par an.

[janic]

faisant suite, en quelque sorte, à ce que je viens de poser ci dessus (qui déplaira nécessairement aux éleveurs et bidocheurs ) un entretien avec ce Pr en biologie qui est très intéressant globalement, avec quelques réserves cependant sur certaines affirmations "écologiques"