Energie excédentaire de Nikola Tesla ? (Christophe Tetard)

[izentrop]

ABC2019 a écrit :
et pour info, les électrons ne "s'entrechoquent pas", pas plus qu'ils ne "tournent autour des noyaux", ça ce sont des images classiques, mais la description quantique est plus compliquée. Mais je vais pas te faire un cours de mécanique quantique, je pense que ce serait peine perdue.

Je n'y connais pas grand chose en quantique, mais je me souviens avoir mis cette vidéo et d'autres du synchrotron Soleil au début de nos retrouvailles en 2014

[eclectron]

Ah bah excuses moi je ne savais qu’on avait le Daniel Barenboim de la physique sur ce forum. Et c’est moi qui ai l’ego surdimensionné, celui qui te poses des questions auxquelles tu ne réponds jamais vraiment.
Je sens que je vais laisser tomber le ton suffisant et passer au ton insultant car tes réponses sont une insulte a l’intelligence, pas que la mienne, celle de tout le monde.
TU N’ENTENDS RIEN de ce que dit l’autre et je me demande franchement si tu comprends ce que tu dis.

je t'ai envoyé un lien sur ce qu'on appelle un ensemble statistique, qui explique qu'un système en contact avec un réservoir thermique sera mis à UNE température (celle du réservoir) mais qu'il peut occuper PLUSIEURS niveaux d'énergie, avec une distribution de probabilité donnée par la statistique de Boltzmann : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_canonique

En résumé ça donne : Une seule température moyenne et une distribution de probabilité.
Tu comprends ce que ça veut dire distribution de probabilité ?
Ça veut dire plusieurs valeurs mais en instantané, à la suite des autres,très très rapidement, pas en moyenne....................... Et toi de ne retenir qu'il n'y a qu'une température donc je suis ?


Je vais siffler la fin de la partie, je déclare forfait !
Bon encore perdu trop de temps avec la connerie humaine. Tu ne m'amuses plus

PS; ce que j'avais laissé pisser hier

et ça serait expliqué sur des bons liens qui te diraient quel travail on peut en extraire, si ce n'était pas nul, tu ne crois pas ?

relis le bruit thermique dans une résistance ,c'est écrit noir sur blanc P=

tu penses que tu es seul à avoir compris un truc génial dans une théorie que manifestement tu ne maîtrises pas ?

Alors oui j'ai découvert un truc que je trouve génial. Je l'ai découvert pour moi même et pas pour la science.
J'ai découvert un truc que je ne connaissais pas et que tout bon scientifique connais déjà. Donc je ne prétend absolument rien avoir inventé. C'est encore toi qui projette tes fantasmes sur moi.
quant al maîtrise je n'ai pas de leçon a recevoir de toi sur ce cas précis en tout cas, tu es a coté de la plaque depuis des siècle car tu es sourd ou aveugle !

l'univers ABCdesque, c'est celui des physiciens

Franchement tu ne leur fait pas honneur

et l'univers eclectronesque, c'est celui des contes de fées.

Mais la vie est un conte de fées, il suffit d’ôter tes lunettes obscurcissantes

[ABC2019]

Ah bah excuses moi je ne savais qu’on avait le Daniel Barenboim de la physique sur ce forum.

j'ai pris un nom que toi et moi connaissais, mais il y a des tas de musiciens bien plus compétents que toi je suppose, et tu n'aurais pas l'idée de leur donner des leçons de physique

Et c’est moi qui ai l’ego surdimensionné, celui qui te poses des questions auxquelles tu ne réponds jamais vraiment.

je ne sais pas ce qu'il te faut, je passe des heures à te répondre, bien plus que n'importe quel autre membre du forum.

Et oui, tu refuses de reconnaitre tes insuffisances, donc tu as l'ego surdimensionné. Moi je ne passe pas mon temps à poster sur des sujets que je connais mal en traitant les autres de cons, je n'accepte donc pas ta comparaison.

Je sens que je vais laisser tomber le ton suffisant et passer au ton insultant car tes réponses sont une insulte a l’intelligence, pas que la mienne, celle de tout le monde.
TU N’ENTENDS RIEN de ce que dit l’autre et je me demande franchement si tu comprends ce que tu dis.

cf réponses ci-dessus, ce n'est pas parce que tu refuses d'écouter mes réponses que ça te donne le droit de dire que je ne comprends pas ce que je dis.

je t'ai envoyé un lien sur ce qu'on appelle un ensemble statistique, qui explique qu'un système en contact avec un réservoir thermique sera mis à UNE température (celle du réservoir) mais qu'il peut occuper PLUSIEURS niveaux d'énergie, avec une distribution de probabilité donnée par la statistique de Boltzmann : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_canonique

En résumé ça donne : Une seule température moyenne et une distribution de probabilité.
Tu comprends ce que ça veut dire distribution de probabilité ?
Ça veut dire plusieurs valeurs mais en instantané, à la suite des autres,très très rapidement, pas en moyenne....................... Et toi de ne retenir qu'il n'y a qu'une température donc je suis ?

il y a plusieurs valeurs de l'énergie et une seule valeur de la température, qui est un paramètre de la distribution de probabilité des énergies.

Si tu n'arrives pas à comprendre ça, reconnais que ça dépasse ta compétence et arrête de poster sur le sujet, ok ?

[eclectron]

il y a plusieurs valeurs de l'énergie et une seule valeur MOYENNE de la température, qui est un paramètre de la distribution de probabilité des énergies. et donc une distribution de températures centrées sur la valeur moyenne, dans l'infiniment petit(temps et espace)

Si tu n'arrives pas à comprendre ça, reconnais que ça dépasse ta compétence et arrête de poster sur le sujet, ok ?

Et j'ai un ego surdimensionné parce que je n'accepte pas la connerie humaine ?
Possible...

[Remundo]

par contre si on pouvait exploiter le vent numérique qui souffle sur Econologie, ça serait une sacrée source d'énergie.

[eclectron]

par contre si on pouvait exploiter le vent numérique qui souffle sur Econologie, ça serait une sacrée source d'énergie.

Ne me dis pas qu'en tant que modo vous êtes obligé de tout lire ?
Tout ce blabla se résume dans la correction en rouge a ABC.

[Remundo]

théoriquement, oui on doit tout lire

après y'a la théorie et la pratique...

bon aller, on se calme un peu, on se détend.

[eclectron]

bon aller, on se calme un peu, on se détend.

Tu as raison, il fait bon dehors

[ABC2019]

il y a plusieurs valeurs de l'énergie et une seule valeur MOYENNE de la température,

Ce que tu écris est faux. La température est un paramètre de la distribution de probabilité, ce n'est PAS une valeur moyenne. La définition d'une valeur moyenne est précise (<A> = ∫rho(E)g(E) A(E) dE /∫rho(E)g(E)dE , lis un cours de phy stat pour comprendre) , et la température n'en fait pas partie, parce que cette définition n'a de sens que pour une grandeur A(E) qui dépend de l'état microscopique du système, ce qui n'est pas le cas de la température.

En revanche il existe une température moyenne spatiale, pour des systèmes à l'équilibre thermique local dont la température varie spatialement, mais la température est quand même bien définie en chaque point, ce n'est pas une "moyenne" locale (et si la température varie d'un point à un autre, on n'est pas à l'équilibre thermique global).

Tu écris simplement des choses fausses qui viennent de ce que tu n'es pas assez compétent sur ces sujets pour dire des choses correctes.

qui est un paramètre de la distribution de probabilité des énergies. et donc une distribution de températures centrées sur la valeur moyenne, dans l'infiniment petit(temps et espace)

Si tu n'arrives pas à comprendre ça, reconnais que ça dépasse ta compétence et arrête de poster sur le sujet, ok ?

je n'arrive pas à le comprendre pour la bonne raison que ça n'a aucun sens, et arrête de prétendre que tu en connais plus que moi sur le sujet, alors que c'est évident que ce n'est pas le cas. Tu t'es enferré dans une attitude dont tu n'arrives plus à sortir.

[eclectron]

il y a plusieurs valeurs de l'énergie et une seule valeur MOYENNE de la température,

Ce que tu écris est faux. La température est un paramètre de la distribution de probabilité, ce n'est PAS une valeur moyenne. La définition d'une valeur moyenne est précise (<A> = ∫rho(E)g(E) A(E) dE /∫rho(E)g(E)dE , lis un cours de phy stat pour comprendre) , et la température n'en fait pas partie, parce que cette définition n'a de sens que pour une grandeur A(E) qui dépend de l'état microscopique du système, ce qui n'est pas le cas de la température.

En revanche il existe une température moyenne spatiale, pour des systèmes à l'équilibre thermique local dont la température varie spatialement, mais la température est quand même bien définie en chaque point, ce n'est pas une "moyenne" locale (et si la température varie d'un point à un autre, on n'est pas à l'équilibre thermique global).

Tu écris simplement des choses fausses qui viennent de ce que tu n'es pas assez compétent sur ces sujets pour dire des choses correctes.

qui est un paramètre de la distribution de probabilité des énergies. et donc une distribution de températures centrées sur la valeur moyenne, dans l'infiniment petit(temps et espace)

Si tu n'arrives pas à comprendre ça, reconnais que ça dépasse ta compétence et arrête de poster sur le sujet, ok ?

je n'arrive pas à le comprendre pour la bonne raison que ça n'a aucun sens, et arrête de prétendre que tu en connais plus que moi sur le sujet, alors que c'est évident que ce n'est pas le cas. Tu t'es enferré dans une attitude dont tu n'arrives plus à sortir.

Peut être que je ne parle pas bien le physicien puriste mais je comprends la physique et même quantique, en partie

Alors fais un effort pour comprendre ce que je dis en Français et traduis le en "physicien" si ça te chante.
Il n'y a que toi pur prétendre que je connais mieux la thermo que toi. Je ne l'ai jamais dit mais visiblement je comprends quand même mieux ce qui se passe dans la matière
Et je me sens d'autant plus fort sur ce point qu'il y aune foule de physiciens qui PRODUISENT DES RÉSULTATS, EUX, en travaillant sur le sujet de la collecte d’énergie thermique/agitation thermique.
Je pourrais te donner des liens mais tu ne mérites pas