Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 65

Message non lupar Obamot » 05/04/11, 23:43

pb2488 a écrit : [...] [...] [...] (par Jancovici)


Et...? Et alors..... (?)
0 x

dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 5

Message non lupar dedeleco » 06/04/11, 00:46

Ce Jancovici, il faut l'envoyer vite à Fukushima car il écrit sans hésiter avec des certitudes péremptoires :
en dessous de 200mSievert par an pas d'effet documenté sur la santé !!

Il y recevra moins de cette dose !!

Et s'il reçoit cette dose toute sa vie chaque année de 200mSievert, il recevra sur sa vie de 100ans, (il est très résistant lui, pas documenté ni d'effet avéré) 0,2x100=20 Sieverts alors que on meurt à 5 Sievert vite avec plein de souffrances !!

Et il enseigne que les doses reçues se cumulent sur la vie !!

Jancovici n'est pas à une contradiction près avec son ton de certitude péremptoire !

Il faut l'envoyer décontaminer Fukushima d'urgence à 200mSievert par an !!

Il raconte des c.. du vieux Lobby Français, anciennes,
effets déterministes, stochastiques, et avérées, avec souvent le mot, jamais observé, ni documentées.

A Tchernobyl quasiment tous ont reçu moins de 200mSievert !! dit Janco..

Les radiations ne donnent que des cancers ! dixit Jco..
et si le corps déglinglé par les radiations, on meurt naturellement d'autre maladie, c'est à cause du stress de la peur imaginaire des radiations !!

Il ment comme il respire, et le lobby le paye grassement dans son cours!!
Et les étudiants se taisent, toute contestation est interdite !!

Et en plus l'effet vaccin des faibles irradiations, vous protège des fortes !! dixit Jco..


Un scanner donne 80mSievert !!

A Tchernobyl toujours reçu moins que cela !
Conclusion :
et pour le reste personne n'est capable de documenter quoi que ce soit !!

Avec cela ayant été irradié gosse avec des radioscopies qui irradiaient bien plus que les scanners, il y a environ 55 à 60 ans, je suis vacciné contre les radiation, implicitement dixit Jco..

Les radioscopies étaient une connerie énorme irradiant la population, c.. criminelle, qui a fait des dizaines de milliers de morts à terme, au moins chez les docteurs en premier, et comme dit Jancovici, ce n'est pas documenté !!
Mais je mange plein de fruits !!
Il a oublié de dire que la pectine protège !!

En France avec quasiment pas d'épidémiologie, ce n'est pas documenté, comme dit Janco !!
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 5

Message non lupar dedeleco » 06/04/11, 02:30

Ce n'est pas compliqué ce beau rapport de 170 pages
http://www.unscear.org/docs/reports/200 ... Report.pdf
classe tous les effets des radiations déglinguant le système immunitaire, le corps et le cerveau dans le stress et les inclassables éliminant à priori toute épidémiologie réelle comme mal faite :
The Chernobyl Forum [W5] concluded that stress
symptoms, increased levels of depression, anxiety (including
post‑traumatic stress symptoms), and medically unexplained
physical symptoms, have been found in the exposed populations
compared to control groups.
Mostly, these conditions
were subclinical and did not meet the criteria for classification
as psychiatric disorders. Nevertheless, these subclinical
symptoms had important consequences for behaviour, such
as diet, smoking habits, drinking and other lifestyle factors.
The Chernobyl Forum Expert Group “Health” concluded that
they were unable to partition the attribution of these effects
among radiation fears, issues with distrust of government,
inadequate communications, the break‑up of the Soviet
Union, economic issues and other factors.
Nevertheless, it is
clear that a significant fraction of the effects is attributable to
the Chernobyl accident, if not directly to radiation exposure...
A high prevalence of nervous system diseases among the
survivors had been registered during the first decade. Similarly,
there have been reports of a high percentage of cardiovascular
and gastrointestinal diseases. However, studies have shown no
correlation with the grade of ARS, probably indicating
a causeother than radiation exposure...

Among the recovery operation workers, elevated rates
of thyroid cancer compared to the general population have
been reported, but no clear association with external dose
has been found. In addition, there are no current estimates of
thyroid doses from inhaled radioiodine to those who worked
on the Chernobyl site in April–June 1986. The influence of
annual screenings and active follow‑up of these cohorts
make comparisons with the general population problematic...
Even if an empirical epidemiological study provides
evidence of an increased incidence of a potentially radiogenic
disease,
it still remains necessary to consider the issue
of attributability of that effect to radiation.
It is necessary to
take detailed account of such possible confounding and bias
factors as industrial pollution, environmental features (e.g.
stable iodine levels in soil), lifestyle (e.g. smoking habits or
alcohol consumption), reproductive history, improvement of
diagnostic tools, and increased medical attention for affected
populations....


Ainsi, vu que toutes les études n'ont pas été faites parfaitement, dans les règles ultra précises, avec une population identique sans effet des radiations, il n'y a pas de décès dus à Tchernobyl, c'est le stress, des fumeurs ou la vodka trop bue, etc.. !!
Il aurait fallu faire avec les humains comme avec les souris, un lot subissant un Tchernobyl, et l'autre lot identique sans Tchernobyl subissant tout identique, stress, vodka, cigarettes, etc.., sauf les radiations, pour savoir le vrai nombre des morts !!
Sinon pas de morts dus à Tchernobyl à long terme par définition puisque l'étude a été mal faite !!

Passez votre chemin, rien à signaler, d'un catégorique pas documenté dit Janco...

Addrelyn et pb2488 sont indiscernables de Jancovici et du vieux Lobby nucléaire qui ment et nous irradie !!

La même méthode marche bien pour les pesticides, les OGM, les pollutions variées, l'amiante et janco.. doit être aussi catégorique, études mal faites, donc pas de dangers à long terme, car pas documentées.

Seule l'amiante a la malchance qu'on retrouve les fibres d'amiante dans les poumons et une maldie ultra-spécifique à l'amiante !!!

Cette malchance ne se reproduit pas pour les radiations, ni les pesticides ou les OGM et herbicides !
Donc pas de morts à long terme sauf ceux immédiats !!
0 x
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04

Message non lupar pb2488 » 06/04/11, 07:18

dedeleco a écrit :Il ment comme il respire, et le lobby le paye grassement dans son cours!!
Et les étudiants se taisent, toute contestation est interdite !!

Et la marmotte, c'est elle qui met le chocolat dans le papier alu !!!

Si comme tu le décrit, JM Jancovici avait si peu de morale et d'honnêteté, je ne comprends pas pourquoi l'industrie pétrolière - 50 fois plus puissante que celle du nucléaire - n'a pas réussi à le rallier à ses intérêts.

Comment, d'un coté, un lobby (pétrole/gaz/charbon) beaucoup beaucoup plus puissant qui brasse beaucoup beaucoup plus d'argent n'arrive-t-il pas à museler le GIEC et, d'un autre, un looby plus petit, présent dans peu de pays, arriverait-il à museler des organisations similaires au GIEC mais bien plus grande?!?!???
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 65

Message non lupar Obamot » 06/04/11, 07:19

Christophe a écrit :Ralalla que de passions dès qu'on parle de nucléaire...

:cheesy:


J'allais le dire!

7,5 mios de fois la dose admissible, c'est d'un banal pour un accident nucléaire! (Quelle contamination à la Hague qui rejette de l'eau de «retraitement» impunément «et sans danger» depuis des dizaines d'années dans l'océan Atlantique? Mais chûttt...)

«Faudrait-il pour si peu stresser les gens en leur disant la vérité? Le stress pourrait-il tuer plus sûrement que les radiations comme le suggèrent certains?» Dédé, pour que les gens puissent mourir (heuh, je voulais dire «dormir») en silence sans se faire du mourron, il vaudrait mieux «garder le silence» sur tout ceci.

7sur7.be 05/04/11 13h24: source Reuters a écrit :L'eau de mer 7,5 millions de fois trop radioactive au Japon

Chaque jour apporte son lot de nouvelles statistiques en provenance du Japon. Mais alors que le gouvernement japonais s'obstine à se montrer rassurant, force est de constater que la situation s'aggrave et que de nombreuses informations sont tenues au secret.

Aujourd'hui, il apparaît que la mer n'est pas 4 à 5000 fois plus radioactive que la limite autorisée, mais plus de 7 millions de fois! Et l'air n'est pas plus sain à respirer...

[...]

Il semble d'ailleurs que le gouvernement ait sciemment retenu des informations indiquant que des habitants situés au-delà de [la zone d'exclusion] ont été exposés à des niveaux 100 fois supérieurs à la dose sanitaire autorisée en un an et ce en moins de deux semaines.

Les mesures montrent que la quasi-totalité du Japon est touchée. A Tokyo, l'air est encore quatre fois plus radioactif que la normale. A Osaka, les chiffres y sont deux fois plus élevés que la normale.

Mensonges après mensonges
Une situation dramatique qui ne risque pas de s'améliorer avec le rejet de milliers de litres d'eau contaminée provenant des réacteurs endommagés. Annoncée comme peu radioactive, cette eau est loin d'être sans danger [...]

Autre information déformée par les autorités et la direction de Tepco: à trois kilomètres de Fukushima, les eaux de mer affichent des taux de radioactivité 7,5 millions de fois supérieurs à la dose maximale de sécurité (et non 4 à 5.000 fois supérieurs comme affirmé il y a peu). Des anguilles et des éperlans capturés à 200 km de la centrale montrent déjà une contamination et la radioactivité continue à avancer.

Encore plus inquiétant, l'eau montre également un taux de césium-137 1,1 million de fois trop élevé. Cet élément radioactif dangereux a une durée de vie supérieure à trente ans, il faudra donc de nombreuses décennies pour retrouver des eaux propres dans la région. Sans oublier l'impact sur la faune et la flore, et même sur l'alimentation des humains puisque le poisson sera contaminé pour de nombreuses années.

"Probablement pas de graves problèmes de santé"
Malgré ces chiffres dramatiques, le gouvernement s'obstine à se montrer rassurant. Cette fois, c'est le ministre de l'Industrie, Banri Kaieda, qui a tenu à rassurer la population: "les rejets en mer d'eau radioactive n'auront pas d'impact sur la santé des gens, aucun grave problème de santé n'en découlera"... Il s'est néanmoins excusé auprès du peuple japonais et des pêcheurs japonais pour les "inconvénients" et "les préoccupations soulevées" en ce moment... Rien de grave en somme.

En attendant, trois semaines après le début de cette catastrophe, aucune solution ne semble en vue à Fukushima. Entre les "nous croyons", les "nous essayons" et les "cela pourrait peut-être", la situation ne fait aucun doute: ils ne savent pas comment arrêter les réacteurs en fusion dont la température ne descend toujours pas.

[...]

http://www.7sur7.be/7s7/fr/9776/Seisme- ... apon.dhtml
0 x

Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 65

Message non lupar Obamot » 06/04/11, 07:58

dedeleco a écrit :Ce Jancovici, il faut l'envoyer vite à Fukushima car il écrit sans hésiter avec des certitudes péremptoires :
en dessous de 200mSievert par an pas d'effet documenté sur la santé !!


Tout est dans le mot «documenté» les gars, vous n'y connaissez rien! (Merci à Dedelco qui a vu juste)

dedeleco a écrit :[...] Et s'il reçoit cette dose toute sa vie chaque année de 200mSievert, il recevra sur sa vie de 100ans, (il est très résistant lui, pas documenté ni d'effet avéré) 0,2x100=20 Sieverts alors que on meurt à 5 Sievert vite avec plein de souffrances !!


Et les gens contaminés à 2400 fois la dose admissible, c'est grave Jancovici?
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 50135
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 903

Message non lupar Christophe » 06/04/11, 11:56

pb2488 a écrit :Si comme tu le décrit, JM Jancovici avait si peu de morale et d'honnêteté, je ne comprends pas pourquoi l'industrie pétrolière - 50 fois plus puissante que celle du nucléaire - n'a pas réussi à le rallier à ses intérêts.


Ca c'est pas un argument honnête ca...

Dire que qu'untel n'est pas corrompu parce qu'il y a des corrupteurs plus puissants c'est juste du grand n'importe quoi...

pb2488 a écrit :Comment, d'un coté, un lobby (pétrole/gaz/charbon) beaucoup beaucoup plus puissant qui brasse beaucoup beaucoup plus d'argent n'arrive-t-il pas à museler le GIEC et, d'un autre, un looby plus petit, présent dans peu de pays, arriverait-il à museler des organisations similaires au GIEC mais bien plus grande?!?!???


Le Giec a du plomb dans l'aile depuis quelques mois depuis les fuites...
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le aussi et/ou partagez les meilleures pages sur vos réseaux sociaux. - Achetez le livre du Potager Du Paresseux de Did67 - Un Tip pour l'éconologie - Publiez un article sur Google Actualités
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6371
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 445

Message non lupar sen-no-sen » 06/04/11, 13:36

Je ne pense pas que JM Jancovici soi "acheté", loin de la!

Il base sont approche sur des chiffres (c'est un polytechniciens après tout) et non sur l'approche de terrain.
Quand il affirme que le nucléaire est l'une des énergies les moins dangereuse (à comparaison des energies fossiles), il n'a pas tort.
Le pétrole est l'arme de destruction massive de notre société, aucun accident, aucun virus n'est la cause d'autant de destruction sur terre.

Pour autant, ça ne rend pas le nucléaire sans danger,bien au contraire!
J'avoue que j'ai beaucoup de mal à comprendre son point de vue et son attachement à cette technologie marginale;sans doute est ce dû à l'appartenance à son corps de métiers et à son cadre de référence?

Pour ce qui est des radiations rappelons que de nombreux sites naturel présente des taux de radiations très fort comme à Guarapari (Brésil) et Ramsar (Iran) ou sur de très large zone au Kérala (Inde), il ne faut donc pas tombé dans la "radiophobie" primaire.
Il existe en France des anciennes zones d'extraction d'uranium(Limousin),laissé comme cadeau au génération futur par la cogema, ou le taux de radiation avoisine celle de la zone d'exclusion de Tcherno,mais ça n'a pas l'air d'émouvoir beaucoup de nos dirigeants.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 5

Message non lupar dedeleco » 06/04/11, 13:41

taux anormalement élevés de radioactivité ces derniers jours sur des petites anguilles de sable pêchées au large de la préfecture d'Ibaraki, située au sud de Fukushima et au nord de Tokyo
http://www.7sur7.be/7s7/fr/9776/Seisme- ... sons.dhtml
Et la marmotte, c'est elle qui met le poisson radioactif dans le papier alu


Les Japonais vont venir manger notre poisson jusqu'à la prochaine catastrophe nucléaire en France, par exemple dans la vallée du Rhone, qui contaminera toute la Méditerranée pour des siècles, au lieu du Pacifique !! !!

Le Japon menacé de récession après le séisme
http://www.7sur7.be/7s7/fr/9776/Seisme- ... isme.dhtml
Et ensuite ce sera la France, car l'infaillibilité du nucléaire Français ne peut pas être perpétuelle, comme la nature humaiine.
0 x
Addrelyn
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 166
Inscription : 16/07/10, 11:28

Message non lupar Addrelyn » 06/04/11, 16:15

A Cristophe :

Ton article de l'agence France presse utilise exactement les mêmes chiffres et les mêmes conclusions que le rapport de l'ONU.

WASHINGTON — Le risque de cancers de la thyroïde parmi ceux qui, enfants, ont été exposés à l'accident nucléaire de Tchernobyl n'a pas diminué, un quart de siècle après la catastrophe, indique une étude publiée jeudi aux Etats-Unis.


Est dans le rapport de l'ONU.

D'ailleurs, le rapport publié "jeudi" fais sûrement référence à celui de l'ONU publié dans ces eaux là.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf

Bref, lis le et viens me reparler.

Pour ce qui est de l'AIEA, cesse un peu d'être parano!
0 x


Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités