Préparer la sortie ...

[izentrop]

Je suis assez d'accord avec toi Ahmed, mais on ne doit pas tiquer sur les mêmes détails. Ce texte là par exemple, rien à reprocher https://onfoncedanslemur.blog/pessimisme-radical/
Mais à ce sujet, je ne suis pas d'accord sur certains points https://onfoncedanslemur.blog/2017/11/2 ... autrement/

[Ahmed]

Comme je l'ai dit, ces textes sont intéressants, mais c'est la grille de lecture qu'il emploie qui n'est pas pertinente.
Dans le premier texte, il fait remonter les causes des phénomènes actuels à la préhistoire(!)* et prend ensuite l'exemple de l'invention de la monnaie comme accélérateur des mutations défavorables, alors que s'il avait la connaissance suffisante de l'histoire de la monnaie, il ne s'autoriserait pas une telle conclusion: l'usage originel de la monnaie avait surtout un rôle symbolique, celui qui en a été fait ensuite était dirigé vers les échanges, mais dans le cadre de relations économiques radicalement différentes de celles que nous connaissons aujourd'hui. Ce n'est qu'un exemple, bien sûr, mais à partir d'une erreur ou d'une incompréhension on ne peut rien déduire de correct.

* Pourquoi projeter dans le passé l'aboutissement d'un processus connu? Pourquoi supposer qu'aucune autre voie n'aurait pu être choisie ou advenir? Beaucoup de bifurcations dans d'autres directions étaient possibles et il a sûrement tenu à peu de chose pour qu'aujourd'hui soit tout autre.

[izentrop]

Dans le premier texte, il fait remonter les causes des phénomènes actuels à la préhistoire(!)* et prend ensuite l'exemple de l'invention de la monnaie comme accélérateur des mutations défavorables

Je suis d'accord, elle a permis l'extension de notre espèce, l'accélération de sa domination et de son rôle destructeur des autres formes de vie.

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est c'est quand il écrit qu'il n'y a pas de régulation dans la nature https://onfoncedanslemur.blog/2018/10/2 ... a-planete/

[Ahmed]

C'est une lecture qui est biaisée par la connaissance des faits ultérieurs. L'épopée des hominidés s'étend sur durée une de 3 millions d'années dont nous ne connaissons pratiquement rien jusqu'à la période historique et faire de telles déductions reste, pour le moins, singulièrement douteux méthodologiquement parlant.
Un autre biais réside dans le fait que les sociétés les plus agressives ont forcément laissé plus de trace que celles qui vivaient "peinardement", sans emmerder personne...

[sen-no-sen]

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est c'est quand il écrit qu'il n'y a pas de régulation dans la nature https://onfoncedanslemur.blog/2018/10/2 ... a-planete/

Il existe bien évidemment une régulation dans la nature,celle ci est déterminé par les lois de la mécanique statistiques.
Ce qu'a voulu dire l'auteur me semble t-il c'est qu'il n'y a pas de morale dans la nature,ou pour être plus précis que l'Univers serait amoral.

Toutefois dans la mesure on une constatation passe par le biais d'un observateur il est peut être nécessaire de noter que cette amoralité découle essentiellement de notre point de vu,qui est essentiellement binaire:bien/mal.
Étant donné que l'Univers obéit à des principes physique il n'est dès lors pas complétement faux de considérer qu'une morale existe belle et bien mais quelle ne correspond pas à nos critères.

[izentrop]

L'épopée des hominidés s'étend sur durée une de 3 millions d'années dont nous ne connaissons pratiquement rien jusqu'à la période historique et faire de telles déductions reste, pour le moins, singulièrement douteux méthodologiquement parlant.

La domination de l'humain et ses destructions ont commencé quand il a su fabriquer des outils et des armes faisant de lui le plus grand prédateur terrien . https://www.pourlascience.fr/sd/paleont ... r-8159.php

qui vivaient "peinardement", sans emmerder personne...

Les croyances protectrices de l'environnement ? Elles ont toujours été prétexte à se donner bonne conscience ou a domination de l'autre.

[izentrop]

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est c'est quand il écrit qu'il n'y a pas de régulation dans la nature https://onfoncedanslemur.blog/2018/10/2 ... a-planete/

Il existe bien évidemment une régulation dans la nature,celle ci est déterminé par les lois de la mécanique statistiques.

Je n'ai pas retrouvé, il a peut-être changé le texte.
Je pensais à cette régulation: Le climat depuis 1 million d'années environ, était stabilisé par la vie.
La photosynthèse des cyanobactéries et des plantes vertes permettait d'absorber le CO2 atmosphérique et de procurer de l'énergie aux autres formes de vie, qui à leur tour, recyclaient la matière organique pour fournir les autres éléments nutritifs dont les plantes ont besoin. C'est une forme de régulation qui a permis, malgré les variations du climat, de maintenir un taux de CO2 atmosphérique en dessous du seuil de 1850.
Les arbres un peu partout supprimés ont aussi un rôle de régulation du climat . Les grands prédateurs aussi.

L'ONU dit : il nous reste 2 ans pour agir. Si tout le monde s'y mettait en arrêtant de brûler des fossiles, en plantant des arbres en masse, les agriculteurs en stockant du carbone, les élevages industriels en stoppant leur activité ... Ce serait peut être possible, mais faut pas rêver, on est à la 23 ème COP et rien n'a changé.

[sen-no-sen]

L'ONU dit : il nous reste 2 ans pour agir. Si tout le monde s'y mettait en arrêtant de brûler des fossiles, en plantant des arbres en masse, les agriculteurs en stockant du carbone, les élevages industriels en stoppant leur activité ... Ce serait peut être possible, mais faut pas rêver, on est à la 23 ème COP et rien n'a changé.

Cela fait 30 ans que l'on nous dit la même chose!
En réalité cela plus de 20 ans que nous avons passer le cap,nous allons devoir "vivre avec" désormais(comme pour le cancer!).
Et la régulation ne viendra pas de décision du monde politique,économique ou des consommateurs mais encore une fois, et ceux depuis 13,7 milliards d'années, des lois de la mécanique statistique...

[Ahmed]

Izentrop, tu écris:

Les croyances protectrices de l'environnement ? Elles ont toujours été prétexte à se donner bonne conscience ou a domination de l'autre.

Pourrait-tu dire ça de J-J Rousseau?
La croyance en une essence humaine destructrice est une façon de s'exonérer du désastre actuel. La diversité des sociétés exclue une orientation exclusive vers cette tendance.

[izentrop]

la régulation ne viendra pas de décision du monde politique,économique ou des consommateurs mais encore une fois, et ceux depuis 13,7 milliards d'années, des lois de la mécanique statistique...

Tu semble exonérer la responsabilité de l'homme.