Géoingénierie: refroidir la Terre contre le réchauffement

[GuyGadeboisLeRetour]

Renforcer l'industrialisation pour lutter contre ses effets...

L'industrie, ça "fabrique", ça produit mais dans ce cas là, pas vraiment.

[Ahmed]

Dans tous les cas, le rôle de l'industrie ou de toute activité, est de générer de la valeur abstraite (ou sinon d'en prélever sur la masse produite). Fabriquer une chose et son contraire ne sont donc nullement illogiques de ce point de vue.

[GuyGadeboisLeRetour]

Dans tous les cas, le rôle de l'industrie ou de toute activité, est de générer de la valeur abstraite (ou sinon d'en prélever sur la masse produite). Fabriquer une chose et son contraire ne sont donc nullement illogiques de ce point de vue.

Je suis d'accord avec toi concernant la génération de valeur abstraite, il n'empêche qu'il me semble que la valeur concrète de l'objet est intéressante puisque sa destination est vertueuse, surtout dans ce cas précis où l'énergie requise pour son fonctionnement est gratuite et virtuellement inépuisable.

[Ahmed]

Je ne sais pas où tu vois que l'énergie, dans ce cas, d'ailleurs très particulier, est gratuite et virtuellement inépuisable, puisque, d'une part elle est prétexte à mettre en œuvre des ressources qui ne le sont pas et que d'autre part elle renforce les causes initiales en s'efforçant (?) d'en minimiser les conséquences. Lorsque la vertu encourage le vice, je ne perçois pas de cohérence...
Valeur abstraite et concrète ne sont que les deux faces d'une même réalité: la seconde ne s'exprime qu'en tant que condition de la première. Les derniers "progrès" en la matière montrent que la valeur abstraite peut se contenter de simuler le côté concret, ce qui confirme l'analyse...

[GuyGadeboisLeRetour]

Utiliser la géothermie n'est pas vertueux ?

[Ahmed]

Plus une source d'énergie sera "vertueuse", plus on sera tentés d'en abuser pour faire n'importe quoi (ce qui se constate déjà) et plus d'énergie utilisée=>augmentation de la destruction du monde. Je te rappelle que l'énergie, c'est ce qui sert à modifier notre milieu...
Dans le cas précis qui nous occupe, il s'agit juste de diminuer la quantité de CO2 émis (que ce soit efficace ou non) pour faire en sorte que les causes puissent persister et continuer d'impacter les autres facteurs qui sont négligés, puisque non susceptibles (pour le moment, gardons espoir (sic)) de donner lieu à des activités bankables (effondrement de la biodiversité, pollutions, pauvreté).

[ABC2019]

Je ne sais pas où tu vois que l'énergie, dans ce cas, d'ailleurs très particulier, est gratuite et virtuellement inépuisable, .

l'énergie solaire est certes moins épuisable que le pétrole, mais elle n'est pas plus gratuite. Le pétrole est aussi gratuit, personne n'a payé pour le fabriquer. Mais dans les deux cas, ce qui coutent , ce sont les appareils pour les canaliser et les transformer en forme utilisable, et ces appareils ne sont pas gratuits. Il n'y a pas de différence de fond entre une pompe à pétrole, une éolienne, ou un panneau PV; dans tous les cas, il faut payer des humains à les construire, et c'est ça qui fait le "coût de l'énergie".

C'est comme l'agriculture, les légumes ça pousse tout seul mais c'est pas pour ça qu'ils sont gratuits ...

Et malheureusement si ça requiert des matériaux "rares", comme en fait tous les métaux, ce n'est pas non plus inépuisable ...

[Ahmed]

C'est la concentration énergétique des combustibles fossiles qui font leur intérêt, les énergies plus diffuses nécessitent des installations plus complexes pour pallier cette caractéristique et sont donc plus impactantes au niveau des ressources.

[ABC2019]

oui tout à fait. Pour donner des ordres de grandeur "à la Jancovici" , un être humain produit en moyenne 100 W (les sportifs très entrainés peuvent pousser des pointes à 400 W mais pas longtemps) , soit 0,1 kWh / heure de travail. Une voiture consommant environ 5 l d'essence à l'heure va consommer 50 kWh pendant le même temps. Globalement, l'humanité dispose de 10 fois plus d'énergie par habitant que pendant les civilisations agricoles - mais cette énergie n'est fournie que par quelques % de l'humanité qui travaille dans la production d'énergie, c'est à dire que l'extraction est des centaines de fois plus efficaces que le travail humain qui serait utilisé seul.

les énergies dites renouvelables demandent aussi des hommes pour les utiliser, mais globalement elles sont moins efficaces, donc plus chères. Et elles consomment plus de ressources minérales et d'emprise au sol pour la même puissance. Elles n'ont rien de "gratuites".

[Ahmed]

L'énergie ne peut ni être crée, ni détruite, donc elle est par essence (sic!) gratuite, mais pas nécessairement facile à utiliser et jamais directement. Il faut donc passer par des dispositifs qui la rende disponible et deuxièmement (ce point étant largement éludé) suppose également d'autres dispositifs à l'autre bout qui la "consomme". Plus l'énergie sera facilement dispensée, plus émergeront des équipements qui la nécessiteront: on entre dans une boucle tout sauf vertueuse.