pendant des milliers d'années l'Homme n'a pas eu une population de 7 milliards et donc n'avait pas besoin de fertiliser
C’est une mauvaise façon d’analyser les choses. Lorsque les populations étaient réduites, il leur suffisait de déboiser une parcelle (la majeure partie de nos terres, en France, était boisée et pleine de tourbières.) le question de NPK et pesticides ne se posaient pas plus que des assolements, de l’élevage et de vie biologique des sols. Nous avons déboisé, asséché, désherbé les sols au seul profit de nos cultures productivistes, sans souci des écosystèmes et maintenant on le paye cher, de plus en plus cher
Le monde a changé, il faut maintenant économiser et non gaspiller , ni empoissonner à grands coups de NPK, de pesticides qui empoisonnent et tuent la moindre parcelle de vie qui concurrence les rendements artificiels alors que ce n'est pas nécessaire. Et qu’on ne vienne pas nous gonfler avec les 7 milliards qui ne vivent pas dans notre abondance et que notre modèle ne peut guère satisfaire en moyens et en produits d’extraction justement, c’est fini ce temps là.
Seul le bio, justement, peut aider ces populations à
s'auto satisfaire par des productions adaptées respectueuses de leur environnement extérieur
et intérieur, ce que ne font pas les marchands de ces poisons ou bien qui mentent sans vergogne.
j'ai dis l'agriculture conventionnelle a épuisé les sols, je n'ai jamais dis que c'était le bio, je suis d'accord avec toi sur ce point faudrait-il que tu puisses le lire,
J’ai bien lu et je le répète comme parallèle avec le bio justement et son engagement (plus ou moins respecté comme pour toutes choses) à redonner vie aux sols pour permettre une production vivrière locale, pas pour satisfaire des exportations à seul but économique, le business de quelques gros, très gros céréaliers en général, qui n’en ont rien à foutre de la vie des sols et de la vie tout court (celle des autres !).
je dis juste que l'agriculture bio n'a pas révolutionné le mode cultural en enlevant les produits de synthèse,
Ce n’est pas son but, combien de fois faudra-t-il le répéter, le bio est destiné à respecter le vivant, des sols, des agriculteurs, des consommateurs plutôt que de les empoisonner au grand bonheur de son grand copain BP grand utilisateur de produits chimiques de synthèse aussi.
on est toujours dans quasi le même mode, donc le passage au bio même en masse ne résoudra le problème de nos sols
Si justement puisque c’est là son rôle que tu persistes à vouloir nier et pervertir sur quelques exemples inappropriés. et surtout, ce qui est dommage, tu refuses obstinément, semble-t-il, de te renseigner aux vraies sources que sont les agriculteurs bio, le vrai bio, eux -mêmes, ce qui te permet de répandre sans vérifications toutes ces fakenews que produit l'agrochimie depuis le début de l'AB, mais le mensonge à peine dissimulé n'est-il pas leur fer de lance?
et par dessus tout, tu débarques dans un domaine où tu ignores manifestement tout et tu veux jouer les experts comme le font les A concernant l'H.
Or Il n’y a pas de vie possible sans une symbiose entre tous les organismes et systèmes du vivant et l’agriculture artificielle avec tous ses intrants chimiques…de synthèse, ne peut y parvenir et de plus en plus de scientifiques (non aux ordres du système actuel) en prennent conscience pour la survie sur cette terre, d’eux mêmes et de leur progéniture immédiate
et future.
perseus a écrit :
Vous devez avoir conscience que cette fertilisation (NDR : les préparations de bouse de corne et autres...) ne remplace pas complètement la fertilisation en général, il faut bien sûr continuer à fertiliser. Il s'agira de considérer la nouvelle fertilisation comme une sorte de fertilisation supplémentaire qui améliore considérablement les anciennes méthodes de fertilisation. L'autre fertilisation ne change pas (NDR : persiste ou reste la même)."
Comment harmoniser une prise de position claire et nette de Steiner sur un refus et en même temps lui attribuer une autorisation? Le problème vient d'une lecture par petites phrases coupées de leur contexte et surtout coupé de l'ensemble du discours de Steiner (et il y en a un paquet)? Si tu n'en sais rien de bien précis, discute avec un biodynamicien qui te l'expliquera (moi ça fait trop longtemps que j'ai abordé cette technique, plutôt complexe, et j'en ai oublié la majeure partie).
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
