C'était en 1992

[Christophe]

http://www.youtube.com/watch?v=5JvVf1piHXg

[Remundo]

Tu t'es trompé Christophe, c'est en 2008

[Christophe]

T'en es certain? La qualité du film fait penser qu'il a déjà vieilli...
(je parle de la forme pas du fond évidement qui est encore bien d'actualité)

[Remundo]

C'était ce que je voulais dire, c'est complètement d'actualité, on n'a pas l'impression que 16 ans se sont écoulés

Punaise à l'époque, j'étais en 5ème, et le peak-oil était encore "loin" !!

Rien n'a été fait, je dirais même qu'on a toujours encore plus tiré dans le mauvais sens...

[Flytox]

Ils ont écouté sagement et applaudi doucement à la fin . Cela aura t'il fait avancer le schimblick.......?????

L' égoïsme est devenu une religion puissante , répandue et valorisée. Tant que les riches ne perdront pas de l'argent dans la dégradation de la planète et des populations , ils ne feront rien , à part de continuer de s'enrichir sur le dos des autres.

Le seul contre pouvoir que je vois ce serai de lier leur revenus d'une manière ou d'une autre au bien d'autrui et de la planète. (Beaucoup plus facile à dire qu'à faire ) [Mode BisouNours=OFF]

A+

[Jumpy]

flytox,

c'est le cas : le pétrole cher => baisse du pouvoir d'achat de 90% des ménages "occidentaux"
le fric mis dans l'essence de la voiture => moins de dépenses dans le reste

le fric mis dans la hausse des matières premières => même chose

les riches qui gagnent avec ces mécanismes sont une infime minirité des "riches" de la planète
=> cela leur fait bobo au q => une majorité de décideurs, économiques et politiques se retrouvent avec un fort intérêt financier dans la mise en place du dev durable

j'espère une gentille baston style iran / usa ou n'importe quoi d'autre impliquant un pays pétrolier histoire de voir le baril monter à 250 et +

là ils vont encore plus se bouger le postérieur ! Plus le pétrole monte, plus des riches décideurs s'appauvrissent !
les autres aussi mais de toute façon il n'y a que les crises qui font changer les détestables habitudes polluantes de tous.

vive le baril à 500 $ - on va en baver mais ce sera largement mieux qu'une cata écologique

[Remundo]

Bien vu Jumpy, même si 500$, ce serait trop violent pour la majorité de la population, qui le deviendra à son tour contre elle même

[Jumpy]

certes, 500 $ c un peu fort mais mieux vaut un méga crise maintenant avec un pétrole trop cher qui va booster tout le monde pour chercher des solutions sans co2 qu'un carnage avec des milliards d'humains, nous compris, dans 10 / 15 ans

Dans 10 / 15 ans d'après certains calculs,
* on aura + 1 voire 2 degrés par rapport à maintenant,
* un Antarctique en plein glissement de méga glaciers dans l'océan,
* une hausse de 1 m du niveau des mers (donc 2 à 4 mètres lors des tempêtes par rapport au niveau actuel bref des Katrina à répétition)
* une baisse de 50% de l'eau douce dans plusieurs "greniers à blé" d'Amérique du sud (les glaciers de la cordilière des Andes = irrigation de très nombreux champs lors de leurs étés)
* des tempêtes plus fortes et plus nombreuses. Déjà actuellement, depuis 2007 exactement, au Bangladesh des milliers de paysans quittent les rizières trop proches de la mer : trop de vents trop fort : ils n'ont même plus le temps de reconstruire entre 2 tempêtes, ni l'argent et sans abri beaucoup de dc à cause des vents violents. Impossible de creuser car l'eau envahit tout bien sur !
* Birmanie et rizières => suivent le même chemin que Bangladesh dès 2008 !
* rizières polluées par le sel => 0 récolte et il faut de l'argent et du temps pour la remettre sans salinité
* etc.

bref, la crise d'un baril à 200/500 $ c maintenant qu'il la faut pas dans 10 ans.

[Remundo]

Il est clair que prendre 4°C de réchauffement climatique mondial, c'est aller vers le chaud autant que si nous retournions à l'ère glacière où la température valait 5°C de moins qu'actuellement.

Donc ça va bouleverser pas mal le climat à l'horizon 2100, où personnellement je serai mort, mais pas les générations actuelles et leurs enfants...

Je crains néanmoins que nous allons les prendre, ces 4 ou 5°C. Il est évident que nous avons brûlé la moitié du pétrole exploitable sur Terre, que nous allons brûlé au moins 2/3 de l'autre moitié, et qu'en parallèle, la filière du charbon s'intensifie au fur et à mesure que les cours du pétrole augmentent. Donc du CO2, il y en a déjà bien trop et ce n'est pas fini.

Par ailleurs, nous risquons d'amorcer la pompe à méthane des hydrates du fond des océans, nous exposant ainsi à une très dangereuse rétroaction positive.

Tout cela n'est pas très réjouissant, mais la nature humaine est ainsi faite qu'elle ne réagit que lorsque que c'est trop tard, aveuglée qu'elle est pas ses petits avantages politicofinanciers et/ou de confort immédiats.

[Jumpy]

@remundo

je suis désolé, mais ce n'est pas pour 2100 remundo
je te donne un indice
Des cadres dirigeant du CNES (Centre National d'Etudes Spatiales) ont ouvertement critiqué les climatologues de France météo et les prévisions du GIEC devant une équipe de reportage !

Jamais, une administration n'en critique ouvertement une autre surtout sur des sujets aussi sensibles et aussi complexes. Mais il faut savoir que le CNES participe aux calculs desdits climatologues en fournissant données, stations sols etc. Ils ont donc une vision "fiable" et depuis plus de 20 ans qu'ils font cela, ils savent de quoi on parle.

bref, CNES : pour les océans, + 3 mètres minimum avant 2045 / au moins 2° avant 2045 et fort probablement beaucoup plus et beaucoup plus tôt.