La fabrique de l'ignorance (Arte Reportage)

[ABC2019]

ah ben tiens j'étais pas au courant mais on va surement devoir se poser la question devant des tribunaux

https://fr.blastingnews.com/tv-gossip/2 ... 85438.html


(plus vraisemblablement, on y parlera plutot de chantage et d'extorsion de fonds ...)

[Obamot]

Tiens, tiens, la pelle et la ramassoire du sorcier qui la ramène

[janic]

Obamot » 11/03/21, 11:20

Tiens, tiens, la pelle et la ramassoire du sorcier qui la ramène

c'est çà l'homme universel qui sait tout sur tout, par d'ignorance personnelle.

[ABC2019]

Un site intéressant étudiant les caractéristiques des théories du complot ;

http://ressources.unisciel.fr/penseecom ... enu_1.html

J'ai trouvé ce tableau comparatif intéressant, en ce qu'il fournit une grille d'analyses pratiques permettant d'identifier des caractéristiques objectives des discours complotistes par rapport aux vraies analyses scientifiques pour lesquels ils cherchent souvent à se faire passer (il y a quand meme des similarités évidentes entre un esprit "critique" et un esprit "complotiste" !). Le site explique aussi comment il n'y a pas de "critère absolu" séparant les deux, et que tout un chacun est susceptible d'avoir des biais cognitifs. Se demander pourquoi on croit aux choses est aussi une maniere de prophylaxie pour ne pas s'y laisser entrainer.

Pensée et agir classique des scientifiques / Pensée et agir classique des tenants de la théorie du complot.

L’épistémologie scientifique valorise des pratiques dans lesquelles les chercheurs montrent comment il serait possible de réfuter leurs propres hypothèses / L’épistémologie complotiste vérifie et confirme ses hypothèses : elle renforce celles-ci par une sorte d’immunisation.

L'expertise scientifique est contradictoire. / L'expertise complotiste n'est pas contradictoire.

Le scientifique attache une attention primordiale au QQOQCCP (qui, quoi, où, quand, comment, combien, pourquoi)./ La complotiste utilise des faits qui sont parfois solides et incontestés mais il les mélange avec des faits imaginaires ou de pures spéculations.

Les articulations entre les arguments sont montrées clairement./ Les articulations entre les arguments sont souvent masquées. Il devient alors difficile de reconstituer l’ensemble d’un raisonnement complotiste.

Les arguments liés au pathos (à l’émotion) sont rares ou absents./ Les arguments liés au pathos sont présents et fréquents.

Autant que possible, l’explication est simple, … lorsqu’on a fait l’effort soutenu de la comprendre./ L’explication est simpliste, elle est essentiellement basée sur une cause unique.

La preuve scientifique est publique : tous les éléments qui conduisent à la preuve sont connus./ La preuve est montrée mais n’est pas soumise à la critique publique. Certaines preuves, généralement essentielles, sont manquantes.

[Ahmed]

C'est une façon de voir, et qui n'est pas dépourvue de pertinence.
Cependant, il conviendrait de dépasser cette opposition formelle entre la "Science" et le complotisme. Si l'on fait abstraction du contenu des thèses complotistes (non défendables en elles-mêmes), on peut s'accorder sur un premier point positif: il s'agit de tentatives pour expliquer une réalité perçue de façon "dispersée", donc d'une mise en ordre cohérente, en fonction des connaissances des sujets concernés. Le second point intéressant réside dans un arrière plan qui explique la prospérité de ce type de fonctionnement psychique et le justifie d'un certain point de vue, c'est que l'évolution du monde ne peut se résumer à l'agrégation des agirs individuels, comme certains voudraient le faire croire, mais résulte en fait de déterminismes qui fonctionnent selon un schéma fétichiste (aucune société n'y échappe, mais certains fétichismes sont plus nuisibles que d'autres): les individus n'y sont que les agents au service d'une réalité sociale qu'ils bâtissent et à laquelle ils se conforment mécaniquement par rétroaction. L'intuition de ce mécanisme induit un type d'explication plus simple (puisque le fétichisme fait partie de l'impensé discursif) qui n'en est que le reflet falsifié; il n'en reste pas moins que, sous cette réserve, l'analyse est relativement pertinente en ce sens qu'elle reflète l'existence d'un mécanisme sous-jacent en œuvre, contre lequel nous sommes d'autant plus impuissants que nous ne le percevons que de manière très floue. Dans ce domaine, je ne crois pas que la science soit à même d'apporter quelqu'éclaircissement que ce soit, du fait que ça ne relève pas de sa compétence et qu'elle fait aussi partie du problème...

[janic]

ce qui démontre que les groupements pseudo-pseudo science sont eux mêmes complotistes

[ABC2019]

Dans ce domaine, je ne crois pas que la science soit à même d'apporter quelqu'éclaircissement que ce soit, du fait que ça ne relève pas de sa compétence et qu'elle fait aussi partie du problème...

dans ce cas tout fait partie du problème, et personne ne peut prétendre s'en extraire.
Meme si je suis d'accord que tous les humains sont soumis à des biais, y compris les scientifiques (et pour ma part, j'en soulève certains comme ceux autour de la question climatique ...qui sont curieusement un des rares discours à etre peu mis en cause par certains "complotistes", mais c'est parce qu'il remet en cause l'économie capitaliste et ça ça leur plait). Néanmoins ce n'est pas "la science" qui est mise en cause, la science est neutre, c'est l'utilisation qui en est faite par certains pour justifier leurs fantasmes ou leur "fétichisme" comme tu dis.

Mais les complotistes font pire dans le genre, donc ils ne sont pas particulièrement bien placés pour le dénoncer.

[Ahmed]

La science est une abstraction, elle n'existe qu'au travers de ses manifestations concrètes qui sont, quant à elles, loin d'être neutres. Dans le cas qui nous occupe ici, la neutralité supposée de la science s'exerçant par la bouche de ses représentants ne produit pas une information beaucoup plus substantielle que celle des complotistes, ce qui a beaucoup à voir avec le domaine de compétence de la science et non avec un défaut qui lui serait ontologique.
Qu'il soit difficile de s'extraire d'une perception immanente, Platon le disait déjà au travers de son mythe de la caverne (comme c'est une de tes références implicites, j'ai plaisir à le citer), mais c'est aussi la preuve que, moyennant quelqu'efforts, il soit possible d'y échapper partiellement: le concept de liberté perdrait tout sens pas sans cela.

[ABC2019]

La science est une abstraction, elle n'existe qu'au travers de ses manifestations concrètes qui sont, quant à elles, loin d'être neutres. Dans le cas qui nous occupe ici, la neutralité supposée de la science s'exerçant par la bouche de ses représentants ne produit pas une information beaucoup plus substantielle que celle des complotistes,.

euh..

les GPS ne marcheraient pas avec une théorie de la terre plate ...

et l'ordinateur que tu utilises est une preuve concrete que les théories scientifiques produisent "bien plus de choses" que les théories farfelues complotistes.

[janic]

les GPS ne marcheraient pas avec une théorie de la terre plate ...

Ca c'est idiot!

et l'ordinateur que tu utilises est une preuve concrete que les théories scientifiques produisent "bien plus de choses" que les théories farfelues complotistes.

l’ordinateur est une preuve technologique uniquement, comme une montre qui est faite pour donner l'heure et non des recettes de cuisine.Qu'ensuite des scientifiques en tirent la conclusion qu'une montre donne l'heure, nous voilà bien avancés.