remondo
Or la voie à suivre était bien évidemment de maintenir le nucléaire (sans en être fanatique), garder des prix nationaux compétitifs (sans se laisser arnaquer par l'ARENH), et développer les EnR dans le mix électrique.
désolé de ne pas être d'accord avec cette partie là.
Le nucléaire, en tant que risque, n'a pas du tout la même dimension SANITAIRE. Ainsi , malgré l'énorme quantité de pétrole extraite du sol et malgré les nombreuses pollutions des eaux, de l’atmosphère, depuis bientôt deux siècles, cette pollution se résorbe rapidement en quelques années, voir décennies au pire. Il en va autrement du nucléaire qui pollue et polluera pendant des millénaires insidieusement en relarguant ses isotopes au gré des vents sans pouvoir les maîtriser, cadeau empoisonné pour les générations suivantes, juste pour préserver notre « confort » présent.
Et n’oublions pas que leur raison première est a but militaire à savoir la terreur nucléaire.
Or au-delà des multiples incidents et accidents des centrales nucléaires qui auraient dû alerter sur le véritable danger de ce type de produit, l’ intérêt économique a prévalu et prévaut encore. Or plus on augmente et augmentera celles-ci , plus les anciennes (dont le vieillissement augmentera d’autant) deviendront dangereuses, surtout si elles lâchent en même temps ; avec les risques d’accidents ou de catastrophes (un peu comme nos bagnoles qui un jour ou l’autre finiront à la casse.)
Or que je sache, aucune centrale n’a jamais été démantelée complètement, c'est-à-dire le cœur et ses constituants
https://www.economie.gouv.fr/files/file ... leaire.pdf et les déchets nucléaires sont entassés en profondeur en espérant que cela suffira, ce qui n’est qu’un vœu pieu puisqu’aucune expérience n’a été vérifiée sur des siècles. Les fameuses preuves selon certains.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
