izentrop a écrit :Oui, toujours la même mauvaise foi
Les plus riches s'enrichissent encore plus, c'est ça le positif qui t'intéresse.
Mais pendant ce temps, la biodiversité ne suit pas l'évolution rapide du climat, sauf pour les micro-organismes genre bactéries, virus et de plus en plus de pathogènes trouvent bénéfice
.
bon alors à chaque fois qu'on répond sur un truc tu en ressors un autre, en accusant en plus les autres d'etre de mauvaise foi !
On n'a pas encore parlé de biodiversité, mais je ne vois pas non plus sur quoi tu te bases pour dire qu'elle souffre principalement du RC, alors que tout montre qu'elle souffre surtout de l'emprise anthropique sur les milieux naturels (cf les zones d'exclusion de Tchernobyl ou Fukushima où la biodiversité se porte très bien, bien que ce ne soit pas le RC qui y ait disparu !!)
En l'occurrance, l'article dit que les poissons viennent en masse dans des eaux plus chaudes, à la grande satisfaction de tout le monde, donc so long pour la biodiversité.
Et le pire c'est que renoncer aux fossiles accroitrait certainement la pression sur la biomasse, seule source restante de carbone, et donc menacerait bien plus la biodiversité que le RC, cf les deforestations pour produire de la canne à sucre et de l'huile de palme, avec les débouchés des agrocarburants ...
Les plus pauvres qui vivent encore de leur travail primaire ont de plus en plus de difficulté à survivre et finissent par rejoindre les camps de réfugiés, c'est ça l'avenir que tu souhaites ?
Exemple ce peuple éleveur de Rennes obligé d'attendre un mois de plus que la glace s'épaissit pour faire paitre leurs bêtes
https://www.arte.tv/fr/videos/089966-00 ... e-siberie/
bon qu'une chose soit claire ; je n'ai jamais dit non plus que le RC ne provoquait AUCUN inconvénient pour PERSONNE. Ce serait tout aussi ridicule que de dire que ça va provoquer l'extinction de l'humanité (ce que certains n'hesitent pas à dire). Tout changement de paramètre peut faire des gagnants et des perdants, c'est sur, mais ça ne suffit pour conclure, simplement parce qu'on est dans une analyse bénéfice-risque, et prendre UN exemple d'UNE population particulière à qui les conséquences du RC pose problème, ça n'a strictement aucune valeur argumentative ! moi je peux te donner des exemples de populations à qui ça pose problème pour N'IMPORTE quel changement, y compris les changements censés être écologiques !
ton argumentation est absolument typique du degré zéro de la rationalité auquel la discussion sur le RC est arrivé. Depuis quand l'ensemble de l'économie mondiale est-elle pilotée par les éleveurs de rennes de Laponie ? peut etre qu'ils ont des problèmes, ils en ont surement plein d'autres qui n'ont rien à voir avec le RC, et plein de gens ont plein d'autres problèmes qui n'ont non plus rien à voir avec le RC;
Et alors ?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)