Vaccinations et santé...pour ou contre?

[janic]

et blablabla
ton IA ne semblait pas savoir qu'il y avait 200 souches et il faut lui souffler dans le tuyau de l'oreille pour que d'un seul coup ça lui saute à la figure'(images anthropomorphiques) et bien entendu le discours bien huilé des big pharma .
Dangereuses (risque de cancer) : environ 14 souches.
en clair les 5 souches dangereuses ,avec risque de cancer, sont négligées par ce vaccin? Pas très rassurant pour les futures victimes qui se seront crues protégées. Pas glop!

[pedrodelavega]

On ne refuse pas un gilet pare-balles sous prétexte qu'il ne protège pas les jambes. Le Gardasil 9 bloque les souches responsables de 90 % des cancers.

1. Pourquoi ces 9 souches en particulier ?
Le choix n'est pas arbitraire. Le vaccin Gardasil 9 cible les souches selon deux critères : leur fréquence et leur agressivité.
• Le "Top 2" (HPV 16 et 18) : À elles seules, ces deux souches sont responsables de 70 % à 75 % des cancers du col de l'utérus.
• Les 5 suivantes (31, 33, 45, 52, 58) : En ajoutant ces 5 souches (qui sont les plus fréquentes après les types 16 et 18), le vaccin monte à une protection couvrant environ 90 % des cancers du col.

2. Qu'en est-il des 5 souches "dangereuses" restantes ?
Les 5 souches à haut risque non incluses dans le vaccin (souvent les types 35, 39, 51, 56, 59) sont beaucoup plus rares dans les statistiques mondiales des cancers.
• Leur impact : Elles ne représentent, ensemble, qu'environ 5 % à 10 % des cas de cancers restants.
• Le principe de la "Protection Croisée" : On a observé que les anticorps créés contre les souches du vaccin (comme le type 31 ou 45) peuvent parfois offrir une protection partielle contre des souches non incluses mais génétiquement proches.

3. Pourquoi ne pas avoir fait un vaccin contre les 14 souches ?
La fabrication d'un vaccin est un équilibre complexe. Plus on ajoute de souches (antigènes), plus la formulation est difficile à stabiliser et plus la réponse immunitaire risque d'être diluée ou de provoquer plus de réactions locales.
Le passage de 4 à 9 souches a déjà été un saut technologique majeur. Couvrir 90 % du risque avec 9 souches a été jugé comme le meilleur rapport efficacité / sécurité.

[Obamot]

Contrairement à ce que tu cherches à suggèreer de façon obscure et sophistique, je t'ai même répondu en t'apportant la preuve qui contredit tes arrières pensées ici >>>

Non, tu n'as pas répondu. tu tournes autour. la question est simple: Selon toi, tous les vaccins sont inefficaces? c'est oui ou non. Bref, tu ne veux pas y répondre, c'est ton droit. et je comprends pourquoi ca t'embête.

je pense que certaines campagnes marketing pour de nouveaux vaccins combinés sont profitables, car elles peuvent offrir une double protection, la preuve en image:

[janic]

pedro

On ne refuse pas un gilet pare-balles sous prétexte qu'il ne protège pas les jambes.

Après la ceinture de sécurité, voilà le gilet pare balle mis sur le tapis comme excuse bidon.
Pour éviter les balles il suffit de ne pas se mettre dans les conditions d’en recevoir. Par ailleurs une balle dans l’artère fémorale est bien plus grave qu’une balle dans la poitrine selon son endroit et comme les gilets pare balle ne protège pas la tête, c’est l’endroit le plus à risque après le cœur , et même si la majeure partie de la population portait en permanence, jour et nuit et en tous lieux, ce type de gilet qui ne protège pas non plus les gonades.
Raisonnement (sic) à la noix de ton Inintelligence Artificielle

Le Gardasil 9 bloque les souches responsables de 90 % des cancers.

Cancers provoqués par le manque d’hygiène et de pratiques "spéciales" comme les cancers de la bouche et de l’anus et surtout la multiplication des relations sexuelles avec de nombreux partenaires d’un soir. cause principale des MST. Or la majorité des atteintes par ces virus régressent et disparaissent d’elles mêmes en arrêtant ce genre de pratique tout comme les atteintes aux poumons régressent et cessent en arrêtant de fumer avant d’avoir un cancer et avec un traitement adéquats et fini les risques de cancer en tous genres. et de ce fait, de vaccins bidon aux risques élevés d'accidents secondaires

1. Pourquoi ces 9 souches en particulier ?
Le choix n'est pas arbitraire. Le vaccin Gardasil 9 cible les souches selon deux critères : leur fréquence et leur agressivité.
• Le "Top 2" (HPV 16 et 18) : À elles seules, ces deux souches sont responsables de 70 % à 75 % des cancers du col de l'utérus.
• Les 5 suivantes (31, 33, 45, 52, 58) : En ajoutant ces 5 souches (qui sont les plus fréquentes après les types 16 et 18), le vaccin monte à une protection couvrant environ 90 % des cancers du col.

Je ne savais même pas que les garçons risquaient un cancer de leur utérus, y compris les transgenres

2. Qu'en est-il des 5 souches "dangereuses" restantes ?
Les 5 souches A HAUT RISQUE non incluses dans le vaccin (souvent les types 35, 39, 51, 56, 59) sont beaucoup plus rares dans les statistiques mondiales des cancers.
• Leur impact : Elles ne représentent, ensemble, qu'environ 5 % à 10 % des cas de cancers restants.

Va dire, aux personnes concernées, que LEUR cancer du col de l’utérus était statistiquement beaucoup plus rare, çà va les rassurer puisqu’elles n’avaient que 5 à 10 % de chance de se faire plomber par ces 5 souches. Rigolo !

Le principe de la "Protection Croisée" : On a observé que les anticorps créés contre les souches du vaccin (comme le type 31 ou 45) PEUVENT PARFOIS offrir une protection partielle contre des souches non incluses mais génétiquement proches.

comme pour les vaccins pour la grippe qui ont toujours quelques métro de retard sur le virus en cours. "C'est pas sur qu'il marche mais comme on n'a que ça sous la main, faut faire avec"
Pov’ m’amoiselle vous n’avez vraiment pas eu de bol, c’esr tombé sur vous, par hasard

3. Pourquoi ne pas avoir fait un vaccin contre les 14 souches ?

Bonne question teinté de toutes les hypocrisie habituelles.

La fabrication d'un vaccin est un équilibre complexe. Plus on ajoute de souches (antigènes), plus la formulation est difficile à stabiliser et plus la réponse immunitaire risque d'être diluée ou de provoquer plus de réactions locales.

Bizarre, vous avez dit bizarre, car les arguments des vaccinalistes c’est que c’est pour réduire la quantité d’adjuvants, ce qui économiquement, coûte moins cher à la fabrication…comme par hasard là aussi, c’est le pognon qui prime.

Le passage de 4 à 9 souches a déjà été un saut technologique majeur. Couvrir 90 % du risque avec 9 souches a été jugé comme le meilleur rapport efficacité / SECURITE.

sécurité pour la fabricant pour éviter des ennuis après, mais où se trouve la sécurité du client?
Argument bidon comme d’habitude, il aurait suffit de faire 2 vaccins à 7 souches où même 9 et 5 et c’était dans la poche. Mais mieux vaut laisser 5 souches A HAUT RISQUE SE BALADER DANS LA NATURE plutôt que de faire un autre vaccin, non rentable pour le fabricant, car TOUT tourne autour de ça comme pour les maladies rares non rentables qui diminueraient le pognon versé aux gros actionnaires possédant la majorité des actions très, très rentables
Quelle hypocrisie chez tous !
Et les gens sont assez cons (dont moi à une lointaine époque) pour avaler ça (sans recracher )

[janic]

Tiens d'un seul coup l'Inintelligence Artificielle est devenue muette. Continuons donc de poster des graphiques statistiques officiels..eux
Après avoir montré que pour certaines pathologies infectieuses les décès ont explosés avant de revenir à la courbe descendante précédente; celle ci démontre, une fois de plus, que les injections n'ont, encore une fois, rien changé mathématiquement à la courbe descendante et que ces injections n'ont rien fait d'autres que de ralentir sa disparition naturelle, vers 1960.

[janic]

Vous vous faisiez encore quelques illusions sur le système dans sa globalité, en dehors de quelques hérétiques, complotistes et charlatans. Ecoutez Perrone à partir de 1 h34' en prenant la précaution d'avoir un sac à vomi, on ne sait jamais. Evidemment interdisez aux Pedro, Izy et autres Simplissimo de visionner ces hérésies.(bien que leurs gourous l'auront fait avant vous)

[Obamot]

Fact-Check Il est à noter que le Pr Perronne a été reçu pour une séance de travail par RFK Jr. (aaah les bouffons!)
https://lemediaen442.fr/les-coulisses-d ... ennedy-jr/

Les deux font la paire, celle-là non plus, n'est pas piquée des vers

[janic]

excellente prestation de Malonne qui, d'une certaine façon, répond au nouveau topic "le problème n'est pas le mercosur"
Juste un peu clin d'oeil, Bercoff devrait lutter contre son obésité! Comme quoi il y a loin de la coupe aux lèvres car on ne peut résoudre des effets sans s'attaquer aux causes culturelles devenues habitudes.

[izentrop]

Comme ce sujet semble toujours intéresser, rétablissons un peu les vérités bafouées ici par 2 acolytes invétérés ...

Seul problème : l’expert en question semble n’avoir de diplômes que sur son profil Twitter, pendant que son seul homonyme connu à Toulouse traite... des dossiers immobiliers.

https://francesoir.fr/politique-france- ... t-humilier

1. Le chiffre de 26 % : La vérité derrière l’écran de fumée

Avant de parler de l’expert, parlons du fond. FranceSoir s’extasie devant une efficacité vaccinale de 26 % chez les seniors.

• La réalité scientifique : Ce chiffre, tiré du bulletin de Santé Publique France, concerne uniquement l’infection (le nez qui coule).
• L’omission volontaire : Le même bulletin précise que le vaccin reste crucial contre les formes graves.
• Le diagnostic réel : Parmi les patients en réanimation cette semaine-là, 73 % n’étaient pas vaccinés. Le « fiasco » n’est donc pas médical, il est dans la lecture tronquée des chiffres par FranceSoir.
  
  2. Jean-Bernard Valade : L’expert dont la science a perdu la trace
  
  Pour valider sa thèse, FranceSoir invoque Jean-Bernard Valade, qualifié de « toxicologue ». C’est ici que le récit bascule dans le paranormal :
  
• Inconnu au bataillon : Ce prétendu toxicologue n’apparaît dans aucune base de données scientifique, n’a aucune publication à son nom et ne figure sur aucune liste d’experts judiciaires.
• Le seul J-B Valade public : À Toulouse (localisation indiquée sur son compte X), le seul Jean-Bernard Valade ayant une existence légale et notoire est le dirigeant de la société ImmoSafe, leader du... rachat de crédit immobilier.
  3. Le « Double Tranchant » de l’identité
  
  Soyons rigoureux : est-ce le même homme ?
  
• Option A : C’est bien le patron d’ImmoSafe. Dans ce cas, FranceSoir a confondu un expert en actifs toxiques financiers avec un expert en toxicologie médicale. Un contresens d'un ridicule achevé.
  
• Option B : C’est un homonyme. Dans ce cas, ce Jean-Bernard Valade est un « toxicologue » sans diplôme, sans laboratoire et sans passé médical connu des autorités.
  
  Dans les deux cas, le constat est cinglant : FranceSoir a érigé un inconnu de Twitter au rang d’autorité scientifique pour contredire un médecin. S'appuyer sur une biographie X qui affiche « Toxicologue » au milieu de considérations philosophiques sur le « verbe être », c’est le degré zéro de la vérification.
  
  4. Le vrai fiasco : La mort du fact-checking
  
  L’humiliation n’est pas là où on le pense.
  Demander une source à un profil anonyme ou non certifié, comme l’a fait Mathias Wargon, est le réflexe de n’importe quel esprit rationnel.
  
  En prenant un profil X pour un diplôme de médecine, FranceSoir a fait la démonstration qu'entre un virus et un crédit immobilier, ils sont surtout experts en faillite intellectuelle.

Sources et preuves :

• Le Bulletin Santé Publique France du 7 janvier 2026 :
https://santepubliquefrance.fr/maladies ... nvier-2026

• Équipe dirigeante sur le site officiel ImmoSafe :
https://immosafe.fr/qui-sommes-nous/

• Le profil X (Twitter) utilisé par FranceSoir :
https://x.com/jbvalade

• Répertoire National des Professionnels de Santé (Recherche "Valade") :
https://annuaire.sante.fr
(Résultat : Aucune correspondance en toxicologie)

[janic]

izentrop » 13/01/26, 11:56

Comme ce sujet semble toujours intéresser, rétablissons un peu les vérités bafouées ici par 2 acolytes invétérés

Comme ce sujet semble toujours intéresser, rétablissons un peu les vérités bafouées ici par 2 ou 3 acolytes invétérés de la secte AFIS.
Lorsque santé publique big pharma donne plus de 10.000 morts de la grippe (sauf bizarrement pendant la plaisanterie, pour débiles, covid (où avaient-ils donc disparus pendant ce passage pour réapparaitre comme par magie une fois la plaisanterie morbide qui n'a plus intéressé les populations ,effrayées par BP, et qui découvrent enfin qu'elles se sont faites roulées dans la farine , en refusant alors de se faire injecter ces produits dangereux) le CePidc de l'inserm n'en dénombrait que quelques centaines seulement.: qui mentait?
Environ 13 millions de doses de vaccins contre la grippe ont été précommandées et mises à disposition des patients français pour cette campagne de vaccination, dont plus de 11 millions par les pharmacies d'officine.
soit 1/3 de la population on est loin de 95% pour une immunité collective.