dedeleco a écrit :...alors que les autres peuvent être reconstitué avec la lumière solaire.
Christophe a écrit :Mais ne pas oublier d'où vient le communiqué...
Christophe a écrit :Pour moi l'uranium est une ressource fossile comme les autres puisqu'il vient du sous sol et qu'il s'épuise...
Christophe a écrit :Ben pour moi en tant qu'éconologue, je pense que c'est pire que pour un produit lamda car ce genre de méthode nuit durablement à l'image des énergies renouvelables...
Faut donc de la lumière et des végétaux / animaux...et surtout pas être trop pressé!
Bonjour et merci pour votre réaction.
Votre phrase "Avouez que, thermodynamiquement et énergétiquement, le chauffage électrique est réellement le pire des moyens de chauffage sur l'énergie primaire." me donne l'occasion de peut-être apprendre ce que les mots "sur l'énergie primaire" signifient.
Je crois comprendre que, s'il s'agit de brûler un combustible fossile dans une centrale électrique qui produira de l'énergie qui devra être transportée puis convertie en chaleur par effet Joule dans des radiateurs, il vaut mieux brûler ce combustible fossile dans une chaudière domestique. Si on ne considère que le rendement et donc les quantités de CO2, c'est évident.
Ce n'est cependant pas une raison pour condamner le chauffage électrique.
En effet, ce qu'il faut condamner, ce sont les combustibles fossiles.
Une fois ceux-ci condamnés et exécutés, il ne reste plus que les autres énergies (nucléaire, hydraulique, etc.).
Si on n'a plus de combustibles fossiles pour se chauffer, il faut quand même bien se chauffer et comment le faire à partir de nucléaire, d'hydraulique, d'éolien, de solaire, si ce n'est en ayant recours au chauffage électrique ?
Reste à voir comment utiliser au mieux l'énergie électrique produite sans combustibles fossiles.
Les radiateurs à effet Joule sont la solution la simple, mais c'est la pompe à chaleur qui a mes préférences.
Encore faut-il que la promotion des pompes à chaleur soit faite correctement et, à ce propos, je dois regretter une décision de la Région Wallonne qui n'accorde une aide pour les pompes à chaleur que si elles ne sont pas réversibles. En effet, il y a des acheteurs qui arrivent sur le marché en cherchant un climatiseur pour se refroidir en été et qui apprennent ainsi que leur climatiseur peut produire de la chaleur, si bien que, sous nos climats, le climatiseur fonctionne plus souvent en mode chauffage qu'en mode de refroidissement.
Mais, dès que la température descend en dessous de 5 °C, les pompes à chaleur air/air s'arrêtent pour dégivrer, ce qui ne plaît pas à tout le monde.
Merci d'avance de vos éventuels commentaires et sincères salutations,
Jacques M.
Bonjour,
Merci pour votre réaction.
Personnellement je considère l'uranium comme une ressource fossile car elle partage le fait d'une ressource épuisable. L'uranium est-il moins épuisable que le pétrole ou le gaz? A ma connaissance et avec les données actuelles il s'épuisera en même temps que le gaz: https://www.econologie.com/forums/ressources ... t6257.html (mais j'ai plus confiance dans la découverte de nouvelles ressources gazières que nucléaires...sauf la fusion bien évidement mais on y est pas encore.)
Aussi que je suis résolument contre les pompes à chaleur surtout quand elle sont vendue comme de l'énergie gratuite ce qui est à la limite de la malhonneté. Je me réjouis de la décision de la baisse des subventions par la RW (et par la France également).
Les PAC n'ont d'intérêt que si elles sont alimentées par de l'électricité renouvelable (idéalement des panneaux PV directement chez le particulier). En effet, à 30% de rendement de centrale électrique (les 50% au gaz sont encore rare) et avec un COPA (COP annualisé) de 3, on ne fait que retrouver le rendement sur l'énergie primaire d'une chaudière mazout. De plus le coût de maintenance et la durée de vie (réduite) des PAC ne va pas en leur faveur. Les frigo qui durent plus de 20 ans n'existent plus. Les PAC c'est pareil et beaucoup de gens qui ont choisis cette solution vont assez vite le comprendre à leur dépend (quand on met 20 000€ dans un système de chauffage c'est pour qu'il dure 20 à 30 ans...pas 10...).
Néamoins une PAC reversible peut être un complément intéressant de chauffage (mi saison) mais ne doit absolument pas être un moyen principal de chauffage sans complément.
La consommation d'énergie primaire fossile (uranium compris) n'est elle pas le facteur principal à prendre en compte?
Le bois très présent en Wallonie (nous sommes dans les ardennes) doit être le chauffage renouvelable à préférer en complément du solaire (gains solaires et capteur). La clé réside dans le stockage et déphasage de l'énergie solaire. Nous y travaillons. Je vous invite à lire nos forums: https://www.econologie.com/forums/
Cordialement
Christophe Martz
ps: puis je copié/collé nos échanges sur nos forums?
Bonjour et merci pour votre message, avec mes excuses pour cette réponse tardive.
Si vous considérez l'uranium comme une ressource fossile, je dois modifier ma phrase "ce qu'il faut condamner, ce sont les combustibles fossiles."
À mon estime, ce qu'il faut condamner, ce sont les combustibles dont la combustion génère du CO2.
Il ne reste donc que le nucléaire, l'hydraulique, l'éolien, le PV et autres renouvelables.
Comme ces technologies produisent de l'électricité, les voitures électriques et le chauffage électrique vont de soi.
Et comme la pompe à chaleur permet de tirer de chaque kWh un meilleur parti que les radiateurs à effet Joule, vive la PAC.
Quant au chauffage au bois, il produit du CO2, donc je le déconseille.
Je sais qu'on part du principe que le bois qu'on brûle pour se chauffer provient de forêts qu'on reboise et que ces forêts absorbent le CO2 (cycle parfait du poumon vert !).
Le malheur, c'est qu'on ne reboise pas toutes les forêts qu'on détruit.
On l'a bien vu avec les agrocarburants, improprement appelés biocarburants (qui n'ont rien de bio !). Voir à ce sujet mon courriel du 10/11/2010 dont je vous envoie copie par courriel séparé "Les biocarburants vont gonfler les émissions de CO2 de l'UE"
P.S. - Vous pouvez mettre nos échanges de courriels sur votre forum
Cordialement,
Jacques
Bonjour,
Merci pour la publication je copie/colle dans notre forum.
Ok par rapport au CO2 mais je ne vous suis pas sur le bois!
La forêt que cela soit en Belgique ou en France progresse actuellement, il y a obligation de remplanter toute parcelle mise à nu dans un délais de 18 mois à 3 ans je crois (voir le nouveau code forrestier belge).
Le CO2 de la combustion du bois est bien capté durant la croissance, et c'est même largement positif sur un arbre en croissance car ni les racines ni les feuilles, ne sont brulées! Il y a donc un réel stockage du CO2 durant la croissance d'un arbre.
On chauffe au bois depuis des millénaires, si il contribuait à l'effet de serre, pourquoi le taux dans l'atmosphère n'a augmenté que depuis le début de l'ere industrielle? On a déboisé bien plus durant le moyen age qu'actuellement en proportion!
Par contre le nucléaire dégage lui du CO2 (extraction, enrichissement et "recyclage") indirectement. Il y a différentes études la dessus, dont des études officielles d'Edf :
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
Cordialement
Christophe M.
ps: sur les biocarburants, je suis d'accord par contre parce qu'on parle de biocarburant de 1ere génération il ne faut pas généraliser (les biocarburants des microalgues peuvent être des pièges à CO2 pour les centrales thermiques au charbon!). Je préfère les appeler agrocarburants pour la raison suivante: https://www.econologie.com/agrocarburant ... -3575.html
Ainsi les ressources classiques connues accessibles à un coût inférieur à 130 dollars par kg d’U sont en 2001 de 3,93 millions de tonnes à comparer à une consommation mondiale actuelle de 64 000 tonnes par an. Ces ressources classiques connues correspondent ainsi à 60 ans de fonctionnement dans les conditions actuelles.
Mais c’est surtout le recours aux réacteurs à neutrons rapides qui permettra à long terme de s’affranchir de toute contrainte relative à la matière première.
dedeleco a écrit :Il faut aussi lui répondre que le bois si non brulé, en bien plus grande quantité abandonné dans les forêts et jardins, pourrit et fait du CO2 inexorablement en 10 à 20 ans maximum, donc sa position contre le bois combustible est intenable, car il redonne du CO2 !!
il fait d'abord du méthane par fermentation
Revenir vers « Solaire photovoltaïque: électricité solaire »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 157 invités
