Un monde sans argent ?

[eclectron]

Le R. Bohringer mélange un peu tout et c'est quand même la dette qui, loin de mettre tous les peuples* à genoux, irrigue l'économie (je me place ici du point de vue de la critique immanente qui est celle de celui que tu cites).

Je ne sais pas s’il mélange mais en tout cas, il dit beaucoup de choses vraies.
Les politiques ne servent plus a grand-chose, la finance a un pouvoir non démocratique, celui de distribuer l’argent.
Argent aussi nommé monnaie dette, qui implique la croissance, qui implique l’asservissement des peuples.
Dire que c’est le sang de l’économie est vrai et on peut se glorifier les effets positifs de l’argent mais cela très réducteur sur les effets négatifs et pervers de l’argent lorsqu'il est sous forme de monnaie dette.
Absolument tout argent en circulation ( a part pièces set billets) est dette, même notre épargne.
Quelqu’un dans le monde doit a une banque , sous forme d’emprunt, l’argent que nous avons en épargne. Il n’y a qu’un seul vrai gagnant a ce système, ce n’est pas la nature, ce n’est pas l’humanité (sauf a ignorer les effets négatif comme le ferait un libéral ), ce sont les banques.

Gael Griraud, à partir de cette séquence(1h 02mn) et les 4mn30s qui suivent évoque la monnaie " actif " au lieu de la monnaie dette pour financer la reconstruction écologique.

[eclectron]

Pour le monde d’après, un monde sans argent ?
La video se termine sur le projet https://www.mocica.org que je n'ai pas encore regardé
A l’écouter, je me sens moins seul.

Un doux rêveur pour le moment, un potentiel gourou qui peut mal tourner pour le futur .

et sinon sur le fond, un avis quelque chose de pertinent a dire ?
"doux rêveur" est déjà un avis laconique et par conséquent très très subjectif.

[ABC2019]

moi j'ai rien contre un monde sans argent, mais j'ai toujours pas compris sur quelle base on répartissait les droits à la consommation. Si vous aimez pas les vérandas en bois exotique comme le monsieur de la video a, parlons voiture : à qui donne-t-on une voiture, sur quelle base, et de quelle puissance/taille/etc ..... ?

[eclectron]

Le terme de civilisation implique l'inégalité (ce qui ne veux pas dire qu'elle n'existe jamais en dehors de ce cadre). Les critères d'inégalités sont nombreux et la plupart du temps sans rapport avec l'argent

Le terme civilisation implique une forme de spécialisation, ce qui effectivement peut mener a une forme d’inégalité : revenus, privilèges, honneurs.
Qu’est ce qui empêche d’imposer l’égalité par la loi (comme sur nos frontons de Mairie )
Le premier ministre Islandais habite un logement de fonction tout ce qu’il y a de normal et pas un Palais doré.
Une forme d’égalité est déjà possible dans le monde de l’argent, c’est une question de mentalité et de volonté.

Lorsque l’on a la chance et les capacités de travailler à de grandes choses, disons un vaccin pour rester dans l’actualité, à salaire égal, on est de surcroît récompensé par le sentiment d’avoir "bien œuvré".
je sens que mon exemple avec le vaccin va déraper.

rien n'est plus facile que d'échanger des biens disproportionnés entre-eux, car il suffit que ce soit la règle général. Ainsi, ce qui est "inégal" dans un sens le sera une autre fois dans l'autre

Excellente remarque !
Ce serait la civilisation du don.
Tu donnes et tu sais que tu auras en retour, même si c’est décalé dans le temps et l’espace.

Toutefois les craintifs formatés par le monde de l’argent, formatés par "celui qui donne, perd "ne seront pas rassurés…
On touche là à l’irrationnel des personnes…

[eclectron]

moi j'ai rien contre un monde sans argent, mais j'ai toujours pas compris sur quelle base on répartissait les droits à la consommation. Si vous aimez pas les vérandas en bois exotique comme le monsieur de la video a, parlons voiture : à qui donne-t-on une voiture, sur quelle base, et de quelle puissance/taille/etc ..... ?

Lis tu ce que je te réponds ?

[eclectron]

moi j'ai rien contre un monde sans argent, mais j'ai toujours pas compris sur quelle base on répartissait les droits à la consommation. Si vous aimez pas les vérandas en bois exotique comme le monsieur de la video a, parlons voiture : à qui donne-t-on une voiture, sur quelle base, et de quelle puissance/taille/etc ..... ?

J’anticipe la question suivante (on a l’habitude) qui sera
Ou ai-je répondu ?
societe-et-philosophie/un-monde-sans-argent-t16779-10.html#p434238

Alors je détaille un peu plus, ce ne sont que mes idées personnelles, aucun rapport avec les gens de la vidéo, sauf le hasard ou le bon sens. je ne sais pas du tout ce qu'ils proposent, pas encore eu le temps....

On peut imaginer un site/automate genre "le bon coin" qui centralise les demandes et centralise les offres.
si il y a assez d'offre, rien a dire.
s'il y a trop d'offre, calmos aux offrants !
s'il y a pénurie, le retour d'info aux offrants est immédiat, soit il accroissent la production ,
soit c'est matériellement impossible et dans ce cas : tirage aléatoire des chanceux parmi les demandeurs.
Il s'agit d'une centralisation de la connaissance des moyens et des ressources, qui permet une "planification" instantanée, au mieux de ce qu'il est possible de faire.
une pénurie insistante pouvant mener a des évolutions sur les moyens de production.
En fait tout comme avec l'argent mais sans argent et dans l’égalité de traitement entre chaque individu.

[Ahmed]

Il mélange beaucoup de choses et, malheureusement, toi aussi; par exemple lorsque tu écris:

Absolument tout argent en circulation ( à part pièces et billets) est dette, même notre épargne.

Non! Pièces et billets sont des reconnaissances de dettes non nominales (puisqu'ils ne possèdent aucune valeur intrinsèque). Ce qui t'abuse, c'est ta polarisation sur la création monétaire. Si tu arrivais à en faire abstraction, tu t'apercevrais que ça ne change rien au fonctionnement actuel puisque ce n'est pas la cause première de la croissance...
Mais c'est pas grave, puisque si on supprime l'argent, le débat se clôt de lui-même!

Pour ABC: supprimer l'argent suppose de supprimer le travail et la marchandise, donc le souci de répartition des marchandises ne se pose pas. Si tu veux une véranda, tu rameutes une bande voisins ou de potes (qui sont disponibles, puisque ne perdant plus leur vie à la gagner) et tu te montes ça pénardos... Évidemment, l'aspect "consommation" (pour employer un terme devenu anachronique, mais je le fais seulement pour que tu comprennes) serait fondamentalement différent, autant dans ses orientations que dans ses volumes (puisque les choses seraient seulement produites pour satisfaire de besoins humains et non celui d'une accumulation irrationnelle de valeur abstraite).

Je répondrai plus tard au message que tu viens d'envoyer pendant que je rédigeais moi-même ces lignes.

[ABC2019]

Pour ABC: supprimer l'argent suppose de supprimer le travail et la marchandise, donc le souci de répartition des marchandises ne se pose pas. Si tu veux une véranda, tu rameutes une bande voisins ou de potes (qui sont disponibles, puisque ne perdant plus leur vie à la gagner) et tu te montes ça pénardos... Évidemment, l'aspect "consommation" (pour employer un terme devenu anachronique, mais je le fais seulement pour que tu comprennes) serait fondamentalement différent, autant dans ses orientations que dans ses volumes (puisque les choses seraient seulement produites pour satisfaire de besoins humains et non celui d'une accumulation irrationnelle de valeur abstraite).
.

bon ok, mais bon du coup plus d'oranges, de bananes, d'épices, de coton, de café, de chocolat, par exemple alors ?

[eclectron]

1)Pièces et billets sont des reconnaissances de dettes non nominales
(2)puisqu'ils ne possèdent aucune valeur intrinsèque). .

Je ne comprends ni 1, ni 2 . Peux tu redire la même chose plus simplement et en expliquant ?

Ce qui t'abuse, c'est ta polarisation sur la création monétaire. Si tu arrivais à en faire abstraction, tu t'apercevrais que ça ne change rien au fonctionnement actuel puisque ce n'est pas la cause première de la croissance... .

En fait si. Une entreprise est crée pour gagner sa vie, pour gagner de l’argent.
Un salariat est pris pour les mêmes raisons
Ce que tout ce petit monde veut, est " capter de l’argent de la masse monétaire " pour survivre, voire très bien vivre pour certains.
Toute cette agitation, physique, de ressources et de moyens, s’appelle la croissance.
Désir d’argent, ou même simplement nécessité d’argent, et la croissance sont intimement liés. ( dans le capitalisme en mode normal, pas lorsque les banques centrales font "l’hélicoptère monnaie")

Pour ABC: supprimer l'argent suppose de supprimer le travail et la marchandise.

Ça ne supprime pas l’activité humaine, ni les biens et services, car il faut bien continuer a vivre.
Ça supprime toute l'agitation qui a lieu, juste pour avoir de l’argent pour vivre.
Ça supprime l’effet prostitution du salarié et l’effet macro de l’entrepreneur.

Tout notre confort de vie ne peut être fait avec des voisins, il faut toujours des " usines " où les gens sont bénévoles.
Exemple : il faut un certain degré d’industrialisation pour faire des seringues en plastique, ou en verre comme d’antan.
Idem pour les aiguilles.
Il faudrait arriver a développer chez les gens la fierté d’œuvrer pour le bien, développer le sentiment d’être utile.

Supprimer l’argent, supprimerait la course à ce dernier et donc supprimerait le n’importe quoi.
Bon, je ne ressort pas mon porte clés avec un vrai poisson rouge dedans ?
Le 1er confinement a montré combien de métiers sont vraiment utiles.
Supprimez l’argent et l’on se concentrera sur l’utile. Ce serait une décroissance en soi, puisque la croissance ne serait plus induite par le désir d'argent.

[ABC2019]

moi j'ai rien contre un monde sans argent, mais j'ai toujours pas compris sur quelle base on répartissait les droits à la consommation. Si vous aimez pas les vérandas en bois exotique comme le monsieur de la video a, parlons voiture : à qui donne-t-on une voiture, sur quelle base, et de quelle puissance/taille/etc ..... ?

Lis tu ce que je te réponds ?

oui, et je n'ai toujours pas compris la réponse.

Qui va se préoccuper de récolter des oranges, des bananes, du cacao, et de les faire transporter vers des pays lointains qui en sont dépourvus, si il ne gagne rien à le faire ? et qui va les transporter d'ailleurs ?