Mode de vie minimalisme, concilier modernité et écologie

[janic]

Il suffit d'attendre encore un peu (quelques années?) et ça se fera tout seul, par obligation!

[Obamot]

Ouais, et comme ça en plus, t'est pénard !

Pas du tout, je crois que si on fait ça, on attendra l'épuisement de toutes les ressources jusqu'à la fin. Notre chimiste qui en connaît un bout sur l'homme et le monde de l'industrie, pense que c'est dramatiquement ce qui va arriver... De mon côté je pense que l'homme n'est pas assez courageux pour prendre les décisions qu'il faudrait, et que le système profite du laxisme des milieux politiques et judiciaires inféodés au monde de la finance. Quoi d'autre?

Donc il faut des réformes audacieuses et volontaires, mais pas des diatribes à double langage comme celle du Président français...

Je ne jette par ailleurs pas la pierre aux politiques, qui sont largement dépassés par l'ampleur du problème...

Donc on ne peut qu'encourager la prise de conscience individuelle et l'engagement qui suit: comme préférer ne pas manger de viande ou très peu, etc.

On «vote» indirectement par nos actes et nos choix d'achat.

Sur un plan purement sociologique: je vois aussi qu'à l'avenir, les communautés descendront de plus en plus dans la rue pour demander des changements d'orientation (les flash mob en sont une brillante illustration d'amorce...) au-delà du clivage des partis. Je le souhaite, mais pacifiquement, bien sûr, même si je ne suis pas un activiste. Il n'y a d'ailleurs aucune raison que les démocraties se servent de ces effets de levier — que sont les téléphones portables et les réseaux sociaux — dans des pays dirigés par des fantoches, sans s'appliquer à elles-mêmes d'identiques méthodes pour faire évoluer la société.

[Beautymist]

bon Obamot, je vois que tu t'interroges, et c'est bien !



sur le post des négawatts, on a critiqué le côté négatif de l'appellation "néga", et ici on pourrait me reprocher de faire l'apologie du "vivre sans" (sans télé, sans pub, sans 4X4, etc...).

je ne crois pas à ton scénario catastrophe pour l'économie si on revient à plus de bon sens, plus de simplicité, et au final, plus de bonheur (ou bien-être) individuel humain. l'économie est quelque chose de beaucoup plus souple et vivant que le mécanisme rigide que tu décris. à mon humble avis, en tout cas. et la simplicité volontaire pourrait régénérer les économies locales et profiter à tous.

la simplicité volontaire, ou le simple bon sens paysan, on l'applique depuis plusieurs générations dans ma famille (on a un côté janséniste assez marqué) et je ne peux que constater que l'on se sent mieux en tant qu'individu quand on la pratique.

ce n'est pas forcément un changement drastique de mode de vie, c'est un état d'esprit.


y'a sûrement plein d'autres choses à rajouter, je m'arrête là pour le moment.

BM

[Christophe]

bon Obamot, je vois que tu t'interroges, et c'est bien !

Bien, bien...oui mais pas trop quand même, en ce moment il a tendance à faire du zèle intellectuel !!

Ca en devient même fatiguant ! Voir sujet dsk...

[janic]

Historiquement, il faut plusieurs générations pour modifier des comportements individuels et collectifs. En supposant que, vu l'urgence, cela aille plus vite, il faudra encore au moins une génération voire deux soit entre 25 et 50 ans. Aurons-nous le temps d'aller jusque là? D'autant qu'avec l'exode rural et la surpopulation des grandes villes grandes consommatrices de produits inutiles, les "gens" ne sont guère incités à la réduction.

[Christophe]

a) Je pense qu'avec le net, la notion du temps est vraiment accélérée...on peut donc faire des choses très vite.

Il y a qu'a voir comment les entreprises montent et tombent aussi vite sur le net...
(je pronostique la chute de facebook avant 2015 , les gens seront lassés par la futilité de la chose...et les annonceurs auront compris que commercer avec 450 millions d'ados c'est pas viable...

b) Coté climatique, je pense pas qu'on ait 25 à 50 ans: Jancovici a écrit en 2010 (je crois) "3 ans pour changer le monde" (vis à vis du carbone)...

C'est dire...depuis y a eu Fukushima (qu'il avait pas prédit)

c) Il faut retrouver, de gré ou de force, le bon sens "d'antan" ! C'est pour cela qu'on a ouvert hier les rubriques sur l'alimentation : https://www.econologie.com/forums/post203432.html#203432

Exemple: https://www.econologie.com/forums/preparer-v ... -vf84.html

La crise économique qui va s'amplifier fin 2011 va contriber à la partie "de force".

En attendant le budget du CCAS vacances et loisir des privilégiés de la république que sont les employés et retraités d'Edf et GDF est de 710 millions d'euros...par an. Ca fait combien par tête de pipe?

Vous avez dit: "égalité fraternité"? A d'autres...

Fallait que je le place, ca vient de passer au JT de FR2...

[janic]

Christophe bonjour

a) Je pense qu'avec le net, la notion du temps est vraiment accélérée...on peut donc faire des choses très vite.

Pour une toute petite partie de la population seulement. Mais la plupart des changements sont superficiels, mineurs, les grands changements fondamentaux ne peuvent se faire trop rapidement sans bouleversements sociaux inimaginables (sauf catastrophe)

b) Coté climatique, je pense pas qu'on ait 25 à 50 ans: Jancovici a écrit en 2010 (je crois) "3 ans pour changer le monde" (vis à vis du carbone)...

Le changement climatique n’est qu’un des aspects qui sert surtout à cristalliser l’attention sur ce phénomène (peut-être pour minimiser le reste) Gordon Ratray Taylor (écologiste avant l’heure) estimait en son temps et avec les éléments à sa disposition que le point de non retour serait atteint avant la fin du 20° siècle. Les estimations pessimistes de l’époque ont toutes( ?) été dépassées, ce qui laisserait entendre que malgré tous les efforts et les bonnes volontés, il ne faut pas trop se faire d’illusions optimistes

c) Il faut retrouver, de gré ou de force, le bon sens "d'antan" ! C'est pour cela qu'on a ouvert hier les rubriques sur l'alimentation :

Peu de personnes s’intéressent vraiment à ce sujet. Le débat passionné entre Obamot et moi, (malgré de nombreux points communs) montre la difficulté d’obtenir un consensus sur ce sujet (à part sur les produits chimiques). Combien de membres y ont participé ?

https://www.econologie.com/forums/post203432.html#203432

Exemple: https://www.econologie.com/forums/preparer-v ... -vf84.html

La crise économique qui va s'amplifier fin 2011 va contribuer à la partie "de force".

On verra bien !

[Obamot]

A défaut de lois qui soient réellement appliquées dans l'intérêt des populations et de décisions lacunaires des pipoliticards...:

On est d'accord sur tout, sauf sur le fait qu'on ne peut pas imposer son point de vue aux autres. Et donc que les changements de mode de vie, ne peuvent venir que de façon librement consentie. C'est là toute la difficulté (crois-moi DSK).

Ça va 'Tophe, c'est pas trop «intello» comme ça

Sur le plan énergétique je crois à ça:


http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/#id=3163855
https://www.econologie.com/forums/sortie-du- ... 10823.html

Une vallée dans le Toggenbourg, qui compte sur ses propres ressources énergétiques en se passant complètement du nucléaire!

Remarquez que c'est fait avec la bénédiction des autorités locales: C'est donc possible!

[sen-no-sen]

Il n'y a d'ailleurs aucune raison que les démocraties se servent de ces effets de levier — que sont les téléphones portables et les réseaux sociaux — dans des pays dirigés par des fantoches, sans s'appliquer à elles-mêmes d'identiques méthodes pour faire évoluer la société.

Si les gens se servent des réseaux sociaux pour affirmer leurs choix politique,cela démontre bien que nous vivons dans une illusions démocratique.

Beautymist a écrit:

je ne crois pas à ton scénario catastrophe pour l'économie si on revient à plus de bon sens, plus de simplicité, et au final, plus de bonheur (ou bien-être) individuel humain. l'économie est quelque chose de beaucoup plus souple et vivant que le mécanisme rigide que tu décris. à mon humble avis, en tout cas. et la simplicité volontaire pourrait régénérer les économies locales et profiter à tous.

Je rejoint ce point de vue, pour deux raisons:
Premièrement, la simplicité volontaire n'est apparemment pas, à fortiori dans une société consumériste, un mode de vie qui sera suivi par l'ensemble, donc de ce coté là rien à craindre pour l'économie actuelle,l'idéologie dominante reste celle de la consommation, qui ne doit pas s’arrêter...
Je crois hélas que seul des événements profondément traumatisant entraineront les changements nécessaires.

Deuxièmement,si on imagine un société basé sur la simplicité volontaire (ça fait du bien de rêver...) cela ne nuirait en rien à l'économie, car cette dernière s'adaptera à ce nouveau modèle.
La logique totalitaire marchande serait, quant à elle, près à disparaitre.

De nombreux exemples démontre que l'on peut faire mieux avec moins (exemple avec les transports en commun) même à l'heure d’aujourd’hui.

[Obamot]

Il n'y a d'ailleurs aucune raison que les démocraties se servent de ces effets de levier — que sont les téléphones portables et les réseaux sociaux — dans des pays dirigés par des fantoches, sans s'appliquer à elles-mêmes d'identiques méthodes pour faire évoluer la société.

Si les gens se servent des réseaux sociaux pour affirmer leurs choix politique,cela démontre bien que nous vivons dans une illusions démocratique.

Excellent, de toute façon il suffit de remplacer «démocratie» par «pensée unique»...

Comme ça on n'a plus besoin d'intellectualiser «le pouvoir» le fait pour nous

(va falloir déterrer le fil sur FaceBouc)