ABC2019 a écrit :c'est ce que je pensais en fait. Tu joues à celui qui ne comprends pas mais tu comprends tres bien les réalités. Tu ne les acceptes pas, c'est tout.
Perdu. je ne joue pas celui qui ne comprends pas, j'ai très bien compris la situation, je connais le réel.
Bravo vous avez enfin compris que je n'accepte pas la réalité actuelle
D'où, nous ne nous révoltons pas assez.Je trouve que ça met du temps a monter là haut chez vous mais après tout, vous avez du resté un mouton toute votre vie, alors concevoir des imaginaires opposés au votre, vous est difficile.
Retenez que je n'accepte pas la réalité ACTUELLE et j'envisage les POSSIBLES réalistes.
et vous, visiblement la réalité actuelle vous convient, voire vous la cautionnez. (
criminel en plus ! 
)Votre argument massue étant vous ne voyez pas ce qu'on peu faire d'autre en évacuant d'un revers de main tout ce qu'on peut vous présenter comme ouverture ou comme contradiction.
J'appelle cela le mode de communication "vieux con". C'est votre cas ?
C'est bien pour ça qu'il est improductif d’échanger avec vous puisqu'il n'y a pas d’échange , vous n’écoutez pas l'autre et tordez pratiquement tout.
ABC2019 a écrit :Donc ton "en théorie c'est faisable", je n'en comprends pas le sens.
Ça veut dire que rien ne s'y oppose sur le principe avec les technologies actuelles.
ABC2019 a écrit :Pour moi, si personne ne sait faire, je dis que ce n'est pas faisable.
Ce n'est pas faisable de construire un gigantesque anneau dans l'espace ? alimenté par du nucléaire dans l'espace ?
Vous l'aurez votre antimatière , même si ça ne me semble pas rationnel de le faire.
Autant utiliser directement l’énergie nucléaire, non ?
Tout ce que je viens de décrire est faisable techniquement mais a quel coût matière, a quel coût énergétique,a quel coût financier ?
C'est donc théoriquement faisable mais en pratique ça n'a pas d’intérêt.
M'enfin ce n'est pas moi qui veut un vaisseau spatial à antimatière, c'est vous
ABC2019 a écrit :Sauf que tout ce que j’énonce est plus basique, théoriquement faisable et la technique permet de le faire.
On sait faire de l'H2, on sait faire des véhicules a l'H2, ça an'a rien d’extraterrestre.
mais BEAUCOUP PLUS CHERS. Et beaucoup plus chers, ça veut dire qu'on en produirait bien moins, parce que beaucoup moins de monde pourrait se le payer. C'est comme les yachts ou les jets privés, y a pas de souci, on sait faire.
Mais pas pour tout le monde.
https://www.hyundai.com/fr/modeles/nexo
Ne faites pas l'enfant, vous savez très bien que c'est le volume de production qui tire les prix vers le bas.
ABC2019 a écrit :Encore une fois , le but n'est pas de diviser par 4 la consommation de ressources. Ca c'est facile, il suffit de rendre les gens 4 fois plus pauvres, en gros. Le but est de savoir si on peut avoir la MEME richesse avec 4 fois moins de ressources; Tu comprends que c'est TRES différent ? et que si c'est pas possible, il faudra réduire considérablement sa consommation, et que personne ne veut vraiment ça ?
Et toujours à tordre la réalité: ce n'est pas diviser par 4 la consommation de ressources mais diviser par 4 la consommation de ressources non renouvelables.
Mais je suis conscient que cela aurait provoqué une baisse du niveau de vie moyen.
C'est le prix a payer pour être soutenable plus d'un siècle, c'est un choix, on ne l'a pas fait.
M'enfin aujourd'hui ce scenario est mort, même si on le voulait, c'est trop tard !
En théorie c'est toujours possible
Mais en pratique il faudrait diviser volontairement par X>>4 la consommation de ressources non renouvelables.
Alors on ne le fera pas mais la nature le fera à notre place sans état d’âme.
dans la souffrance et la chaos pour nous.A moins que l’économie bleue de Gunter Pauli offre d'autres perspectives
produire à déchets négatifs.
et les ressources non renouvelables.