L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

...

ça reviendrait à dire:
— que tous les scientifiques seraient athées ce qui est faux!

Interprétation très personnelle, car un scientifique qui fait son travail mets ses convictions religieuses de côté, comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité...

Exactement. C'est résumé par :
"Quand le scientifique entre au labo, il laisse sa foi au vestiaire"..

Mais qui a dit qu'il fallait faire autrement ?

Les scientifiques croyants sont une minorité, même aux Etats-Unis

Impossible de le savoir. La foi étant une chose essentiellement privée, les statistiques ne pourront jamais refléter la vérité ces chiffres sont l'exemple type du bias de sélection! D'ailleurs ExN devrait relire les 100 dernières pages car il semble bien qu'il lui manque quelques "outils" de compréhension pour répondre en ne faisant que répéter ce qui a déjà été dit et qui est de facto frappé d'obsolescence puisqu'il y a été déjà répondu.

C'est un fait notoire que plus le niveau intellectuel et culturel est élevé, et moins il y a de croyants.

Il y a un caractère insultant et intolérant à ces propos et de toute façon ça n'a aucun intérêt. Je ne vais pas même demander d'en apporter la preuve, tellement c'est idiot.

...comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité...

Pour quelqu'un de perturbé il s'en est quand même bien sorti.
Il a dit qu'il croyait en un "dieu personnel".

CQFD !

On peut parler de croyance mais plutôt spirituelle que de type religieuse.

Ton interprétation, en fait tu n'en sais strictement rien, puisqu'il a dit que c'était "personnel", mais c'est plus fort que toi...

Et quand il dit à propos de la mécanique quantique "dieu ne joue pas aux dés", ce n'est qu'une formule pour évoquer la Nature.

Mais qu'est-ce que tu en sais? Il s'agit là d'une interprétation très personnelle des propos de quelqu'un dont tu reconnais qu'il était de très haut niveau puisque tu t'en sers comme exemple! Et je pense que tu n'as pas un niveau assez élevé toi-même pour comprendre ce qu'il a voulu dire!
(comme moi, je ne comprendrais jamais ce qu'il se passe dans ta tête) Qu'importe !

[janic]

Interprétation très personnelle, car un scientifique qui fait son travail mets ses convictions religieuses de côté, comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité...

Exactement. C'est résumé par :
"Quand le scientifique entre au labo, il laisse sa foi au vestiaire".

C’est une belle formule mais qui manque de précision ! Pour cela il faut s’entendre sur ce que chacun met sous les mots utilisés comme croyance, foi, religion, pratique, éthique, etc… surtout venant de quelqu’un non qualifié pour déterminer ce que peut-être cette foi.
Ensuite, s’il est possible de laisser à la porte du labo, une pratique religieuse (prier, chanter des psaumes, faire des génuflexions et autres rites), la foi, elle, accompagne nécessairement dans tous les lieux où un individu peut se rendre puisque c’est celle-ci qui le guide dans ses choix, ses actions (pas sur le fait de mélanger deux composants chimiques…et encore quand sur le plan moral (éthique) cela peut titiller la conscience de faire bien ou mal) et donc elle ne peut rester au vestiaire, pas plus qu’on y laisserait sa libido ou son goût pour les pâtisseries!

Les scientifiques croyants sont une minorité, même aux Etats-Unis : seulement 7% des membres de l'académie des sciences, nous dit le site http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu. C'est un fait notoire que plus le niveau intellectuel et culturel est élevé, et moins il y a de croyants.

(Obamot y a déjà répondu)
Déjà tu confonds croyance et religion, ce qui n’est pas la même chose. Or on peut être croyant et non religieux (au sens d’appartenance à un groupe constitué particulier). Ensuite cet article cité crée ce genre de confusion entre intellectualité et croyance; car le titre, en lui-même, IMPOSE une idée que l’article ne confirme pas de cette façon là : « Pourquoi LES intellectuels… » et non pas DES intellectuels! *
Ensuite il faut faire une distinction, fondamentale, entre la certitude que ce monde n’est pas dû à une auto construction sans direction et les religions traditionnelles ayant hérité de cultures anciennes des formes simplifiées destinées à imager le rôle des actions et réactions (c’est d’ailleurs la position prise par Einstein d’où sa formulation : « je crois en un dieu cosmique ») dans notre univers.
Cet article est d’ailleurs lui-même de type non croyant, ce qui n’est guère une référence valable pour juger de la valeur de toute croyance (en un dieu créateur !)

Pour quelqu'un de perturbé il s'en est quand même bien sorti.

Il (Einstein) a dit qu'il croyait en un "dieu personnel". On peut parler de croyance mais plutôt spirituelle que de type religieuse.

C’est bien le cas, il y a apporté toutes les précisions nécessaires. Pour autant, il était opposé à l'idée d'un dieu personnel comme les religions monothéistes bibliques le disent.

Et quand il dit à propos de la mécanique quantique "dieu ne joue pas aux dés", ce n'est qu'une formule pour évoquer la Nature.

Là, ce n’est qu’une interprétation personnelle, sauf si l’on considère que ce terme nature ( d'autres fois le hasard) n’est qu’une autre façon de désigner ce que les cultures précédentes ont appelé dieu (ou dieux). en effet ce non jeu avec des dés sous tend que cet univers est dirigé de main de maitre où la nature n'est qu'un instrument qui permet de réaliser cette façon de non jouer avec des dés.

* ceci ne concerne que certains intellectuels comme DES philosophes et DES scientifiques (et encore lesquels?!)
Pour les chiffres donnés, nous sommes dans une situation politique où les 3/4 de la population sont contre la loi et 16 individus veulent imposer à cette majorité leur point de vue sous prétexte que les autres ne sont que des ignares illettrés qui n'y comprennent rien.

[izentrop]

C'est un fait notoire que plus le niveau intellectuel et culturel est élevé, et moins il y a de croyants.

Il y a un caractère insultant et intolérant à ces propos et de toute façon ça n'a aucun intérêt. Je ne vais pas même demander d'en apporter la preuve, tellement c'est idiot.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant

Je ne me considère pas comme intellectuel, mais je trouve ce texte très vrai :

Il y a trois siècles, la croyance en Dieu était universelle y compris parmi les savants et les instruits. Tout cela a changé à la suite du développement de la science moderne et de la capacité de l’homme à dominer et comprendre la nature par l’usage de la raison. Les croyances et autres révélations et doctrines religieuses sont aujourd’hui considérées par une majorité de grands intellectuels comme des légendes pour enfants et des créations humaines afin de conforter des pouvoirs eux-aussi très humains.

http://www.slate.fr/story/96361/pourquoi-intellectuels-croient-pas-dieu

[Obamot]

C'est un fait notoire que plus le niveau intellectuel et culturel est élevé, et moins il y a de croyants.

Il y a un caractère insultant et intolérant à ces propos et de toute façon ça n'a aucun intérêt. Je ne vais pas même demander d'en apporter la preuve, tellement c'est idiot.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant

Précisément !

Je ne me considère pas comme intellectuel, mais je [...] [moi je...] etc

Qui en douterait ?!

► Afficher le texte

:| y'en a qui sont bien à plaindre O_°

[janic]

bonjour

Je ne me considère pas comme intellectuel, mais je trouve ce texte très vrai :

Il y a trois siècles, la croyance en Dieu était universelle y compris parmi les savants et les instruits. Tout cela a changé à la suite du développement de la science moderne et de la capacité de l’homme à dominer et comprendre la nature par l’usage de la raison. Les croyances et autres révélations et doctrines religieuses sont aujourd’hui considérées par une majorité de grands intellectuels comme des légendes pour enfants et des créations humaines afin de conforter des pouvoirs eux-aussi très humains.

Cette analyse pèche non seulement par ignorance, mais surtout au mépris des leçons de l’histoire. En effet, il semblerait étrange qu’une élite intellectuelle (que l’on ne peut soupçonner de croire à des contes pour enfants) ait retourné sa veste pour nier ce qui faisait les bases de chaque croyance : à savoir que le « monde » ne peut pas s’être fait tout seul, par hasard.
Or ce « changement » est historiquement lié à la révolution française qui jette aux orties les dominants du moment, à savoir royauté et ses aficionados que sont ceux qui en profitaient, donc la noblesse, ainsi que son alter ego qu’était la religion, chacun soutenant et justifiant l’autre.
Question de foi remise en cause (On peut en douter)ou de déboulonnage des institutions dominantes ?
Or, c’est une grande loi de la nature, lorsqu’un espace est laissé vide, il est immédiatement remplacé par autre chose (à savoir les opposants au système destitué) Là encore, pas question de foi, mais juste d’opportunisme « politique ».
Là toujours, les nouveaux dominants ne pouvaient reprendre à leur compte les bases mêmes de ce qu’ils venaient de détruire, donc cette nouvelle hiérarchie politique, intellectuelle, sociale, se devait de se bâtir sur autre chose et comme par hasard (qui fait si bien les choses) le développement de la technique (plus que de sciences abstraites) permettait, par petites touches, de remettre en question la création « divine » remplacée par les créations humaines souvent plus spectaculaires que celles d’un créateur quelconque. Dieu n’a pas inventé l’avion, le sous marin, ni le scanner, pas plus que la bombe atomique, le SIDA ou le cancer, ça ce sont bien nos œuvres dont nous pouvons être fiers.
Le « de la capacité de l’homme à DOMINER et comprendre la nature par l’usage de la raison. » de cet article (sauf que la raison a dû y être oubliée !) reprend quasiment le coté DOMINER la nature du texte de la genèse (on fait du neuf avec du vieux ?)
Maintenant qu’en est-il des grands intellectuels en question ?
Les dominants précédents avaient assis leur domination par, justement, une coalition des intellectuels du moment (généralement formés et déformés par les universités religieuses monopolistiques de l’époque) pour dominer par leurs connaissances (réelles ou supposées) sur un peuple illettré, facilement conditionnable à cause de cela.
Ce n’est donc pas un hasard si le nouveau système en a compris l’importance en mettant en place ses propres pions dans ces écoles de formation (déformation) au point d’en évacuer tous les opposants (comme avant d’ailleurs) laissant ainsi la place libre pour les aficionados de cette nouvelle religion athée qu’est la pseudo laïcité dite scientifique.(d’où les chiffres évoqués). En effet, le conditionnement le plus efficace reste celui de la petite enfance qui va imprégner pour la vie l'esprit de l'individu et comme lieu de conditionnement qu'y a-t-il de plus efficace que les écoles? (confessionnelles ou non), mais dominées par l'athéisme qui se dit laïque, mais qui ne l'est pas justement.
Donc rien à voir avec une foi quelconque, mais opportunisme politique comme d ‘habitude !

[Obamot]

Forcément, on ne peut pas lire "Slate" et prétendre être un intello, ça se comprend !

[Obamot]

PS:

Le magazine a été créé en 1996 [....] Propriété de Microsoft

Qui comme chacun devrait le savoir, n'est pas une société de marginaux palestiniens, créant des logiciels en catimini dans leur garage!

http://www.slate.fr/story/118911/deluge-nouveaux-whiskies

Ou comment au nom de principes religieux (savamment ciblés/dosés?) les "promoteurs" encouragent les « païens » (d'autres obédiences....) à devenir ...toxicomanes!?

Bill-gates-quotes-img.jpg (66.51 Kio) Consulté 1780 fois

[pedrodelavega]

Le magazine a été créé en 1996 [....] Propriété de Microsoft...

... ne l'est plus depuis 12 ans.

[Obamot]

► Afficher le texte

"Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt"... (finalement cet adage se vérifie, mais vous avez raison, "Slate est une excellent lecture"...)

Non, depuis il s'est reconvertit dans la "philanthropie" >>> il faut bien limiter les naissances chez les "pauvres" athées:

La Fondation Gates faussement philanthropique
se retrouve une fois de plus au milieu d’un scandale pro avortement
En novembre dernier, un rapport avait été publié par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) dans lequel elle expliquait que l’utilisation du contraceptif appelé Depo-provera n’augmentait pas le risque d’être infecté par le sida [SIC = comprenne qui pourra] Ce contraceptif est par ailleurs distribué aux femmes américaines et africaines délibérément. Quelques semaines auparavant, les lignes directrices de l’OMS étaient bien différentes par rapport à l’usage de ce contraceptif puisque dans un autre rapport, elle soutenait tout le contraire, c’est-à-dire, qu’il augmentait le risque de transmission. […]

Ce contraceptif, qui est d’action prolongée, a été distribué par la Fondation Gates aux femmes dans les zones les plus pauvres des États-Unis par le biais de programmes de soutien externe. 40 milliard de dollars ont été donnés par cette Fondation

(est-ce la V2.0 "soft" du même genre de tarés qui ont essayé ça durant la seconde guerre mondiale?) Source: >>>
En fait il a remis ça pour "gagner en efficacité" sans doute. Voici son précédent "essai":

Bill Gates va financer le développement de nouveaux préservatifs

(c'est une obstination) Source: >>>

Finalement, on en revient à cette conclusion, qui démontre que ces questions d'appartenances, croyances, foi, scientisme / évolutionisme ou pas, sont d'abord des questions d'ordre politiques (et même pires, de tentatives de confiscation de l'exercice de toute politique, et même tentatives abouties parfois...Après ne plus s'étonner de l'émergence de Dae$ch)

[izentrop]

Le magazine a été créé en 1996 [....] Propriété de Microsoft...

... ne l'est plus depuis 12 ans.

Slate.fr a noué un partenariat éditorial exclusif avec Slate.com qui appartient au groupe Washington Post. Slate.com est le cinquième site de presse aux Etats-Unis par l'audience, le premier qui ne soit pas la traduction numérique d'un journal ou d'une chaine de télévision. Slate.com est le magazine d'information en ligne qui possède la plus grande crédibilité outre-Atlantique.

Nous analyserons et commenterons l'actualité avec le ton à la fois rigoureux, pertinent, distancié, ironique et parfois provocateur qui a fait la réputation et le succès de Slate.com aux Etats-Unis. Slate.fr ajoutera à ses propres articles, blogs, vidéos, dessins, photographies et contributions des internautes, ceux et celles édités par Slate.com, traduits en français, que nous aurons choisis pour vous.

Les fondateurs: Jacques Attali, Jean-Marie Colombani, Johan Hufnagel, Eric Le Boucher et Eric Leser détiennent la majorité du capital (57%) de Slate.fr. Sont aussi présents dans le tour de table, le groupe Washington Post (17%), le fonds d'investissement Viveris (20%) et BNP Paribas Développement (6%).

Pourtant c'est à la portée de tout le monde de vérifier, mais certains préfèrent voir de la conspiration quand ça ne corresponds pas à leurs convictions.

Pas la peine d'en dire plus car ça sera déformé n'importe comment.