Voila une question comme je les aime.Par ailleurs, je suis encore étonné que personne ne se soit engoufré dans la brêche laissée par Janic, lorsqu'il dit que «la science tente de répondre au comment?» => certes mais pour arriver au «comment?», combien de fois faut-il passer par le «pourquoi?»
A de rares exceptions, les seules choses que le croyant et l’incroyant lambda connaissent, c’est un peu de cathéchisme ou d’histoire sur les exactions religieuses à l’école. C’est un peu comme si moi, qui suis complètement creux sur la mécanique quantique (un peu moins en mécanique tout court qui a été ma profession), je prétendais connaitre la MQ après avoir lu quelques résumés sur France Soir ou n’importe quel autre bouquin.
Donc la théologie (pour notre région essentiellement judéo-christiano-islamique) est une science à part entière, comme la philosophie, qui cherche à décoder l’histoire humaine autant sur le plan physique que sur le plan métaphysique ( Donc loin des schémas genre Image d’Epinal) et nécessite de longues années d’études dont une grande partie consiste à se défaire des idées simplistes sur la théologie et par conséquent les religions.
Enfin, et je m'arrêterais là pour ce soir (parce que c'est juste pour les taquiner un peu...), la principale question à laquelle n'arrivent pas à répondre les «créationnistes», ces le «quand?», là, lorsque vous leur poser la question c'est souvent le moment de tourner autour du pot...
La question du quand n’est pas important dans l’idée d’un principe créateur pour lequel le temps comme l’espace (d’où les questions posées précédemment : qui a créé dieu, etc…) sont relatifs, par contre l’humain a besoin de repères temporels et le discours biblique fondateur va lui en apporter (je suppose qu’il en va de même pour d’autres « religions »).
Donc, il serait bien, pour éviter les présupposés, d’avoir sous les yeux ce texte en achetant une bible ou sur internet. (pour les superstitieux athées, une bible ce n’est que du papier que l’on peut ensuite utiliser comme papier toilette : symbole fort)
Donc qu’y lit-on : au commencement dieu avait créé le ciel et la terre (pas un présent mais un passé, c’est le coté big bang du texte) Or la terre n’était que solitude et chaos (très discours évolutionniste, genre la Lune ou Mars qui intéresse nos lanceurs de suppositoires).
Donc à ce stade aucune indication de temps : quelques secondes ? Quelques centaines de milliards d’années ?
Parce que ce qui les caractérisent souvent, c'est de ne pas chercher à le savoir... Ainsi, les plus dogmatiques remettent en cause tous les processus de datation (et bien plus encore...)
En matière de datation tout est dogme, les premières datations au carbone 14 se sont révélées très élastiques et pourtant nombreux sont ceux qui s’y sont fiés aveuglement donc il faut raison garder. Pour la remise en cause des datations , on ne peut pas prendre cela de façon abrupte en croyant que chaque découverte est pain béni contre le créationnisme.
Lorsque sur ce site quelqu’un émet un avis sur un sujet quelconque, il trouvera automatiquement quelqu’un pour être de son avis et aussi quelqu’un pour être d’un avis contraire, c’est ça qui est intéressant, de ne pas être des clones tous conformés et conformistes.
Donc pour toute thèse, il faut une anti thèse. Donc à thèse créationniste, il faut une thèse évolutionniste et à thèse évolutionniste il faut une thèse créationniste.
Le terme créationniste sentant trop le coté religieux, la réflexion s’est tournée vers une forme moins "cul béni" et est devenu le dessein intelligent, pas "dieu" quoi qu’en pense ses opposants.
Pourquoi dessein, parce que comme son nom l’indique, il y a une volonté initiale qui va du désordre vers l’ordre contrairement au principe d’entropie.
Pourquoi intelligent ; simplement en référence à ce que l’humain défini lui-même comme intelligent comme taper une phrase cohérente sur le clavier d’un ordinateur et donc déchiffrable pour celui qui la lira.
S'il y a eu interventions extérieures modifiant le cours naturel de l'évolution, pourquoi prétendre que ce ne fut qu'une seule fois à une date précise ? Pourquoi pas de nombreuses fois, par divers intervenants, à différentes époques ?
Le principe de l’évolution sous entend un point alpha d’origine ou tout est contenu dans ce point: du caillou, à l’organique végétal ou animal, de la fourmi à la baleine bleue (pourquoi pas c’est une théorie avec sa similitude au big bang) l’autre théorie (c’est une théorie) où tout part de ce même point initial mais avec ses propres spécificités ou pour reprendre une image technique, l’évolution présente le vivant comme un branchement en série, le créationnisme le présente comme un branchement en parallèle. Les deux sont des hypothèses et chacune à ses propres points forts et donc soutenus par des scientifiques de même qualification professionnelle.
Après, chacun choisi ce qu’il a envie de croire, mais on n’est plus dans le domaine de la science, mais de la philosophie.
...j'ai pas la réponse
Personne n’a de réponse! Dire je crois ou je ne crois pas ne sont pas des réponses, mais des choix!
Mais dans la bible il est dit que la création s'est faite en sept jours...
Lire la bible comme un ouvrage ordinaire ne donne que des réponses ordinaires et donc sans cohérences. On a voulu, à tort ou a raison, faire d’un livre destiné à fournir du sens , un livre destiné à donner des informations (qui peuvent d’ailleurs aussi s’y trouver, mais pas dans le sens rationnel habituel) d’où ce conflit inapproprié entre évolutionnistes (essentiellement athées, Darwin ne l’était pas) et les créationnistes fondamentalistes.
Si quelqu'un lit cette création en 7 jours (d'autres disent 7 temps) il verra que cela ne correspond pas à notre logique conceptuelle. Pour le lecteur hébreu (cet ouvrage n'est pas initialement destiné à n'importe qui, mais au peuple hébreu comme constitutif de son histoire et de sa relation au principe créateur) cette création s'intègre dans son vécu en tant qu'individu et en tant que peuple comme tous les récits fondateurs. Maintenant est-il "matériellement" exact, je suppose que ce n'est pas l'intention de son, ou ses, auteurs (quand bien même le serait-il!)
Alors c'est là où j'ai de la peine à suivre une sorte de double discours: parce qu'autant les «ultras» sont sévères avec leur vision dogmatique, autant là ... lorsqu'on parle de l'échelle du «temps» il deviendraient superflexibles au fûr et à mesures des découvertes scientifiques relativement irréfutables...
L’échelle du temps n’a d’importance que pour nos petites et courtes vies. Lorsque sont évoqués des milliards d’années c’est tellement immense que nos petits cerveaux ont du mal (et n’y arrivent pas) à en saisir la dimension. Nous serions à quelques secondes de minuit mais nous connaitrions tout sur les 24 heures nous précédant ? Vanité humaine !
Sinon, tu as raison : relativement est le mot juste, d’ailleurs peut-on lier irréfutable et relativement ?
A chaque découverte irréfutable s’associe un ou plusieurs éléments qui ne le rendent pas irréfutable justement. Je citais le cas d’Anne Dambricourt, pourtant évolutionniste qui signale un de ces éléments et ce n’est pas le seul ou Rostand ou le prix Nobel affirmant l’impossibe/possible. (les non évolutionnistes recensent tous ce qui ne va pas dans ce sens, c’est de bonne guerre) Je signalais aussi le calcul de probabilités (est-ce une science exacte ?) qui est aussi un élément qui va à contre sens du discours évolutionniste et il y en a de nombreux autres, mis en avant généralement pas les scientifiques évolutionnistes eux-mêmes et dont s’emparent évidemment les non évolutionnistes. C’est une course au moi j’ai raison, toi t’as tort !
« Tout à fait, Thierry » ! Les certitudes ne sont que les conséquences possibles du doute.Laissons les croyants «croire» et les scientifiques «matérialiser» leurs découvertes... Même si on peut être croyant ET scientifique (après tout, chacun à bien le droit de douter comme il l'entend)
Comme quoi... Et comme tout est incertain et que nous vivons dans «l'apparence», on pourrait presque dire: [i]« Je suis pas venu, j'ai pas vu, j'ai pas vain cru » [mode boutade: "OFF"]
