Y’a-t-il eu une surmortalité en 2020 ou pas ? ***

[pedrodelavega]

C'est peut-être (même sûrement) classifié dans les grippes (Orthomyxoviridae), mais ça n'est pas la même famille de virus (Coronaviridae), d'où l'arnaque encore plus grande !

Ce n'est justement pas classifié dans la famille des orthomyxoviridae (grippe saisonnière commune) puisque ils sont dans la famille des Coronaviridae.

Ya aucune arnaque sur ce qui est annoncé. Il parle d'un vaccin combiné. C'est très courant et très pratique (ex: vaxelis 6 vaccins en un)

Tu ferais bien d’écouter un peu plus, la grippe commune et le SARS-cov-2 (classifié dans les type de grippe dans le compendium médical ksdes maladies infectieuses) — sont tous deux des virus à ARN.

Oui, et?
(Le virus de la rougeole est virus à ARN également, comme celui la rage, d'ébola, de la polio etc...etc....)

[Obamot]

Encore une connerie de plus, sont-ils eux aussi classés dans “grippe” dans le compendium?

Non.

Un petit florilège de commentaires sur votre verbiage (ã lire jusqu’au bas de la page, les 3 neuneu...)

medias/francesoir-pauvre-et-en-faillite-dernier-journal-libre-et-critique-ou-journal-complotiste-t16540-230.html#p466717

[ABC2019]

Encore une connerie de plus, sont-ils eux aussi classés dans “grippe” dans le compendium?

Non.

on sait pas de quel compendium tu parles, tu ne donnes aucune source vérifiable comme le plus souvent. Mais le mot "grippe" désignait avant un ensemble de maladies qui "attrapaient" (allemand grippen, qui a donné aussi "agripper" ) les malades, c'est peut etre une trace historique dans ton "compendium" (à vérifier). Mais on sait depuis longtemps que les coronavirus sont différents des virus de la grippe proprement dite, et ne donnent pas les mêmes résultats dans les tests PCR - même si on parle toujours de "syndrome grippal" pour des rhumes dont certains sont dus à des coronavirus.

Mais bon comme tout ce qu'on te dit entre par une oreille et sort par l'autre, tu vas continuer à nous débiter tes absurdités en boucle, on te fait confiance .

[Obamot]

Et voilà que tu la ramènes avec les fameux tests PCR
Te, te te, tout ce que j’ai posté ces tests, était abondamment sourcé et pertinent cherche un peu, ça te fera les pieds.

Le plus piquant c’est que tu commençais à comprendre pour ensuite replonger dans le déni.

Bon, de toute façon le “ Club des neuneus” vous êtes H.S.

[ABC2019]

Et voilà que tu la ramènes avec les fameux tests PCR
Te, te te, tout ce que j’ai posté ces tests, était abondamment sourcé et pertinent cherche un peu, ça te fera les pieds.

Le plus piquant c’est que tu commençais à comprendre pour ensuite replonger dans le déni.

Bon, de toute façon le “ Club des neuneus” vous êtes H.S.

t'as juste rien sourcé du tout et tu dis n'importe quoi, tout en insultant les autres, comme d'habitude.

Je t'ai déjà dit que si les tests PCR mesuraient n'importe quoi, il n'y aurait aucune raison pour qu'ils montrent des pics de cas positifs corrélés avec les pics de mortalité -ce qu'on observe justement, comme ci-dessous. Mais je pense que ça dépasse tes capacités de compréhension.

[Obamot]

Pure sophisme! (Si bla-bla-bla [...] C’EST DONC BIEN Que bla-bla-bla) encore un raisonnement non issu d’un universitaire!

Ça peut parfois donner des tendances mais PAS EN AMPLITUDE, les PCR sont juste au-dessus d’un bruit de fond statistique (et encore...) du moment que en effet, ça ne concerne PAS 99,xx% de la population! Comment pourrait-il en être autrement...

Ça veut dire que tout ce qui dépasse 0,xx% c’est du vent.

[ABC2019]

Pure sophisme! (Si bla-bla-bla [...] C’EST DONC BIEN Que bla-bla-bla) encore un raisonnement non issu d’un universitaire!

Ça peut parfois donner des tendances mais PAS EN AMPLITUDE, les PCR sont juste au-dessus d’un bruit de fond statistique (et encore...) .

bah non si c'était "juste au dessus" du bruit statistique, tu n'observerais pas une aussi bonne corrélation entre cas PCR+ et mortalité.

Mais je me doutais que tu ne comprendrais pas l'argument

[Obamot]

bah non si c'était "juste au dessus" du bruit statistique, tu n'observerais pas une aussi bonne corrélation entre cas PCR+ et mortalité

Mais qui te dit que cette corrélation n’est pas fictive...?

Il se trouve que les zététiciens et autres facts-checkeurs sont des gros paresseux. Ils ne font que s’abreuver de ce qu’ils vont nous distiller ensuite.
Nous sommes à l’ère du “big-data” mais pas à l‘ère du “data-veritas” (on l’a vu avec le scandale de Surgisphere, et tous les jours)

Mais je me doutais que tu ne comprendrais pas le raisonnement.

[ABC2019]

bah non si c'était "juste au dessus" du bruit statistique, tu n'observerais pas une aussi bonne corrélation entre cas PCR+ et mortalité

Mais qui te dit que cette corrélation n’est pas fictive...?

la corrélation , elle est pas fictive, elle est mathématique. Tu veux dire que les chiffres sont fictifs? qu'ils sont complètement inventés ? lesquels, ceux des tests ou ceux des décès ?

[Obamot]

A parce que pour toi 0,0004% c’est pas dans le bruit de fond?

B674D4C4-E182-458B-867D-B9DE713F9F2B.jpeg (243.05 Kio) Consulté 608 fois

Et toujours ce choix délbéré conduisant à cette fâcheuse présentation biaisée des graphiques dans le but de dramatiser la réalité!
Escroc !