pedrodelavega a écrit :VetusLignum a écrit :pedrodelavega a écrit : En plus, D RAOULT a lui même twitté qu'il n'y avait pas eu, dans le cadre stricte de ces essais de pb d'effet secondaire.
Si vous pouvez à la fois dire que l’HCQ est dangereuse à des doses normales, et inoffensive à des doses extrêmement élevées, alors j’en viens à me demander si les autres n’ont pas raison de vous accuser d’être un troll.
Je comprends l’ambiguïté. Je tente une explication plus claire sur la base de ce que j'ai déjà répété dans d'autres posts:
1/ D'abord, l'étude critiquée sur son "sur"dosage à laquelle je faisais référence, c'est
recovery: C'est un essai HCQ sans AZT. Hors, le risque de cardio-toxicité est justement accru en association. (nb: j'avais bien mentionné
"dans le cadre stricte de ces essais")
L’idée que l’association HCQ+AZI conduirait à un risque d’allongement de l’intervalle QT significativement plus important que l’HCQ seule est avant tout théorique. Cela n’a pas été démontré en pratique.
Et comme je vous l’ai déjà dit, dans sa phase critique (choc cytokinique), la maladie peut elle-même provoquer un allongement de l’intervalle QT, donc dans ce cas, on ne peut pas faire la distinction entre les effets des traitements et les manifestations de la maladie.
Ensuite, quand vous donnez un médicament en multipliant par 4 les doses recommandées, vous devez théoriquement vous attendre à un risque beaucoup plus important d’effets secondaires, voire à des effets secondaires non répertoriés (dont la mort).
Ainsi, je m’étonne fortement que l’étude Recovery n’ait constaté aucun effet secondaire de l’HCQ.
pedrodelavega a écrit :VetusLignum a écrit :Quant aux critiques de l’étude de Raoult que vous avez postées, je n’en sais rien, il faudrait demander des explications à Raoult.
Je ne comprends pas bien la logique:
Vous prenez pour argent comptant les critiques envers les études défavorables à l'HCQ mais pour les critiques envers les études favorables, il faut demandé l'avis supplémentaire de l'auteur?
Parce que je n’ai pas été convaincu par votre document.
Les critiques sur le calcul de la charge virale demanderaient des explications de la part de Raoult ; et les anomalies dans les chiffres n’en sont pas forcément ; il peut s’agir d’une coquille, tout comme il peut y avoir une explication.
pedrodelavega a écrit :nb: Son étude est largement critiquée mais n'est pas pour autant rétractée.
Son étude est critiquée, mais il n’y a rien de grave, et je ne vois pas pourquoi il devrait la rétracter.
pedrodelavega a écrit :Quid du conflit d'intérêt entre Raoult et le journal dans lequel elle est publiée?
Je m’en fiche. Le site sur lequel une étude est publiée importe peu pour moi. Ce sont les conflits d'intérêt entre chercheurs et laboratoires qui m'inquiètent.
pedrodelavega a écrit :Un autre point: Le fait que Raoult reprend/publie des infos erronées et/ou bidonnées ne vous interpelle pas?
Non. Raoult fait des erreurs. C’est dommage, mais à mes yeux, cela n’invalide pas la qualité de son travail sur le covid-19.
j’aime bien voir les trolls faire le canard ensuite 