Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[gegyx]

Zizi va être réjoui, la nouvelle ministre de la "santé" Stéphanie Rist députée macroniste-Attaliste pure et dure, assidue à l'assemblée pour approuver toutes les sal... du président fou ret. gilets jaunes, etraites par point, vacins toujours,...)
Elle était rhumatologue à l'hôpital; elle a touché des pécules des labos pharmaceutiques, s'est opposé à la réintégration des soignantes de l'hopital où il n'y a plus de rhumatologues.
En intriguant elle est devenue Ministre (à 9000€ mini/mois)...
Elle vient de collaborer avec macron, pour des "dons" du lobby pharmaceutique.
Cela ne présage rien de bon pour le proche devenir, avec une folie vaccinale nouvelle.

[Macro]

Ho putain non pas une rhumato ... On va droit a la faillite

Ma rhumatologue vient de faire commencer un nouveau traitement ... Bio therapy qu'ils appelent ça ...250€ les deux piquouses pour 1 mois de traitement ... On va voir si c'est plus efficace que le methotrexate ...

[robob]

L'erreur est de penser que Trump est un antivax

TA mauvaise foi est d'oublier qu'il a nommé un ministre de la santé antivax

Il a nommé RFK non pas car il est antivax mais car il est démocrate :
On peut être idéologiquement plutôt démocrate que républicain, ET pas complètement lobotomisé par la propagande "covidovax" comme toi.
Dans ce cas il est hors de question de voter pour l'équipe démocrate actuelle aux US qui est totalement corrompue par big pharma.
Quand un démocrate intègre quitte le rang et bascule dans l'équipe de Trump avec comme promesse la responsabilité de la santé, alors un paquet de votes démocrates suivent le mouvement.

Le résultat c'est la victoire écrasante de Trump.

Mais c'est un truc que tu ne peux pas comprendre, tu n'es plus équipé pour.

[gegyx]

Vlà que cela se confirme, la future magouille vaccinale obligatoire, et le choc sur le personnel soignant et les personnes agées.

S. Rist a bien été dans le coup, et au vu de son profil passé, elle taillera sans remord sur les soignants.

Ben finalement plusieurs bombes sont en attente disposées pour l'application par le gouvernement macroniste en devenir

Se battre tout de suite, avec la motion de censure demain 14/10 et envoyer appollon et ses serviteurs chez eux dans le soleil.

[izentrop]

Raté mon pov gegyx , le désordre a été evité

[Obamot]

Non, il ne fait que continuer. Insoluble ã cause de la dette abyssale.
Il est néanmoins intéressant de voir qui tu soutiens dans ta fuite en avant…

[gegyx]

Zizi, c'est reculer pour mieux sauter (comme disait ma prof d'anglais, avec ses interros de verbes irréguliers / moins de 10/20=> une heure de colle)

Heureusement le vaccin nouveau arrive..
en attendant
Le vaccin est disponible. N'attendez pas, faites-vous vacciner !

Vaccinez-vous aussi contre le Covid-19 !

Vous serez ainsi doublement protégé(e). Les deux vaccinations peuvent être réalisées en même temps
**
Même vacciné, les gestes barrières sont nécessaires... blablabla...

[robob]

Etude réalisée en Allemagne :
https://www.frontiersin.org/journals/ep ... 92629/full

Le principal résultat de notre analyse des données ALM sur l'amplification des acides nucléiques (PCR à partir d'écouvillons muqueux) et les tests d'anticorps IgG (sérologiques) pour le SARS-CoV-2 en Allemagne entre la mi-mars 2020 et l'été 2021 est le suivant : seulement 14 % - et peut-être même moins, jusqu'à 10 % - des individus identifiés comme positifs au SARS-CoV-2 via le test PCR ont été réellement infectés, comme en témoignent les anticorps IgG détectables.

Notre conclusion est double. Premièrement, les tests IgG effectués par les laboratoires ALM ont été commandés par le RKI, lui-même subordonné au BMG. Néanmoins, l'acquisition de données a manifestement cessé après la cw21(2021) ou, à tout le moins, la publication publique des données sur le site web d'ALM ( 23 ). Les résultats IgG observés et publiés par ALM n'ont pas été reconnus ni communiqués par le RKI à ce jour, malgré le fait que la transparence dans la publication de ces données devrait être obligatoire, tant sur le plan scientifique qu'en termes de responsabilité publique. Deuxièmement, la proportion de la population allemande présentant une réponse immunitaire détectable au SARS-CoV-2 était déjà substantielle fin 2020. Environ un quart de la population était alors porteuse d'anticorps IgG, suivant une trajectoire déterminée presque exclusivement par les infections naturelles. Fin 2021, la quasi-totalité de la population allemande pouvait être considérée comme IgG positive.

De toute évidence, à partir de mars 2020, une étude nationale allemande de cohorte sur les anticorps sérologiques a été menée – initiée et supervisée par le RKI et le BMG – bien qu'elle n'ait jamais été publiquement communiquée en tant que telle et n'ait pas été analysée de manière adéquate à ce jour. Par conséquent, les autorités allemandes ont bénéficié d'un accès rapide et fiable à des données de suivi de l'évolution de la séropositivité aux IgG – des données qui étaient, en réalité, presque représentatives de la population. Ces données auraient pu servir d'indicateur objectif pour le suivi de la prétendue « situation épidémique d'importance nationale » (« Epidemische Lage Nationaler Tragweite »).

Au lieu de cela, ce signal sérologique représentatif et fondé sur des preuves a été ignoré au profit du nombre absolu hebdomadaire de tests PCR positifs– ce que l’on appelle l’« incidence sur 7 jours » (« Sieben-Tage-Inzidenz »). Il est clair que cette définition de l’incidence produit un chiffre scientifiquement dénué de sens dans le contexte de la dynamique de l’infection, car il dépend entièrement du nombre arbitraire (ou imposé) de tests PCR effectués. Il ne s’agit donc pas d’un indicateur objectif de la réalité épidémiologique, mais d’un chiffre imposé administrativement, reflétant davantage la volonté politique que la rigueur scientifique. Pourtant, de manière incompréhensible, cette mesure d’incidence sur 7 jours a même été intégrée à la loi allemande sur la protection contre les infections (« Infektionsschutzgesetz ») comme fondement quantitatif de l’imposition de mesures de santé publique très restrictives. Les lacunes méthodologiques et les processus institutionnels qui ont permis son élévation au rang de mesure politique exigent une réévaluation critique, non seulement pour prévenir de telles erreurs à l’avenir, mais aussi pour restaurer la confiance dans une gouvernance de la santé publique fondée sur des preuves.

Plandémie.

[izentrop]

C'est quoi le problème ? excès de prudence ?
Début 2021 la pandémie n'était pas terminée https://www.lesechos.fr/monde/europe/co ... ce-1289257

[Obamot]

Bla-bla-bla habituel d’Izy chaque fois que quelque chose perturbe sa croyance inébranlable en la doxa…

Dans l’appréciation la plus pessimiste — plutôt une préméditation avec de gros biais, mais motus ça à l’époque des très très gros contrats jute une perspective (sauf ici où cela a été dénoncé très tôt) — n’ayant (éventuellement)* pas eu pour but de protéger les populations, je parle des instances qui étaient parfaitement informées au plus haut niveau(*) mais de leur faire peur afin de les conduire sous le jougs des injections massives, et d’un confinement sous contrôle généralisé d’un pass sanitaire.

C’est un crime contre l’humanité, qui a conduit des gens à somatiser sous angoisse parfois extrême — apeurés massivement par des fils d’info et journaux TV catastrophistes en continu sur toutes les chaînes montrant des victimes atteintes d’attaques de syncopes et convulsions filmées par des caméras de surveillance, ayant à l’époque suggéré une mort très rapide, sans moyen d’y échapper — puis à les pousser à se faire injecter des substances délétères en considérant les populations comme des cobayes humains….

CHAT-GPT: “Un crime contre l’humanité est un acte grave, systématique ou généralisé, dirigé contre une population civile, avec connaissance de cette attaque. Oui, des expériences médicales non consenties ayant causé la mort peuvent en faire partie”

Et c’était totalement irresponsable — lorsque l’n connaît les effets nocebo à grande ëchelle, et a au contraire compromis le bien-être des populations au lieu de le renforcer, en ne leur laissant croire qu’ils n’avaient que deux issues dangereuses et inefficaces, en les obligeant à porter un masque et quasi obligeant (par matraquage médiatique et sous peine de sanctions dans certains cas, de se faire injecter une soupe génique non testée contre la transmission et dont la recette secrète différait selon les zones géographiques.

Etude réalisée en Allemagne :
https://www.frontiersin.org/journals/ep ... 92629/full

Le principal résultat de notre analyse des données ALM sur l'amplification des acides nucléiques (PCR à partir d'écouvillons muqueux) et les tests d'anticorps IgG (sérologiques) pour le SARS-CoV-2 en Allemagne entre la mi-mars 2020 et l'été 2021 est le suivant : seulement 14 % - et peut-être même moins, jusqu'à 10 % - des individus identifiés comme positifs au SARS-CoV-2 via le test PCR ont été réellement infectés, comme en témoignent les anticorps IgG détectables.

Notre conclusion est double. Premièrement, les tests IgG effectués par les laboratoires ALM ont été commandés par le RKI, lui-même subordonné au BMG. Néanmoins, l'acquisition de données a manifestement cessé après la cw21(2021) ou, à tout le moins, la publication publique des données sur le site web d'ALM ( 23 ). Les résultats IgG observés et publiés par ALM n'ont pas été reconnus ni communiqués par le RKI à ce jour, malgré le fait que la transparence dans la publication de ces données devrait être obligatoire, tant sur le plan scientifique qu'en termes de responsabilité publique. Deuxièmement, la proportion de la population allemande présentant une réponse immunitaire détectable au SARS-CoV-2 était déjà substantielle fin 2020. Environ un quart de la population était alors porteuse d'anticorps IgG, suivant une trajectoire déterminée presque exclusivement par les infections naturelles. Fin 2021, la quasi-totalité de la population allemande pouvait être considérée comme IgG positive.

De toute évidence, à partir de mars 2020, une étude nationale allemande de cohorte sur les anticorps sérologiques a été menée – initiée et supervisée par le RKI et le BMG – bien qu'elle n'ait jamais été publiquement communiquée en tant que telle et n'ait pas été analysée de manière adéquate à ce jour. Par conséquent, les autorités allemandes ont bénéficié d'un accès rapide et fiable à des données de suivi de l'évolution de la séropositivité aux IgG – des données qui étaient, en réalité, presque représentatives de la population. Ces données auraient pu servir d'indicateur objectif pour le suivi de la prétendue « situation épidémique d'importance nationale » (« Epidemische Lage Nationaler Tragweite »).

Au lieu de cela, ce signal sérologique représentatif et fondé sur des preuves a été ignoré au profit du nombre absolu hebdomadaire de tests PCR positifs– ce que l’on appelle l’« incidence sur 7 jours » (« Sieben-Tage-Inzidenz »). Il est clair que cette définition de l’incidence produit un chiffre scientifiquement dénué de sens dans le contexte de la dynamique de l’infection, car il dépend entièrement du nombre arbitraire (ou imposé) de tests PCR effectués. Il ne s’agit donc pas d’un indicateur objectif de la réalité épidémiologique, mais d’un chiffre imposé administrativement, reflétant davantage la volonté politique que la rigueur scientifique. Pourtant, de manière incompréhensible, cette mesure d’incidence sur 7 jours a même été intégrée à la loi allemande sur la protection contre les infections (« Infektionsschutzgesetz ») comme fondement quantitatif de l’imposition de mesures de santé publique très restrictives. Les lacunes méthodologiques et les processus institutionnels qui ont permis son élévation au rang de mesure politique exigent une réévaluation critique, non seulement pour prévenir de telles erreurs à l’avenir, mais aussi pour restaurer la confiance dans une gouvernance de la santé publique fondée sur des preuves.

Plandémie.

C’est inattaquable, indéniable et est une preuve à l’échelle d’un pays, qui enterre définitivement les thèses covidistes.

(*) et sans vouloir être catégorique, mais plus le temps passe, plus les indices tombent, et plus le filet se resserre…
(**) les autres ne sont pas tous à blâmer, ils ne faisaient qu’appliquer, même si ça puait déjà…