Je viens tout juste de m'inscrire sur le forum après avoir fait des recherches sur les chemtrails et être tombé sur ce post que j'ai lu dans sa quasi-totalité;
Je voudrais réagir à certains propos, pour ne pas dire contre certains membres
Rien dans ce que je vais dire ne l'a été dans un mauvais esprit retenez le bien
Seulement, certaines choses, paroles ou attitudes de certains membres sont à la limite du raisonnable, notamment pour un forum sur l’éconologie
Je m’adresse en particulier à Chirstophe, le « modérateur »
Par ou commencer.. Le rôle d’un modérateur n’est-il pas premièrement de modérer ?
Je ne rentrerai pas dans le « jeu » qui consiste à affirmer catégoriquement et sans preuves que nous sommes en train de subir une polution intensive et organisée à grande échelle sur le simple constat de la multiplication de traînées persistantes suscitant beaucoup d’interrogations.
Comme Christophe et Chatam nous le font si bien remarquer, nos connaissances générales sont très loin d’être suffisantes pour tirer des conclusions définitives à ce sujet
MAIS, ce qui me surprend particulièrement, c’est l’attitude adoptée par ces membres : il est normal que tout bon débat qui se respecte, comprenne, pour schématiser, un « POUR » et un « CONTRE », nous sommes d'accord.
Tout le monde le sait, mais en dépit du bon sens souvent invoqué par ceux qui sont « contre », et pour ceux qui ont fait par exemple des dissertations de philosophie au lycée, il existe une troisième voie, souvent la plus pertinente, celle de la CONCILIATION entre les points de vue. Et malgré la concession ponctuelle, par exemple celle du 1% restant, cette opinion éclairée ne se retrouve que chez les « prochemtrails »
Et c’est en cela que les interventions de Christophe en tant que modérateur m’étonnent ; la pertinence d’un débat réside-t-elle dans la confrontation (et non opposition) des opinions et dans l’acception de toute hypothèse, ou dans le dénigrement quasi systématique du point de vue d’autrui ?
Je comprends les raisons qui vous poussent à agir comme ceci, ne pas vouloir laisser les membres s’embarquer dans des théories « abracadabrantesque » et vouloir y mettre rapidement un terme pour ne pas nuire à la réputation du forum, c’est tout à fait légitime.
Mais le meilleur moyen d’apaiser tout le monde est-il vraiment celui employé ? Ne croyez-vous pas que consacrer votre énergie (au moins 50%..) à vous ouvrir, non pas à l’opinion des personnes qui sont déjà convaincues, mais à celle qu’il existe PEUT-ETRE une possibilité que tout ceci puisse avoir lieu, soit une meilleure façon d’aborder la discussion ?
Vous qui désirez que le sujet se perde pas dans des bavardages inutiles qui ne font rien avancer, commencez par relever et répondre aux interventions pertinentes, et pas seulement en vous contentant de démonter (surement souvent à raison d’ailleurs !) les images ou les vidéos.
Je suis persuadé que si tel avait été le cas, le sujet ne ferai même pas la moitié du nombre de pages actuels et vous cadrediez certainement plus à vos fonctions de modérateur.
D'autre part,
Toutes les grandes découvertes ont été réalisées à partir de ces deux mots : « Et si.. ? »
Toute avancée, lorsqu’elle est le fruit d’une recherche volontaire, provient d’une hypothèse plus ou moins concrète; et tant que cette hypothèse n’est pas démontrée, un grands nombre de contre-hypothèses, celles-ci déjà établies et donc « plus crédibles », peuvent la contredire, et souvent même la ridiculiser
Mettons dans la balance les deux situations actuelles du sujet :
Et si tout ca n’était qu’une supercherie, rien de vraiment alarmant ?
Dans ce cas nous nous serions inquiétés pour pas grand-chose, nous aurions perdu notre temps au lieu de nous tourner vers autre chose de plus important, point final
Mais s‘il était vrai que nous subissions sans le savoir une intoxication massive volontaire et subtile à l’échelle planétaire… ?
…Et qu’à moment donné nous ayons choisi d’oublier ça, car à priori démontrable autrement et encore non prouvé.
Même si cela ne concerne qu’un petit pourcentage de ces phénomènes que nous pouvons observer, il me semble qu’il est plus que nécessaire de se pencher sur le sujet et d’ensivager cette possibilité, par devoir de conscience personnelle et collective.
Même si cela ne fait pas avancer le fait que finalement l’on ne sache toujours pas vraiment si oui ou non, ne pas y porter une attention suffisante, comme à bien d’autres sujets d’ailleurs, serait faire preuve d’une manifeste irresponsabilité
De plus ce que je vais dire là est très facile, mais néanmoins vrai : quand vous expliquez par la physique aéronautique et avec les connaissances qui sont les vôtres les phénomènes dont on parle, vous possédez certainement plus de certitudes ; mais en terme de preuves tangibles, concrètes, en avez-vous plus que « nous »?
Lorsque l’ on connaît le monde dans lequel on vit, un monde dicté par les intérêts économiques, où le Chef du plus puissant Pays appartient à une société secrète disposant de membres les plus haut placés dans toutes les sphères de la société, pratiquant des rituels ésotériques qualifiables de satanistes, et dont les buts autres que l’instauration d’un nouvel ordre mondial sont particulièrement méconnus (affirmations non hypothétiques) ;
Un monde où un gouvernement tel que la Russie dans les années 90 perpétue des attentats à la bombe contre ses propres citoyens afin de manipuler l’opinion et d’avoir de bonnes raisons de pouvoir déclarer la guerre au pays voisin qui réclame l’indépendance ;
Un monde où des expérimentations de toutes sortes et presque inconcevables tels que HAARP sont réalisées, un monde qui cherche toujours plus de contrôle et d’encadrement de la population (caméras de surveillance par milliers, puce électronique miniatures tracantes contenant toutes nos informations personnelles et pouvant modifier le comportement etc...) mais TOUJOURS sous couvert d’une légitime nécessité,
Sans parler de la théorie d'après moi plus que crédible lorsque l'on se renseigne sérieusement sur le 11 septembre et tout ce qu’on ne connait pas…
Lorsque l’on est réaliste et que l’on voit le monde tel qu’il est, pardonnez-moi mais la thèse du : « ah c’est bizarre tout ça, doit peut-être y avoir qqchose la dessous… et puis si y’a rien tant mieux ! » me paraît plus intéressante à développer que celle du « lol mais non c’est rien vous perdez votre temps bande d’ignorants, tout s’explique très logiquement »...
Toutes les allégations que j'ai citées au-dessus sont fondées et facilement vérifiables ;
Mais il y en a tant d’autres si incroyables qu’elles sont presque inimaginables pour l’entendement humain ; j’ai pu lire à titre d’exemple des témoignages d’anciens officiers racontant que le gouvernement des Etats-Unis avait accès depuis longtemps à la technologie extra-terrestre comme l’anti-gravité ou le contrôle de l’esprit , et qu’ils obtenaient ces informations d'êtres venus d’ailleurs en échange de vies humaines et animales car des informations diverses (mémoire cosmique, …) seraient détenues dans les 97 des 100% d’ADN que chacun possède en lui et dont les chercheurs ne savent pas encore à quoi il sert…
Attention ! Je vous cite cela uniquement pour vous puissiez relativiser la possibilité des chemtrails : en bref des avions qui répandent des produits toxiques afin que nous ne soyons pas en bonne santé, donc moins "gênants", et plus facilement contrôlables sur le long terme
Je vois déjà Christophe bondir de sa chaise à la lecture de mes propos...
Bien évidemment il ne faut pas prendre à la lettre tout ce que l’on peut lire et entendre, il faut savoir faire preuve d’objectivité, c'est-à-dire de neutralité, et c’est ce qui manque à l’une des deux opinions présentent ici: savoir accorder autant d'importance à la thèse d'autrui qu'à sa propre thèse
C’est d’ailleurs étonnant en ce sens que ce n’est habituellement pas cette opinion qui en manque dans ce genre de sujets…
Mais si…
« Et si » ne serait-ce qu’une infime part de tout ceci était vrai ?
Eh bien sachez que pour ma part, je ne serais pas du tout étonné que les chemtrails au sens dont le sujet les entend existent, et que j’ai même tendance à vouloir y croire, ce non pas par amour du complot mais par souci du bien
Je terminerai pas 3 citations à méditer:
* Quant tout le monde est du même avis, c'est que personne ne réfléchit beaucoup (W. LIPPMANN)
* L'art d'un prince consiste à faire le bien personnellement et le mal par un second. (A. GAVINET)
*La seule chose qui permet au mal de triompher est l'inaction des hommes de bien (E. BURKE)
Ceci sera ma conclusion, en espérant avoir pu fournir des éléments de réflexion afin que chacun puisse se faire sa propre opinion
A bientôt peut-être
