Boris Cyrulnik dit
La certitude, c'est la récitation qui arrête la pensée, c'est la conviction. Moins on a de connaissances, plus on a de conviction.
superignare
Je pense que ça vous va bien à toi et à obamot
Voilà qu'il pense maintenant!
Mais beaucoup moins bien qu’à toi : O maître en manque de connaissances !
Ahmed
Notre ami Janic constitue la preuve vivante de l'impossibilité de l'évolution, il convient tout de même de lui rendre cette justice!
Heureusement que tu m’accompagnes dans cette impossibilité, du coup je m’y sents moins seul ! Et croyez
surtout ce que je vous dis !
janic a écrit :
Des expériences comme celle de Miller, il y en a probablement des centaines dans le monde actuellement et qui ne débouchent sur rien, donc poubelles
Oui bien sûr tu as raison
Du moment que tu le dis je ne vais pas te contrarier et donc tu reconnais ainsi que tu te trompes. A moins que dans tin job, tu ne constates jamais d'échecs! Quel job d'ailleurs?
janic
Donc oui sa démarche est scientifique comme pour ses collègues naturalistes, mais quand aux explications qu’il en tire (pour son époque sans toutes nos technologies) c’est tout à fait cohérent quoiqu’il reconnaisse la difficulté scientifique d’en prouver certains points sur le fond de son sujet, qui n’est pas l’évolution, il n’en parle jamais, mais de l’ADAPTATION, ce qui est complètement différent.
Simple question de vocabulaire. À partir de sa 6EME EDITION son sujet est l’évolution
Charles Darwin a écrit :Now things are wholly changed, and almost every naturalist admits the great principle of evolution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Origi ... p%C3%A8cesInévitable puisqu’il était sous la pression de son ami Wallace, évolutionniste convaincu. Ce qui n’a rien changé à son analyse précédente et qu'il exprime dans un chapitre entier sur les difficultés de sa théorie d’adaptation ‘Ainsi dit-il : «
si l’on parvenait à prouver qu’une partie quelconque de la conformation d’une espèce donnée a été donnée dans le but exclusif de procurer certains avantages à une autre espèce, ce serait la fin de ma théorie…. » l'idée même de la formation progressive d’un œil, dans sa théorie, lui donnait des sueurs froides. Tout ça à replacer à son époque moins outillée technologiquement.
janic
Les principales religions s’en accommodent–elles ? Je n’en sais fichtre rien, il y en a tellement de par le monde, des centaines voir plus probablement des milliers
edada
Mais alors pourquoi t’inquiètes-tu que certains manipuleraient l’évolutionnisme pour lui donner une portée philosophique anti-religieuse ?
Ca ne m’inquiéte pas plus que du réchauffement climatique ou du nucléaire, des produits chimiques, de la quasi disparition des espèces sauvages et autres babioles du même genre.
C’est l’Histoire en marche tout simplement !
Sinon c’est parce que c’est HISTORIQQUEMENT le cas. Il faut remonter le fil de l’Histoire bien avant la théorie de l’évolution à l‘époque où le système religio-civil dominait excluant de fait toute dissidence. La chute de la royauté et de l’intelligencia de la noblesse ainsi que de la dogmatique religion dominante, laisse une porte grande ouverte à la réfutatioin de la royauté, de droit divin prétendu et affirmé par cette même religion, les deux étant en interdépendance.
De fait des intellectuels révolutionnaires profitent de la brèche pour s’imposer à leur tour, par opposition de principe, comme en politique entre droite et gauche.
Sauf que l’inertie des populations en matière de croyances culturelles est plus lente à suivre d’où cette constatation que même avec des lois imposant la séparation de la foi avec la science fait long feu. Cette « science » ayant été mise au service
exclusif de l’antireligion comme la religion avait été mise au service
exclusif de l’antiathéisme. Bonnet blanc, blanc bonnet.
Ne pas tenir compte de ces divers aspects c’est édulcorer l’Histoire pour lui faire dire ce que les divers opposants veulent faire dire aussi.
edada
Pour info, à part pour les quelques créationnistes, l’évolutionnisme est accepté par quasi toutes les religions.
janic
[Le discours de l’évolutionnisme] est unique en ce sens qu’il rejette toute autre interprétation que la sienne, lors mêmes que de nombreux scientifiques (minoritaires dans les pays où l’évolutionnisme est un dogme sans partages) dans le monde qui critiquent et contestent scientifiquement leurs interprétations
edada
Il faut que je cherche dans les 100 premières pages du fil et je trouverai plein d’exemples
Ce n’est pas ce que j’exprime. Tu as demandé » un résumé de ces pages, impossible sans déformer ces échanges scientifiques, pas philosophiques. Tu en retires les commentaires inutiles au débat et ça fera à peine 100 pages.
edada
? Parce que sur google je ne trouve rien de tel, il est plutôt question d’un débat riche et foisonnant qui évolue régulièrement.
Alors je me répète pour la Xième fois : Internet n’accède qu’à des documents
informatisés UNIQUEMENT, Toute la littérature qui remplit les bibliothèques du monde ne s’y trouvent pas, hormis quelques commentaires tardifs depuis les années 90 ; C’EST A DIRE QUASIMENT RIEN
Coercition […] Des exemples dans l’HISTOIRE il y en a eut et il y en a ET IL Y EN AURA encore dans tous les pays et toutes les cultures.
edada
On parlait d’évolutionnisme, as-tu des exemples de coercition passée ou présente dans l’évolutionnisme ?
Relis ces 100 pages !
edada
Je suis tombé sur ce texte collectif qui traite du livre de Daniel Milo et de son impact :
https://sfecologie.org/regard/ro24-juin ... et-medias/
Trouves-tu la moindre trace de dogmatisme dans ces propos ? Ou de coercition ?
Bien sûr que oui et pourquoi ? La parole est donnée aux évolutionnistes eux-mêmes, pas à des scientifiques non évolutionnistes aussi. Thèse sans antithèse! C’est comme donner la parole à des médecins allopathes sur l’allopathie, qui est UNE branche scientifique en matière de médecine; Tous s'auto-créditent d'avoir raison
Mais des médecines, là encore il y en a des tas de par le monde et toutes ne suivent pas le modèle occidental pour autant et même peuvent contester son discours totalitaire dans les pays où cette médecine là s’est imposée
Suppose que tu sois malade et que tu ailles voir le médecin du coin en lui demandant de te traiter par l’acupuncture, l’imposition des mains, l’invocation des esprits, la naturopathie, l'homéopathie et que sais-je encore.[*] Celui ci qui n’a appris
que la médecine d’école allopathique, va soit te dire que ces pratiques lui sont inconnues, soit que ce n‘est que du charlatanisme( sous entendu pas allopathique)
[*]https://www.youtube.com/watch?v=cSsGK_hbQ8k
C'est-à-dire que quelle que soit la matière, les individus réagissent de la même façon,
quel que soit le sujetSi tu ne comprends pas cela, tu n‘avanceras pas dans la compréhension du sujet
Obamot
Vu que ça ne prend pas avec moi, "ils" s'en prennent à Janic, pathétique.
Tant mieux, ils ne s’en ridiculisent que plus avec leur attaques ad hominem faute de pouvoir contredire les auteurs concernés. Encore l’AFIS et ses déficients cérébraux. derrière tout ça
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
