Très vrai.edada a écrit :Je crois que l’Amour (une émanation divine) concerne toutes choses dans notre univers, et que les acides aminés s’aiment assez entre-eux pour s’organiser en sociétés où ils peuvent s’aimer longtemps en sécurité. On n’en fera jamais une doctrine scientifique. Mais il faut quand même chercher froidement comment cela peut se dérouler selon nos connaissances de la physique !
Excellente vidéo qui reprend à peu de choses près celle du probabiliste /statisticien Ponant que tu n’as pas zieuté évidemment.Une illustration des affinités qui ont pu contribuer à l'origine des cellules du vivant.
Là j’attends des preuves !janic a écrit :la « science » manipulée pour soutenir un narratif et dont les structures sont semblables aux religions, (puisqu’en en reprenant les mêmes codes : discours unique, coercition,) peut être qualifiée de religion (du latin religare , relier)
edadala « science » manipulée pour soutenir un narratif et dont les structures sont semblables aux religions, (puisqu’en en reprenant les mêmes codes : discours unique, coercition,) peut être qualifiée de religion (du latin religare , relier)
Là j’attends des preuves !
Tu rêves éveillé ! La majorité en question est rétribuée pour soutenir UN seul et unique discours car tout marche avec de l’argent , et donc tout réfractaire, dissident du dogme se voit viré ou empêché de toute promotion sociale ou professionnelle s’il ne se plie pas au dogme, à l’endoctinement. Les fameux "emmerdés" par le président lors du covidOn parle d’une communauté, dont la grande majorité sont éclairés.
ce n'est pas ce qu'ils exprime mais l'inverse, ils recherchent et ensuite cela leur donne à croire que tout cela ne doit rien au hasard avec une telle complexité et organisation, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs(maintenant le tracteur)Tous ceux que tu as cité présentant leur foi, renforcée par leurs recherche,
En science, il n’y a pas de vérité « révélée ». Il y a des faits et des interprétations de ces faits, c’est tout ! Les "vérités" appartiennent au milieu juridique lors de procès!crois-tu qu’ils auraient un autre but que la recherche de vérité ?
Tu n’as pas suivi ou compris. LA SCIENCE n’est la propriété privée de qui ou quoi que ce soit. Donc cette « science » est au service de tous, sans exception, quelles que soient les croyances des uns ou des autres. 2+2= 4 en est un exemple que tous et chacun utilise habituellement, puisque c’est un lien commun.Évidemment ce sont des humains et ils ont leurs failles, effectivement il y a de la récupération de toutes parts, mais est-ce que cela vaut le coup de rejeter la science en bloc ?
J’attends des preuves que la science peut-être qualifiée de religion.janic a écrit :Quel genre de preuves ? Soit clair et précis!
Les financements de la recherche scientifique sont variés, et dans toutes situations les compromissions et les vérités finissent par ressurgir.La majorité en question est rétribuée pour soutenir UN seul et unique discours car tout marche avec de l’argent , et donc tout réfractaire, dissident du dogme se voit viré ou empêché de toute promotion sociale ou professionnelle s’il ne se plie pas au dogme, à l’endoctinement. Les fameux "emmerdés" par le président lors du covid
Les savants de l’antiquité savaient déjà que la terre était sphérique. L’abandon du géocentrisme est un exemple éclatant que la science n’est pas un dogme immuable !A une époque "la science » disait que la terre était plate et centre de l’univers et aujourd’hui le contraire : appellerais-tu cela nier la science en bloc ?
Alors je répète si tu n’as pas bien lu ! QUAND :J’attends des preuves que la science peut-être qualifiée de religion.
Est-ce plus clair ? Ainsi l'évolutionnisme réunit ces différents aspects soulignés Maintenant : prouve le contraire!la « science » MANIPULEE POUR SOUTENIR UN NARRATIF et dont les structures sont SEMBLABLES AUX RELIGIONS, (puisqu’en en reprenant les mêmes codes : DISCOURS UNIQUE, COERCITION,) peut être qualifiée de religion (du latin religare , RELIER)
edadaLa majorité en question est rétribuée pour soutenir UN seul et unique discours car tout marche avec de l’argent , et donc tout réfractaire, dissident du dogme se voit viré ou empêché de toute promotion sociale ou professionnelle s’il ne se plie pas au dogme, à l’endoctinement. Les fameux "emmerdés" par le président lors du covid
effectivement! Soit par des fonds publics comme l'INSERM, soit par des fonds privés comme Big Pharma dont l'objectif est de faire du fric principalement.Les financements de la recherche scientifique sont variés,
et dans toutes situations les compromissions et les vérités finissent par ressurgir.
edadaA une époque "la science » disait que la terre était plate et centre de l’univers et aujourd’hui le contraire : appellerais-tu cela nier la science en bloc ?
Mais ne savaient pas expliquer comment ce qui est sur cette sphère ne tombait pas dans le vide sidéral ; jusqu’à Newton qui en a donné une explication 2.300 ans plus tard !Les savants de l’antiquité savaient déjà que la terre était sphérique.
Alors je re-répète : quand la science EST MANIPULEE elle devient un dogme entre les mains des manipulateurs . D’où la dénonciation de ces manipulations par des minorités constestant celles-ci.L’abandon du géocentrisme est un exemple éclatant que la science n’est pas un dogme immuable !
Darwin n’était absolument pas antireligieux, le fond de l’évolutionnisme n’a pas changé en regard à son opposition au fixisme. C’est juste une démarche scientifique, c’est ballot ça raconte pas la même chose qu’un conte multimillénaire. Mais les principales religions s’en accommodent très bien non ?Pour l'évolutionnisme la démarche est différente puisqu'elle est devenue le support principal pour nier et s'opposer historiquement au discours créationniste. Donc une partie de la science au service de la philosophie antireligieuse.
Discours unique, il me semble qu’il y a eu pas mal de découvertes depuis Darwin, et qu’il y en a encore. Un discours qui évolue, ça ne peut pas être un discours unique ?Est-ce plus clair ? Ainsi l'évolutionnisme réunit ces différents aspects soulignés Maintenant : prouve le contraire!la « science » MANIPULEE POUR SOUTENIR UN NARRATIF et dont les structures sont SEMBLABLES AUX RELIGIONS, (puisqu’en en reprenant les mêmes codes : DISCOURS UNIQUE, COERCITION,) peut être qualifiée de religion (du latin religare , RELIER)
Réaction totalitairejanic a écrit :PS : la référence aux expériences de Miller fait long feu puisque ce dernier n’a obtenu que des acides aminés, même n’existant pas en biologie, ce qui n’était qu’une amusante expérience de labo, mais pas du milieu vivant. Donc poubelle !
Ah bon?!Réaction totalitaire
reaction totalitaire?! Pourquoi des centaines de millions d'années? Ce n'est qu'un présupposé!Comment refaire en laboratoire une séquence qui a duré quelques centaines de millions d’années ?
En science, mais ça ne semble pas être ton fort, il n'y a pas de rejet, mais juste des réussites ou des échecs. Réussir à obtenir des AA c'est une "réussite" chimique mais au niveau du vivant c'est un échec!Pourquoi jeter ces travaux ?
Revenir vers « Sciences et technologies »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 43 invités
