L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

obamot

Il veut exactement l’inverse, FAVORISER l’IA POUR ENTRAVER LA NOTRE DE LIBERTÉ D’EXPRESSION.

entraver n'est peut être pas le bon mot, mais il est évident, comme pour ses protégés, qu'ils essaient de noyer le poisson par un déluge de débilités via les IA; arme massive pour occuper le terrain. D'où il suffit de laisser pisser ces IA, pour déficients intellectuels, et en rester sur le fond du sujet que ces tas de ferrailles sont incapables de comprendre, c'est normal ce ne sont que des machines conditionnées pour ça!
Par contre c'est assez amusant quand ces machines essaient d'analyser nos discours, ce qui permet d'en vérifier les limites...très limitées., comme...Ahmed qui, heureusement, nous prévient à chaque fois qu'il ne faut [b]surtout pas croire ce qu'il dit[/b]: dont acte!

[izentrop]

### En résumé

Le **« dogme évolutionniste »** selon Janic, c'est l'histoire officielle que raconte la biologie moderne : *l'idée que la vie, la conscience et la complexité du monde vivant ont émergé de la matière par accident, sans finalité ni intelligence directrice*.

En utilisant ce terme de « dogme », il retourne l'accusation d'obscurantisme contre la science : il affirme en substance que les scientifiques sont les véritables « croyants » d'une religion matérialiste aveugle, terrifiés à l'idée de vaciller sur leurs certitudes.

Même approche dogmatique sur tous les sujets autour de la santé.

Avec une viralité accrue au sujet des vaccins.
Le mal par excellence à son avis et celui de son alter ego obamot

[janic]

l'IA pour attardés mentaux
En utilisant ce terme de « dogme », il retourne l'accusation d'obscurantisme contre LA science : il affirme en substance que les scientifiques sont les véritables « croyants » d'une religion matérialiste aveugle, terrifiés à l'idée de vaciller sur leurs certitudes.
ouarf!
superidiot

Même approche dogmatique sur tous les sujets autour de la santé.
Avec une viralité accrue au sujet des vaccins.
Le mal par excellence à son avis et celui de son alter ego obamot

et le nunuche de service qui se renvoie son image en pleine figure. C'est ça le risque des effets miroirs!

[Obamot]

Encore du bla-bla-bla de forcené non documenté, et Edada que t'interpelles, doit se souvenir de tes frasques brutales dans son fil, qui valent 1000 mots sur ton profil cognitivo-comportemental

obamot

Il veut exactement l’inverse, FAVORISER l’IA POUR ENTRAVER LA NOTRE DE LIBERTÉ D’EXPRESSION.

entraver n'est peut être pas le bon mot, mais il est évident, comme pour ses protégés, qu'ils essaient de noyer le poisson par un déluge de débilités via les IA; arme massive pour occuper le terrain. D'où il suffit de laisser pisser ces IA, pour déficients intellectuels, et en rester sur le fond du sujet que ces tas de ferrailles sont incapables de comprendre, c'est normal ce ne sont que des machines conditionnées pour ça!
Par contre c'est assez amusant quand ces machines essaient d'analyser nos discours, ce qui permet d'en vérifier les limites...très limitées., comme...Ahmed qui, heureusement, nous prévient à chaque fois qu'il ne faut surtout pas croire ce qu'il dit: dont acte!

Oui et paradoxalement Ahmed aborde une tactique contre-productive dont la résultante contribue à l'abêtissement généralisé déjà en plein essor, alors même qu'initialement il visait l'inverse, soit à nous éveiller sur des facettes sociétales et systémiques sur la dissipation de l'énergie liée à l'activité humaine si peu abordées ailleurs.

Je m'demande quelle mouche l'a piqué, ce qu'il peut encore escompter avec son ostRACISME et fausses accusations vu que l'soufflé des rumeurs est retombé. Ne vaudrait-il pas mieux pour lui de tourner la page ou revenir à de meilleurs sentiments et bonne foi pour être en paix avec lui-même ?

[janic]

obamot

Je m'demande quelle mouche l'a piqué, (Ahmed) ce qu'il peut encore escompter avec son ostRACISME et fausses accusations vu que l'soufflé des rumeurs est retombé. Ne vaudrait-il pas mieux pour lui de tourner la page ou revenir à de meilleurs sentiments et bonne foi pour être en paix avec lui-même ?

C’est facile a dire,mais moins facile à mettre en oeuvre. Il croit fermement que l’évolutionnisme est de type scientifique (sic) parce que ce conditionnement massif des foules donne cette impression. Tout comme le petit moustachu a réussi à convaincre, y compris par la contrainte, qu’il avait raison dans ses délires mortifères et son pays y a cru aussi.
Ainsi si l’arnaque covid n’avait pas existé, nombre de soignants n’auraient pas remis en question cette injection OGM et la vaccination en général. Même Péronne et Raoult, les « messieurs vaccins » depuis des décennies, ont remis en question le dogme, Péronne dit même qu’à l’ époque de sa croyance il était naîf, ce qui est difficile d’avouer s’être fait avoir, tout comme les membres du CSI y croyaient aussi, jusqu’à ce qu’ils constatent comment le système totalitaire pouvait les mépriser.
Chaillot le statisticien était lui aussi provaxx jusqu’à ce qu’il examine les chiffres officiels qui démontraient l’arnaque. L’autre statisticien Ponant fait la même expérience scientifique, et tous les autres en France ou l’étranger qui ont constaté cette même arnaque dont l’observation des nombreuses victimes niées officiellement.
Et pourtant, malgré tout et 9 millions de pages venant de Pfitzer et Moderna. Il continue de VOULOIR CROIRE à ces mensonges que ce soit sur les vaxx ou sur l’évolutionnisme. Mystère de l’esprit humain dans ses contradictions. D’où son refus permanent de répondre à des questions, pourtant simples, pouvant révéler celles-ci à ses propres yeux
Ca me rappelle ces fumeurs ou buveurs ou n’importe quelle autre drogue, qui ont conscience intuitivement que leur situation est problématique, tout en défendant leur situation de dépendance, en justifiant celle-ci par tout le plaisir qu’ils tirent d’une « bonne » cigarette, d’une « bonne » bouteille, d’une « bonne » ligne de cocaïne ou autres et pire d'une "bonne" dizaine de vaxx!.

[izentrop]

Edada que t'interpelles, doit se souvenir de tes frasques brutales dans son fil, qui valent 1000 mots

C'était factuel.
Je ne vois pas en quoi il m'en voudrait, tu te fais un film

[Obamot]

Non, y'a une façon de dire les choses avec doigté, va comparer avec mes posts où je lui tend la perche!
Tu t'es tout simplement rué sur lui. pas un bonjour, rien... pareil ici >>>

2 fois moins en sortie ? Le pauvre cycliste

pourquoi s'embêter à réinventer la roue. La machine à glaçons est optimisée depuis longtemps.
Je demande juste, comment on peut recréer de l'énergie mécanique avec si peu d'écart de température, autre prétention du dispositif.

obamot

Je m'demande quelle mouche l'a piqué, (Ahmed) ce qu'il peut encore escompter avec son ostRACISME et fausses accusations vu que l'soufflé des rumeurs est retombé. Ne vaudrait-il pas mieux pour lui de tourner la page ou revenir à de meilleurs sentiments et bonne foi pour être en paix avec lui-même ?

C’est facile a dire,mais moins facile à mettre en oeuvre. Il croit fermement que l’évolutionnisme est de type scientifique (sic) parce que ce conditionnement massif des foules donne cette impression. Tout comme le petit moustachu a réussi à convaincre, y compris par la contrainte, qu’il avait raison dans ses délires mortifères et son pays y a cru aussi.
Ainsi si l’arnaque covid n’avait pas existé, nombre de soignants n’auraient pas remis en question cette injection OGM et la vaccination en général. Même Péronne et Raoult, les « messieurs vaccins » depuis des décennies, ont remis en question le dogme, Péronne dit même qu’à l’ époque de sa croyance il était naîf, ce qui est difficile d’avouer s’être fait avoir, tout comme les membres du CSI y croyaient aussi, jusqu’à ce qu’ils constatent comment le système totalitaire pouvait les mépriser.
Chaillot le statisticien était lui aussi provaxx jusqu’à ce qu’il examine les chiffres officiels qui démontraient l’arnaque. L’autre statisticien Ponant fait la même expérience scientifique, et tous les autres en France ou l’étranger qui ont constaté cette même arnaque dont l’observation des nombreuses victimes niées officiellement.
Et pourtant, malgré tout et 9 millions de pages venant de Pfitzer et Moderna. Il continue de VOULOIR CROIRE à ces mensonges que ce soit sur les vaxx ou sur l’évolutionnisme. Mystère de l’esprit humain dans ses contradictions. D’où son refus permanent de répondre à des questions, pourtant simples, pouvant révéler celles-ci à ses propres yeux
Ca me rappelle ces fumeurs ou buveurs ou n’importe quelle autre drogue, qui ont conscience intuitivement que leur situation est problématique, tout en défendant leur situation de dépendance, en justifiant celle-ci par tout le plaisir qu’ils tirent d’une « bonne » cigarette, d’une « bonne » bouteille, d’une « bonne » ligne de cocaïne ou autres et pire d'une "bonne" dizaine de vaxx!.

C'est pour ça que ce forum est irremplaçable dans le genre, moi-même je n'aurais pas osé aller jusqu'où tu vas, mais notamment sur le côté "totalitaire", tu as raison. Ce n'est pas le franquisme ni le zélenskisme, juste le francisme que nous connaissons d'une France qui part en vrille

Et dire que certains voudraient museler cette liberté d'expression, ahurissant ...

[edada]

En utilisant ce terme de « dogme », il retourne l'accusation d'obscurantisme contre la science : il affirme en substance que les scientifiques sont les véritables « croyants » d'une religion matérialiste aveugle, terrifiés à l'idée de vaciller sur leurs certitudes.

Je ne comprends pas janic, quand je suis arrivé sur le fil, tu sortais une liste longue comme le bras de citations de scientifiques qui exprimaient leur foi. Tu penses que la science est une religion d’aveugles matérialistes ou pas ?

le premier article de foi du « dogme évolutionniste », c'est d'affirmer que de la matière purement inerte (des atomes, des molécules) a pu, par un concours de circonstances purement fortuites au fond d'une soupe primitive, s'organiser toute seule pour donner naissance à la première cellule vivante dotée d'un code génétique.

Je crois que l’Amour (une émanation divine) concerne toutes choses dans notre univers, et que les acides aminés s’aiment assez entre-eux pour s’organiser en sociétés où ils peuvent s’aimer longtemps en sécurité. On n’en fera jamais une doctrine scientifique. Mais il faut quand même chercher froidement comment cela peut se dérouler selon nos connaissances de la physique !

brandir le mot « hasard » est une pétition de principe, un cache-sexe conceptuel. Dire que le hasard a tout construit revient à dire que « rien » a tout créé. Élever le hasard au rang de force créatrice universelle relève d'une pensée magique déguisée en rigueur scientifique.

Ça me semble assez juste, et je crois qu’il y a clairement quelque chose de divin dans le fait que les conditions étaient réunies pour que cela ait pu arriver par hasard.

La science est une institution qui fonctionne comme une Église inquisitrice. La communauté scientifique officielle exclue d'office du champ de la rationalité toute voix discordante, refuse le débat de fond sur les failles de l'évolution, et fait passer pour de la « science exacte » ce qui ne serait qu'un récit culturel matérialiste dominant imposé par l'autorité.

Tout cela me semble vraiment étrange. Je croyais la communauté scientifique large, diversifiée, ouverte, et prête à se remettre en question.

[Ahmed]

T'inquiète! C'est juste la "vraie" science selon Janic, rien de grave...

[janic]

HiHa a écrit :

En utilisant ce terme de « dogme », il retourne l'accusation d'obscurantisme contre la science : il affirme en substance que les scientifiques sont les véritables « croyants » d'une religion matérialiste aveugle, terrifiés à l'idée de vaciller sur leurs certitudes.

edada

Je ne comprends pas janic, quand je suis arrivé sur le fil, tu sortais une liste longue comme le bras de citations de scientifiques qui exprimaient leur foi. Tu penses que la science est une religion d’aveugles matérialistes ou pas ?

je montrais juste que science et foi ne sont pas à opposer; ce qu'expriment ces scientifiques de très haut niveau et reconnus comme tels, qui ne sont pas des charlatans éthérés.Mais que c'est justement PAR la science que cela leur donne la foi en l'invisible mais réel pour autant.
Il ne faut pas confondre science et scientifiques. LA Science est neutre de part sa constitution même, c’est comme un couteau dont on peut se servir pour couper sa nourriture ou tailler du bois pour en faire un flutiau ou bien s’en servir pour égorger, un animal ou un humain (qui n’est qu’un animal aussi d’ailleurs) Ce ne remet pas en cause un instrument mais les raisons et la façon dont on s’en sert. Donc la « science » manipulée pour soutenir un narratif et dont les structures sont semblables aux religions, (puisqu’en en reprenant les mêmes codes : discours unique, coercition,) peut être qualifiée de religion (du latin religare , relier)
coercition
La coercition désigne l'action ou le pouvoir de contraindre une personne ou un groupe à agir contre sa volonté, en ayant recours à la force, à la menace, à la violence ou à des pressions (psychologiques, physiques ou économiques)

le premier article de foi du « dogme évolutionniste », c'est d'affirmer que de la matière purement inerte (des atomes, des molécules) a pu, par un concours de circonstances purement fortuites au fond d'une soupe primitive, s'organiser toute seule pour donner naissance à la première cellule vivante dotée d'un code génétique.

edada

Je crois que l’Amour (une émanation divine) concerne toutes choses dans notre univers, et que les acides aminés s’aiment assez entre-eux pour s’organiser en sociétés où ils peuvent s’aimer longtemps en sécurité. On n’en fera jamais une doctrine scientifique. Mais il faut quand même chercher froidement comment cela peut se dérouler selon nos connaissances de la physique !

Personnellement j’hésite à utiliser un mot tellement galvaudé pour justifier tout un tas de choses loin de son sens initial. Par exemple pedo-phile = enfant- ami ou aimer, ou encore faire l’amour qui n’est une façon cachée de parler de sexe, etc… alors que les molécules s’aiment comme deux êtres vivants, je n’en sais rien.
Mais évidemment on peut parler froidement de physique comme de sa remise en cause quand elle est déviée, récupérée pour des raisons diverses et a-variées.
L’évolutionnisme en l’occurrence dans ce sujet.

brandir le mot « hasard » est une pétition de principe, un cache-sexe conceptuel. Dire que le hasard a tout construit revient à dire que « rien » a tout créé. Élever le hasard au rang de force créatrice universelle relève d'une pensée magique déguisée en rigueur scientifique.

edada

Ça me semble assez juste, et je crois qu’il y a clairement quelque chose de divin dans le fait que les conditions étaient réunies pour que cela ait pu arriver par hasard.

C’est bien là qu’est la contradiction concernant les croyances entre métaphysique et physique. Si divinité il y a (avec tous ses présupposés) il ne peut y avoir de hasard, mais uniquement du déterminisme ou bien il y a du hasard et donc les divinités se réduisent à des mythes genre les dieux de l’Olympe. C’est une question de choix ou d’imposition de non choix !

La science est une institution qui fonctionne comme une Église inquisitrice. La communauté scientifique officielle exclue d'office du champ de la rationalité toute voix discordante, refuse le débat de fond sur les failles de l'évolution, et fait passer pour de la « science exacte » ce qui ne serait qu'un récit culturel matérialiste dominant imposé par l'autorité.

edada

Tout cela me semble vraiment étrange. Je croyais la communauté scientifique large, diversifiée, ouverte, et prête à se remettre en question., contraintes, etc…

Ca c’est la théorie, mais les scientifiques sont des humains comme les autres influencés et influençant selon l’orientation de leurs recherches, puis celles-ci sont récupérées par des non scientifiques pour en faire du business, c’est comme ça que fonctionne nos sociétés.