janic a écrit :
qui ne nous apprend rien sur l'origine de la vie pour autant.
izmentrop
On en apprend toujours plus sur ses mécanismes, au contraire.
En savoir plus sur un domaine (comme l’automobile ou tout autre) où il y a des recherches pointues par des spécialistes, ça n’en donne pas pour autant un champion du monde de course., lequel n’a même pas besoin de savoir ouvrir son capot !
Tu devrais plutôt expliquer ce que tu reproches à ce travail scientifique toujours plus sophistiqué.
Je ne reproche pas CE travail scientifique, bien au contraire, mais même savoir ou croire savoir ce n’est pas comprendre, même si ça peut y aider quelques fois.
C’est bien pourquoi j’analyse (chose que tu ne sais pas ou refuse de faire) chaque point de vue,
philosophique, émis par ce chercheur pour souligner qu’il y a un immense fossé entre « croire que » et « savoir que ». Or, malheureusement tu te contentes de croire aussi que(comme dans toutes les sectes) béatement sans chercher à en comprendre la finalité.
D’où tes répétitifs usages des mêmes mots en boucle : science, scientifique, complotiste, homéopathie, charlatan, créationniste, etc…dont tu ne sembles même pas avoir compris la signification comme ton alter ego pedro et de façon moindre ton autre gourou ahmed , sur ce site !
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
stupéfiante fuite perpétuelle 
