Le cancer vu aussi par régénère

[izentrop]

Et la malbouffe dans l'affaire ? les nitrates ne peuvent être un problème que si l'alimentation n'est pas suffisamment vitaminées

Aucune association n'a été trouvée pour les cancers du pancréas, de l'œsophage, des ovaires, du lymphome non hodgkinien ou du rein dans plusieurs méta-analyses.

https://www.oncotarget.com/article/10917/text/

Les nitrates des légumes pourraient même être protecteurs grâce aux antioxydants (comme la vitamine C) qui inhibent la formation de NOC.

https://www.mdpi.com/2072-6643/14/3/666

Une revue a noté des risques accrus avec les nitrates des viandes, mais pas des légumes.

https://www.bbc.com/future/article/2019 ... de-effects

En Nouvelle-Zélande, les nitrates dans l'eau potable sont jugés peu susceptibles d'augmenter le risque de cancer colorectal, selon le poids des preuves actuelles.

https://bowelcancernz.org.nz/new/positi ... king-water

L'OMS indique que les preuves ne soutiennent pas une association directe entre nitrates et cancer, sauf sous conditions de nitrosation.

bowelcancernz.org.nz

Certaines études montrent même des associations inverses, comme un risque réduit de cancer gastrique avec les nitrates.

[janic]

Même pas besoin de tout examiner car dès le premier site consulté voilà ce qu'il indique:
En revanche, l’apport alimentaire en nitrites était associé à un risque accru de gliome et de cancer de la thyroïde chez l’adulte , avec des RR combinés respectifs de 1,21 (IC à 95 % = 1,03-1,42) et de 1,52 (IC à 95 % = 1,12-2,05).
tu bouffes des nitrites, (que l'izy ne cite que partiellement,) tu ne fais pas de cancers "prouvés " de l'estomac, etc...mais des cancers de la thyroïde; oui! T'as le choix entre les deux!

gliome
nom masculin
MÉDECINE
Tumeur constituée par la prolifération du tissu conjonctif de soutien d'une structure nerveuse ( spécialement au niveau du cerveau).

[Obamot]

C'est un sujet complexe

Et la malbouffe dans l'affaire ? les nitrates ne peuvent être un problème que si l'alimentation n'est pas suffisamment vitaminées

Oui et bien je te suis aussi sur ce coup... Notez bien que l'histoire des nitrates qui se transforment en nitrites est un long serpent de mer... Les médecins en orthomoléculaire disaient d'abord que ça ne jouait pas vraiment, oui les nitrates se transforment en nitrites mais dans bouche... Donc pour les engrais azotés ils estimaient que ça n'était pas le problème... Seulement voilà y'a pas que ça... et il ne faut pas se concentrer QUE là-dessus d'accord?

C'est multi-factoriel. Et comme tu dis "que si l'alimentation n'est pas suffisamment vitaminées"

Là tu recommences à parler des questions en amont... Très bonne idée.

[izentrop]

Les nitrites comme conservateur des charcuteries, on en mets beaucoup moins aujourd'hui. J'ai eu un patron qui a fini sur une chaise roulante pour ça.
Il avait un charcutier en bas de chez lui et c'était son péché mignon ( pas le charcutier mais le bon saucisson). Il ne crachait pas non plus sur la bonne bouffe et l'alcool. Il a attrapé la goutte et il n'écoutait pas son médecin.
Il n'a pas profité de sa retraite .

[Obamot]

Encore d'accord.
La conversion nitrate → nitrite → NO est un mécanisme normal.
Dans les années 70–80, la crainte venait surtout de la formation possible de nitrosamines (certaines sont cancérogènes, après faut voir ce que l'on entend par là) et comme tu le dis, l’usage des nitrites dans les charcuteries industrielles.
...et de l’idée que “nitrates = nitrites = nitrosamines = cancer”.

Même à l'époque tous n'étaient pas d'accord. Pourtant les nitrates végétaux sont associés à des antioxydants, ces antioxydants empêchent eux-mêmes la formation de nitrosamines, et ouais.

Du coup (si oui) les légumes riches en nitrates sont liés à une meilleure santé cardiovasculaire.
Si je me trompe, j'accepte et je rectifie. Tu ne me verras pas dire quelque chose de l'inverse de ce que je pense être vrai/correct pour le plaisir de contredire, j'ai pas cet article en stock.

[izentrop]

L'honnêteté intellectuelle chez les politiques, une denrée rare aujourd'hui.
A croire que plus tu ment, plus t'as de chance d'être élu

[janic]

zyzy mentrop

Le nombre de cancer augmente avec le vieillissement de la population.

Complètement farfelu ! Il y a plus de cancer totalement parce que la population est plus nombreuse et non parce qu’elle est plus âgée. Il y a de plus en plus de cancers chez les enfants en bas âge, chose inconnue au début du siècle dernier et bizarrement lorsque les vaccinations se mettent à pleuvoir,et encore plus lors des obligations.
Mais comme le sujet est tabou, les études en faisant mention sont mises sous le boiseau.

Les principales causes du cancer sont le tabac, l’alcool, l’obésité, la sédentarité. Toutes évitables.

C’ est évident mais on n'en parle médiatiquement que depuis le milieu du siècle dernier en provoquant une prise de conscience des populations les plus concernées : les jeunes adultes avec l’écologie vis-à-vis de la santé holistique. Et en particulier l’alimentation saine qui permet de renforcer le système immunitaire mis à mal par tous ces facteurs environnementaux, comme l’agriculture chimique et les déséquilibres biologiques qu’’elle provoque chez les animaux comme chez les humains.

Certaines causes sont génétiques ou environnementales (soleil, virus etc..)

Très peu génétique voir pas du tout. On confond les habitudes de vie adoptées par les sociétés « modernes » où les mêmes causes produisent les mêmes effets, ce qui à été constatés au USA lorsque les populations afro américaines se sont mise à vivre de la même façon que les « blancs » les mêmes maladies sont apparues et en particulier liées à la bouffe.
De la même façon en changeant ces habitudes et en particulier le mode alimentaire, ces maladies régressent progressivement en un retour vers une véritable santé, sans médicaments chimiques, sans vaccins poisons du sang non plus !

[pedrodelavega]

zyzy mentrop

Le nombre de cancer augmente avec le vieillissement de la population.

Complètement farfelu !

1. L'accumulation des mutations (L'effet "Temps")
Le cancer résulte d'une accumulation d'erreurs dans l'ADN des cellules. Plus on vit longtemps :
• Plus nos cellules se sont divisées de nombreuses fois, multipliant les chances de faire une "faute de frappe" génétique.
• Plus nous avons été exposés longtemps à des facteurs externes (soleil, pollution, alimentation).
2. Le déclin des mécanismes de réparation
Notre corps possède des "systèmes de maintenance" qui réparent l'ADN endommagé ou détruisent les cellules anormales. Avec l'âge, ces systèmes deviennent moins performants et laissent passer davantage d'erreurs qui peuvent se transformer en tumeurs.
3. Les chiffres parlent d'eux-mêmes
La probabilité de recevoir un diagnostic de cancer augmente de façon exponentielle avec l'âge :
• Le cancer est rare avant 20 ans.
• En France, par exemple, environ 60 % des cancers surviennent chez les personnes de 65 ans et plus.
• L'âge moyen au diagnostic est d'environ 68 ans chez l'homme et 67 ans chez la femme.
Une nuance importante
Il faut distinguer deux choses :
1. Le nombre total de cas : Il augmente car la population vieillit (il y a plus de personnes âgées qu'avant).
2. Le taux de mortalité : Paradoxalement, bien qu'il y ait plus de cancers, on en meurt de moins en moins ou de plus en plus tard, grâce aux progrès du dépistage et des traitements.

https://presse.inserm.fr/contrecarrer-l ... urs/67487/

[janic]

https://presse.inserm.fr/contrecarrer-l ... urs/67487/
le bla bla habituel en somme,où tout n’est pas faux d'ailleurs.
Ce qui intéresse les populations ce n'est pas comment soigner d’un cancer (aux multiples ratées 157400 /an) mais comment faire pour ne pas avoir un cancer, quel que soit celui-ci. Et là rien, que dalle, zero : Sinon attendre d’avoir un cancer afin de faire fonctionner un business juteux et entretenir à gros frais une médecine d’effets.
Or le vieillissement est inéluctable, les maladies du genre cancer non , quel que soit l’âge!
Ces gens là ont un raisonnement de laboratoire, in vitro, mais c’est une autre dimension en in vivo et ça çà leur échappe complètement.

[Obamot]

https://presse.inserm.fr/contrecarrer-l ... urs/67487/
le bla bla habituel en somme,où tout n’est pas faux d'ailleurs.
Ce qui intéresse les populations ce n'est pas comment soigner d’un cancer (aux multiples ratées 157400 /an) mais comment faire pour ne pas avoir un cancer, quel que soit celui-ci. Et là rien, que dalle, zero : Sinon attendre d’avoir un cancer afin de faire fonctionner un business juteux et entretenir à gros frais une médecine d’effets.
Or le vieillissement est inéluctable, les maladies du genre cancer non , quel que soit l’âge!
Ces gens là ont un raisonnement de laboratoire, in vitro, mais c’est une autre dimension en in vivo et ça çà leur échappe complètement.

Pet gros de la Véga vient encore d'en lâcher un...
Pour atteindre le sommet de sa crétignitude. Voilà ce que c'est de répéter inlassablement le bla-bla-bla des mantras des pharmas et de la doxa, invariablement faisant appel à l'I.A... qui se trompe régulière-ment

Mais comme ce mec n'a RIEN du discernement requis pour évaluer les fadaises qu'il lit , c'est elles qui le choisissent ah et du haut de sa condescendance habituelle il n'a toujours pas osé répondre sur "le terrain" s'étant sans doute rendu compte à postériori des gigantesques imbécilités de sa logorrhée (sans cesse renouvelée ...)

Même s'il peut sembler y avoir des similitudes au niveau de la réplication, le mécanisme du vieillissement n'a strictement rien à voir — s'agissant du traitement des causes — avec les prédispositions d'un sujet au cancer, car contrairement au vieillissement que lon ne peut éviter (et qui est normal) chacun peut réduire ses risques de cancer... Et ce faisant, cela aura aussi un impact positif contre le vieillissement.

Pour faire court, le vieillissement résulte d’un ensemble de mécanismes biologiques (érosion des télomères, stress oxydatif, dérégulation épigénétique, immunosénescence)... alors que le cancer résulte de mutations génétiques et épigénétiques qui dérèglent la prolifération cellulaire...

Il s'enfonce, il s'enfonce PurBeurre...