CO2 dans l'atmosphère : ca monte plus vite que prévu

[Capt_Maloche]

[thejoker]

un cote professoral a la jospin
du genre je ne me trompe jamais mais c'est vous qui ne comprenez pas

je croyais cela passer de mode?

une croyance absolue dans le non equilibre du climat

la croyance que le co² dereglerait le climat alors qu'il ne represente que moins de 0,5 % des gaz de l'atmosphere

la confusion entre le principe physique d'effet de serre et de radiation


l'ascence totale de recherche d'informations sur les theses qui pose le soleil comme le seul moteur du climat a tres court terme ( pas Théorie de Milankovic 19 ieme siecle...)
(Svensmark n'est pas vraiment un debutant....)

la manie de croire tout ce qui est ecrit sur wikipedia
courbe de mann alors que tout le monde sait qu'il a truqué ces sequences et ne donne pas la source de sa modelisation!!

Pour ce qui est des PC irreproductibles, comme McIntyre et McKitrick le découvriront dans le code source caché dans le site FTP de Mann, l'algorithme utilisé consiste à les recentrer autour, non pas de la valeur moyenne de l'intégralité leurs séries, mais autour de la valeur moyenne de la portion correspondant au XXème siècle, ce qui "remonte" de deux bons ordres de grandeur leur poids dans la reconstruction finale, c'est à dire plus de poids que toutes les autres séries réunies ! Leur forme particulière sera donc imposée artificiellement au résultat.

la volonte de ne rechercher que ce qui conforte une theorie assimilant l'Homme a un predateur pour la planete (gaya??)

et le plus drole vous pensez que seuls les zététiques ne sont pas d'accord avec vous?

interessant leur dossier sur le climat
meme si il est moins complet que celui la
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

enfin sache que depuis au minimum 2001 et la revue fusion je me gausse des fanas du rechauffement

tu me parait etre un bon BIGOT, grenouille de benitier?
pourquoi masquer ton ouverture scientifique?
pourquoi croire a la modelisation mathematique du vivant comme un bon aristotelicien au fond de sa grotte?

cele denote une reelle peur du soleil de la lumiere et de la clarté!!

[thejoker]

un cote professoral a la jospin
du genre je ne me trompe jamais mais c'est vous qui ne comprenez pas

je croyais cela passer de mode?

une croyance absolue dans le non equilibre du climat

la croyance que le co² dereglerait le climat alors qu'il ne represente que moins de 0,5 % des gaz de l'atmosphere

la confusion entre le principe physique d'effet de serre et de radiation


l'ascence totale de recherche d'informations sur les theses qui pose le soleil comme le seul moteur du climat a tres court terme ( pas Théorie de Milankovic 19 ieme siecle...)
(Svensmark n'est pas vraiment un debutant....)

la manie de croire tout ce qui est ecrit sur wikipedia
courbe de mann alors que tout le monde sait qu'il a truqué ces sequences et ne donne pas la source de sa modelisation!!

Pour ce qui est des PC irreproductibles, comme McIntyre et McKitrick le découvriront dans le code source caché dans le site FTP de Mann, l'algorithme utilisé consiste à les recentrer autour, non pas de la valeur moyenne de l'intégralité leurs séries, mais autour de la valeur moyenne de la portion correspondant au XXème siècle, ce qui "remonte" de deux bons ordres de grandeur leur poids dans la reconstruction finale, c'est à dire plus de poids que toutes les autres séries réunies ! Leur forme particulière sera donc imposée artificiellement au résultat.

la volonte de ne rechercher que ce qui conforte une theorie assimilant l'Homme a un predateur pour la planete (gaya??)

et le plus drole vous pensez que seuls les zététiques ne sont pas d'accord avec vous?

interessant leur dossier sur le climat
meme si il est moins complet que celui la
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

enfin sache que depuis au minimum 2001 et la revue fusion je me gausse des fanas du rechauffement

tu me parait etre un bon BIGOT, grenouille de benitier?
pourquoi masquer ton ouverture scientifique?
pourquoi croire a la modelisation mathematique du vivant comme un bon aristotelicien au fond de sa grotte?

cele denote une reelle peur du soleil de la lumiere et de la clarté!!

[Bucheron]

Bravo ! Tu as gagné le droit de discuter seul avec toi-même !

[bpval]

Sage décision ... Bucheron

[Bucheron]

[...]croyance que le co² dereglerait le climat alors qu'il ne represente que moins de 0,5 % des gaz de l'atmosphere[...]

Une "croyance" ? Quel est le rapport ?

Une croyance n'a pas besoin de base scientifique.. Les gens qui croient un dieu quelconque n'ont pas besoin qu'on leur démontre qu'il existe...

Le CO2 (et pas co²) est un GES : ça n'est pas une croyance, c'est un fait scientifique !
C'est cette propriété du CO2 qui permet, entre autres raisons, à la Terre de montrer une T° moyenne apte à la vie sous toutes les formes qu'on lui connait actuellement...
Cette propriété faut aussi que, très mécaniquement, une hausse de sa teneur moyenne induit une hausse de l'effet de serre.

Par ailleurs, la relation entre la teneur d'un produit et son action finale n'est pas vraiment pertinente ici. D'autres GES, qu'ils soient en partie d'origine naturelle comme le CH4 ou le N2O ou alors complètement artificiels comme le SF6 ou les Halocarbures ont eux aussi une action sur l'effet de serre alors que leurs taux se mesurent en ppbv (partie par milliards en volume) soit 0,0000001 % !
Ce n'est pas le seul exemple où une faible quantité de substance est capable de gouverner un système.

[...]la confusion entre le principe physique d'effet de serre et de radiation

C'est amusant que tu dises ça alors que tu n'as même pas été capable de comprendre ce qu'était l'effet de serre !
Apparemment, tu crois encore que c'est sorte de "vitre" dans l'atmosphère, non ? Comme un gigantesque "couvercle" qui empêcherait l'air chaud de s'échapper ?
Un petit conseil : instruis-toi pour avoir l'air moins con !

[...]l'abscence totale de recherche d'informations sur les theses qui pose le soleil comme le seul moteur du climat a tres court terme ( pas Théorie de Milankovic 19 ieme siecle...)
(Svensmark n'est pas vraiment un debutant....)

Ah...
Je pense que tu ne m'as pas bien compris.
Il est bien évident que le soleil est à la base des grands changements climatiques puisque c'est la seule source d'énergie de notre Terre, et que cette source est sujette à variations...
Il se trouve simplement que les variations d'apport solaire n'expliquent pas tout, et ne résolvent en rien la problématique liéee à l'augmentation des GES dans notre atmosphère.
Par ailleurs, les théories de Milankovik que tu dénigres vont quand même dans le sens que tu défends, alors il faudrait savoir : soleil ou pas soleil ?

[...]la manie de croire tout ce qui est ecrit sur wikipedia

Quel rapport ? Wikipedia est une encyclopédie participative en ligne et les infos qu'on y trouve doivent pouvoir être retrouvées dans n'importe quelle encyclopédie de bonne facture (Universalis, etc..). Simplement, vu qu'elle est sur le Net, c'est pratique pour partager de l'info...

[...]courbe de mann alors que tout le monde sait qu'il a truqué ces sequences et ne donne pas la source de sa modelisation!!

Pour ce qui est des PC irreproductibles, comme McIntyre et McKitrick le découvriront dans le code source caché dans le site FTP de Mann, l'algorithme utilisé consiste à les recentrer autour, non pas de la valeur moyenne de l'intégralité leurs séries, mais autour de la valeur moyenne de la portion correspondant au XXème siècle, ce qui "remonte" de deux bons ordres de grandeur leur poids dans la reconstruction finale, c'est à dire plus de poids que toutes les autres séries réunies ! Leur forme particulière sera donc imposée artificiellement au résultat.

[...]

Amusant, je ne crois pas avoir jamais parlé de la courbe de Mann...
Par ailleurs, toi qui me reproche mes "copier-coller", est-ce que tu comprends une seule des phrases de Martin que tu viens de citer, là-juste au-dessus ?

[...]la volonte de ne rechercher que ce qui conforte une theorie assimilant l'Homme a un predateur pour la planete (gaya??)

Je ne sais pas à qui s'adresse cette critique, mais si tu avais un minimum de connaissances scientifiques dans le domaine environnemental (ce qui est mon cas, je t'en informe sans aucune sorte de pédance), tu saurais qu'effectivement, les activités de l'homme dans leur immense majorité portent un tort assez considérable à l'ensemble des compartiments de la biosphère terrestre. Ce n'est pas diffficle à voir, il suffit de savoir lire...

Après, le fait de voir en la Terre une sorte de "super-organisme" nommé Gaïa relève plus de la douce fantaisie des années post baba-cool, mais bon, ça ne fait de mal à personne si ça aboutit à une moindre empreinte environnementale de nos activités...

[...]enfin sache que depuis au minimum 2001 et la revue fusion je me gausse des fanas du rechauffement

Tu m'en vois très heureux pour toi : Gausse-toi bien !
PS : pourquoi depuis 2001 ?

[...]tu me parait etre un bon BIGOT, grenouille de benitier?

Ah ? Étonnante interprétation...

[...]pourquoi croire a la modelisation mathematique du vivant comme un bon aristotelicien au fond de sa grotte?

Tu parles de quoi en citant Aristote ? Tu connais au moins ?
Si c'est le fait d'utiliser la logique, effectivement il peut y avoir de ça..

Sinon, je ne vois pas ce que vient faire la modélisation du vivant là-dedans...
Le soleil n'est pas vivant, la mesure d'une température ne s'apparente pas à un phénomène vivant, la réaction du CO2 face à une radiation IR ne dépend pas du vivant...
Qu'est-ce que cette phrase vient faire là ? C'est pour avoir l'air intéressant ?

[...]cele denote une reelle peur du soleil de la lumiere et de la clarté!!

Mais oui, mais oui...


PS : Désolé pour les autres de la longueur de ce post...