izentrop a écrit :Pas sur que Bill ai eu la bonne intuition ce coups ci...
97% des gens guéris sans passage à l'hôpital.
Oui mais pour les 3% restant le risque de mort est présent
Donc on revient sur un débat récurrent : il y a ceux qui tentent le coup et qui gagnent et il y a ceux qui tentent le coup et qui meurent.
Actuellement IHU est à un taux de décès de 0.49%
Il manque donc 2.51% de trucs, de machins, d'objets d'études... ah mince ce sont des êtres humains (désolé), comme chantait l'autre, «ils étaient des milliers ils étaient vingt et cent»
Évidemment il ne mentionne pas les patients non contagieux que l'IHU relâche dans la nature
En période pré déconfinement cela ferait désordre
L'effet Estrosi...
«Je ne me mouche plus, je vais bien»
Le journaliste : même si SANS DOUTE cela aurait été pareil avec du doliprane...
Sans doute ou............ sans doute pas et le «pas» c'est un peu le pas vers l'au-delà quand même : une broutille pour le chroniqueur
Toutes les études scientifiques : ah bon il y a pléthores d'études scientifique qui ont étudié le protocole de l'IHU... vite vite la bibliographie
Il cite Raoult
«Ceux qui me critiquent ne sont pas de vrais médecins»
Et juste après hop glissement sémantique (ça me rappelle le décodage de l'interview de Raoult)...... les chercheurs n'ont pas pour habitude
18 essais cliniques + une centaine dans le monde sont en cours mais LESQUELS avec le MÊME protocole que l'IHU.... vite des noms .... on attend toujours
On en remet une couche «aucune étude ne s'est montré spectaculaire ou encourageante»
Laquelle, laquelle avec le MÊME protocole que l'IHU .... vite des noms .... on attend toujours
Je vous renvoie à l'article de Médiapart
Des alertes sanitaires ont été lancées sur les risques toxiques du protocole de l'IHU
Qui, QUIIIIIIIIIIIII a testé le protocole de l'IHU???? vite des noms ... on attend toujours
Cette pression là a longtemps tétanisé les autorités de santé
Tu parles mon oeil l'HCQ a été interdite de prescription par décret d'entrée de jeu le 25 mars (je ne parle pas de sa classification de janvier)
Tu parles d'une tétanisation ou alors CONTRE le protocole de l'IHU... ça oui
Études frauduleuses dixit le chroniqueur qui laisserait croire que les études ont été bidonnées
Et puis hop un nouveau glissement de sens... dans la seconde qui suit en citant le quotidien du médecin qui a fait un article sur le caractère juridiquement borderline du traitement de l'IHU entre étude clinique et traitement de patients (pour résumer).
Rien donc de frauduleux dans les études.
Le brave journaliste enchaîne sur le rappel à l'ordre du conseil de l'Ordre surtout destiné à Sabine (enfin la pauvre à son fils qui a publié pour elle) et aux mosellans qui ont eu le tort de dire qu'ils avaient guéri des patients.
La député Larem qui participe au groupe des médecins va sans doute y passer elle aussi.
En résumé les médecins ont INTERDICTION de traiter les patients en leur âme et conscience.
Un truc de dingue qui, en inversant la proposition serait : on laisse sciemment 3% des positifs avec le risque de crever... cool
Mais oh pirouette magique.... le chroniqueur se couvrirait-il?
Il laisse entendre que Raoult (et ses équipes tout de même, hein comme si Panoramix travaillait tout seul, on croit rêver) pourrait avoir eu un coup de génie solitaire.
Ouh la le temps se couvre, on commence à ouvrir les parapluies
