Paul72 a écrit :...
Mon argument est celui de confiance: un consensus scientifique est juste, tant qu'il n'a pas été prouvé le contraire de façon rigoureuse et de manière consensuelle[...]
Donc non, tu n'as pas de légitimité pour douter du consensus actuel, à moins d'être toi-même un climatologue et d'avoir mené des études sur le sujet contredisant ce consensus (et dans ce cas c'est avec les experts qu'il faut discuter, pas ici)
Tes a prioris et tes croyances ne sont pas les miennes. Tu crois à un consensus, c'est ce qu'on te dit partout, moi pas. S'il y avait un consensus scientifique, basé sur une solide théorie du climat, comme on en a en physique, j'y adhérerais. Je n'ai pas de doute sur le bien-fondé de la relativité ou de la mécanique quantique. La climatologie par contre est une science balbutiante, aux modèles grossiers, dont aucune des prévisions passées ne s'est réalisée, et de loin (du double au triple).
Le consensus, tu ne l'as que chez ceux qui pratiquent cette religion, comme le disait le Pr Raoult :
"ceux qui sont d'accord, sont ceux qui pratiquent la religion [...] c'est comme si vous demandiez à un théologien s'il croit en Dieu. Donc tous ceux qui travaillent sur le réchauffement climatique, bien sûr ils sont d'accord, sinon ils font autre chose. Mais si vous demandez aux géologues, qui sont plus proche de ça, ils sont férocement distants vis à vis de ça".
https://www.youtube.com/watch?time_continue=275&v=TZQcoj4xaWMJ'ai la légitimité de tout non-croyant aux dogmes d'une religion qui n'est pas la sienne.