par ABC2019 » 24/01/20, 13:40
janic a écrit :
Impossible à établir au même titre que pour les chiffres sur les vaccins. En effet qui peut dire et certifier que telle personne ayant pris de l’Oscillo aurait eut une grippe sans ce produit, pas plus qu’elle n’en aurait eu sans ?
pour ça la réponse est assez simple, tu fais une statistique sur un grand nombre de personnes, et tu regardes si ceux ayant pris de l'H sont plus ou moins malades que les autres en moyenne.
Si c’était aussi simple, cela aurait été fait depuis longtemps, mais ça ne marche pas comme ça. D’où la nécessité minimale de connaitre comment fonctionne l’H, C’est comme si tu tenais ce raisonnement pour le paracétamol ou l’aspirine en allopathie. Ces produits sont en vente libre et les seuls qui peuvent savoir ce sont ceux qui en ont pris et qui
ne sont répertoriés par personne comment ferais-tu toi pour obtenir une statistique dans ces cas là ? tout au plus, peut-on comptabiliser le nombre de boites vendues, c’est tout. Ce qui n’indiquera rien sur l’efficacité ou pas des produits à leur usage.
Mais c’est la même chose pour les vaccins : personne n’en sait rien. Tout est basé sur des suppositions que peut être que, probablement, qu’on ne sait pas ou jamais, etc…
comme tout système supposé préventif d’ailleurs !
En effet si tu prends un cachet de façon préventive contre les mots de tête, tu ne sauras jamais si c’est dû à celui-ci que tu n’en as pas eut ou si de toute façon tu n’en aurais pas eut.
Elémentaire mon cher Watson ! Par contre ce médoc H peut effectivement s’avérer efficace mais pas dans une logique A . D'où la nécessité, et mon conseil, étudie d'abord ce qu'est-l'H expliquée par des H compétents, pas par des gens qui n'y connaissent rien.
non les statistiques sont des statistiques, elles n'ont pas besoin d'explication, l'explication vient après. Avant l'explication, il y a des faits.
Oui et non ! Les statistiques s’établissent sur des éléments connus, répertoriés comme pour les vaccinations. Ce sont des faits communs à tous. Ensuite, ces faits font l’objet d’interprétations selon ce que l’on veut leur faire dire et généralement par des individus ou des groupes d’intérêts, les H /A, les provaccins/ non vaccins. Les faits sont comme des pierres, mais chacun batit avec celles-ci selon son projet de construction.
Par exemple la radioactivité a été découverte bien avant qu'on explique son mécanisme, ça ne me pose pas de problème. Mais il y avait des faits, historiquement répertoriés : la découverte de plaques photos impressionnées par des minerais d'uranium par Becquerel, puis la découverte que ces rayonnements étaient capables de décharges un électroscope , ce qui a permis à Curie de mesurer leur intensité, puis la découverte du radium etc .... Tout cela étaient des faits connus bien que sans explication à l'époque.
Ce qui rejoint le fait de respirer, de se nourrir, etc… mais un fait connu ne suffit pas pour prétendre à en donner la bonne explication, interprétation. Maintenant si certains confondent respirer et manger, c’est qu’il y a un problème de compréhension et d’interprétation.
Tu me dis de m'interesser à l'H, ok, mais pour moi ce n'est intéressant que si il y a des faits connus qui prouvent son action;
je te duis de t'intéresserr seulement si tu veux comprendre ses mécanismes et résultats
Evidemment ! sinon, cela aurait cessé de lui-même. Et pour cela il faut étudier le sujet et ses résultats qui s’accumulent depuis 2 siècles.
Donc si l'oscillococcinum a une action, quelle est-elle, comment a-t-elle été mesurée, par qui, avec quels résultats ?
J’ai l’impression que moi y en avoir pas parlé beaucoup bien français…ou pas !?
J’ai au dessus donné mon avis, relis-le !
C'est quand même le minimum à savoir pour penser s'il y a une action ,non ?
Comme pour toutes choses ! Comment sais-tu si ce que tu as mangé hier t’as été bénéfique à la santé ou pas étant donné que les gens se fient à ceux qui depuis des décennies, des siècles,( sans études ni contrôle médical « scientifique ») mangent la même chose ou à peu près et ne s’en portent ni mieux ni plus mal . Même chose pour les vaccins d’ailleurs et des études sérieuses et indépendantes, permettre d’y voir un peu plus clair…ou pas !
Donc rebelotte ! l’oscillo, ce n’est pas l’H c’est
DE l’H.
Et sans avoir de réponse à cette question préliminaire, je ne vois pas pourquoi je passerai du temps à m'y intéresser ...
Effectivement, pourquoi t’y intéresserais tu si tu ne passes même pas par le minimum « syndical » sinon c’est comme parler des règles de grammaires avec un analphabête. Le B, A, Ba c’est déjà de commencer par l’alphabétisation.
pedrodelavega » 24/01/20, 15:06
janic a écrit :
"la presse aux ordres", " les gouvernements", "les labo", "big pharma"....
Selon toi, l'homéopathie fonctionne et les vaccins sont inefficaces et dangereux ;
Pas selon, moi, (qui, suis-je pour ça, ?) mais par la littérature médicale qui le souligne dans et ailleurs que dans ces médias aux ordres
Les employés et employeurs de la presse aux ordres, des labos, les gouvernants, ont des enfants, des familles, des amis. Et tout ce "petit" monde se fait vacciné également.
Cela peut paraitre étrange et pourtant ! C’est assez logique et compréhensible, si l’on tient compte de tout l’historique des maladies épidémiques et de l’introduction des vaccins, mais quelles familles, le savent ..et même !
non justement ils ne savent pas la réelle dangerosité puisqu’on leur dit et redit »
rien à voir ! tout va pour le mieux, dans le meilleur des mondes du vaccin » et par ailleurs Bill Gates, grand vaccinateur devant l’éternel…BP, ne fait pas vacciner sa propre famille, selon son médecin personnel.
Or qu’est-ce qu’une dangerosité ? C’est un risque
connu mais où, l’individu concerné, estime le niveau de celle-ci selon
SES propres critères culturels et après il doit les assumer à tort ou à raison !. D’où le versus bénéfice /risques de l'allopathie.
janic a écrit :
qui donne à l'H son efficacité constatée par des milliers de médecins sur des millions de malades.
C'est argument, que tu nous sers à répétition, est-il recevable? Apporte-il qqchose au débat?
cet argumens est valable pour TOUS les médecins A ou H. Si les premiers prétendent que la validité de leurs traitements se vérifie auprès de leurs malades: par quel miracle ou tour de passe passe en serait-il différemment pour d'autres toubibs et malades?
Par exemple, je peux utiliser le même pour la vaccination (les milliers de médecins sur des millions de malade....) et tu ne le considéreras pas comme preuve dans ce cas là.
Bien au contraire, si ces arguments ne sont pas pipeautés pour des raisons idéologiques ou financières tout simplement. C’est bien pourquoi j’incite les curieux à consulter
les sites officiels et donc leurs données statistiques. Difficile de proposer mieux !
janic a écrit :
ABC2019 a écrit :
(mais disons que si ils étaient truqués on ne voit pas bien pourquoi on donnerait une efficacité fluctuante entre 60 % et 10 %, et pas une efficacité bien plus grande et constante, comme pour d'autres vaccins).
Cela s’appelle se faire pièger par les discours tenus par les labos.
C'est à dire?
Relis ce que j’ai expliqué avec ces arguments, cela n’a de sens qu’ensemble !
Pourquoi, si les chiffres sont truqués, "ils" annoncent une efficacité entre 10 et 60% au lieu d'annoncer 90% par exemple?
Pour la simple raison que les médecins n’ont pas d’intérêt personnel à tricher. Ils donnent aux statisticiens , par la pharmacovigilance, leurs propres constatations, qui ne sont pas des prospectives, mais delà réalité immédiate. «
Cette personne est-elle vaccinée ou pas ? « Si sur 100 personnes interrogées 90% étaient vaccinés alors qu’elles sont en soins dans un hôpital, le toubib (honnête) ne va pas mentir et statistiquement, ensuite, cela donnera 10 % de réussite supposée du vaccin. Ce que tu peux vérifier auprès des toubibs des hôpitaux. ¨Pour les cas de grippes mineurs qui ne vont pas ) l'hôpital, leur succès ou insuccès est impossible à connaitre.
ABC2019 a écrit :
Donc si l'oscillococcinum a une action, quelle est-elle, comment a-t-elle été mesurée, par qui, avec quels résultats ?
Déjà répondu ! Voir précédemment !
GuyGadebois » 24/01/20, 15:55
Cochrane: Bien que les résultats des quatre autres essais cliniques suggèrent que l'Oscillococcinum® a permis de soulager les symptômes de la grippe à 48 heures, cela pourrait être dû à un biais dans les méthodes d'essai. <<< Bien entendu, si ça marche ce pourrait être dû à un biais dans les méthodes d'essai...
Prescrire: Idem: Oui, ça peut marcher mais ça n'est pas probant.
Je note au passage qu'aucune des deux ne prouve ni n'affirme que c'est du pur pipeau!
Cochrane est un cas particulier trop long à examiner ici.
Prescrire est une revue d’Allopathes,
sans aucun H et donc on retombe sur la compétence ou l’incompétence des participants qui peuvent être honnêtes et sincères, mais quand on ignore un sujet et qu’on n’a aucune compétence sur celui-ci, mieux vaut éviter de donner son avis.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
