L'homéopathie expliquée métaphoriquement pour les nuls

[janic]

Or si on t'annonçait une efficacité de 80%, tu refuserais tout autant de le croire alors même que les 10 et 60% annoncés ne sont pas des preuves mais de simples estimations sur des modèles mathématiques basés sur des suppositions, mais là ça ne te dérange aucunement d'y croire!

NB: cet oscillomachin n'est qu'un des plusieurs milliers de médicaments homéopathiques et toi et tes petits copains faites une fixation débile sur ce seul produit comme si toute la pharmacopée allopathique se résumait, elle même, au paracétamol. Mais ça ne te dérange pas plus, semble-t-il! Si tu étais honnête avec toi même, tu commencerais par étudier le sujet avant de le critiquer comme tous les autres incompétents.
Et pour rappel, c'est toi qui a commencé à critiquer l'incompétence(réelle ou supposée) des points de vue émis, dans la vidéo, sur le parallélisme entre H et MQ, alors soit conséquent avec toi même.

[ABC2019]

bon vu qu'on s'embarque dans des discussions à la con qui ne mènent nulle part,

et voilà! Tu n'as pas attendu longtemps pour abaisser ton masque d'hypocrisie et d'incompétence et tu te prétends scientifique!

c'est ce que j'appelle les discussions à la con, virer à l'échange d'insultes et de considérations sur le caractère supposé de son interlocuteurs, au lieu de s'en tenir aux faits, et par expérience sur les forums ça ne débouche nulle part (note bien que discussion "à la con" porte sur la caractère de la discussion, pas sur celui qui la tient, des gens très intelligents peuvent s'embarquer dans des discussions "à la con", j'en ai connu plein par exemple au moment de leur divorce ...)

Je dis simplement que ça ne m'interesse pas de dialoguer sur ce ton, en revanche je reste tout à fait ouvert à des discussions ouvertes, sereines, et sincères, sur ce qui compte vraiment : les faits.

Or si on t'annonçait une efficacité de 80%, tu refuserais tout autant de le croire alors même que les 10 et 60% annoncés ne sont pas des preuves mais de simples estimations sur des modèles mathématiques basés sur des suppositions, mais là ça ne te dérange aucunement d'y croire!

je ne refuserais absolument pas d'y croire si on me dit que c'est le cas, tout en me réservant le droit de vérifier la façon dont il a été obtenu ! je n'ai jamais dit non plus que je croyais aveuglément les chiffres sur l'efficacité des vaccins, mais ils ont au moins l'avantage d'exister, ce qui fait qu'on peut examiner leur véracité ou non (mais disons que si ils étaient truqués on ne voit pas bien pourquoi on donnerait une efficacité fluctuante entre 60 % et 10 %, et pas une efficacité bien plus grande et constante, comme pour d'autres vaccins).

En revanche, si il n'y a pas de chiffres donnés, on ne peut rien vérifier.

Donc peux-tu (courtoisement) m'indiquer si tu es au courant de chiffres publiés sur l'efficacité de l'oscillococcinum , ou pas ? la question me semble plutot basique !

[ABC2019]

Si tu étais honnête avec toi même, tu commencerais par étudier le sujet avant de le critiquer comme tous les autres incompétents.

euh ben il me semble à moi que c'est justement une bonne manière de commencer à étudier le sujet en demandant à ceux qui le connaissent si il y a des chiffres sur l'efficacité d'un exemple, l'oscillococcinum. Mais si tu me dis "non pas sur celui là mais sur d'autres oui", ça m'interesse aussi bien sur (restera à expliquer pourquoi il n'y en aurait pas sur l'oscillococcinum quand même ...)

[plasmanu]

Il n'y a donc pas un seul médecin homéopathe dans la salle diplômé en faculté de médecine de n'importe où en France. Dommage ils doivent s'occuper de leurs patients peut-être

[janic]

janic a écrit :

bon vu qu'on s'embarque dans des discussions à la con qui ne mènent nulle part,

et voilà! Tu n'as pas attendu longtemps pour abaisser ton masque d'hypocrisie et d'incompétence et tu te prétends scientifique!

c'est ce que j'appelle les discussions à la con, virer à l'échange d'insultes et de considérations sur le caractère supposé de son interlocuteurs, au lieu de s'en tenir aux faits, et par expérience sur les forums ça ne débouche nulle part (note bien que discussion "à la con" porte sur la caractère de la discussion, pas sur celui qui la tient, des gens très intelligents peuvent s'embarquer dans des discussions "à la con", j'en ai connu plein par exemple au moment de leur divorce ...)

Bravo, c’est bien ça que je voulais entendre. En commençant ton discours par « à la con » après avoir parlé de « préparations fantaisistes », cela montre tes a priori contre, ce qui est à l’opposé d’un esprit scientifique qui se doit de comparer et non de décider d’office que ceci est bien et ceci est mal ou "fantaisiste".
Soit réellement dans l’esprit d’un véritable scientifique sans présupposés. Ceci dit, à une provocation intellectuelle, je n’ai fait qu’y répondre sur le même ton, sans plus ! Donc fin des amabilités de ce genre!

Je dis simplement que ça ne m'interesse pas de dialoguer sur ce ton, en revanche je reste tout à fait ouvert à des discussions ouvertes, sereines, et sincères, sur ce qui compte vraiment : les faits.

Et pourtant, ce sont ces mêmes faits qui te sont proposés mais que tu sembles rejeter d’office.
Il me semble logique et cohérent que pour pouvoir réellement discuter d’un sujet, le minimum c’est de le connaitre, telle la réflexion justifiée que tu m’as faite sur la MQ et que je n’ai eut aucune difficulté à avoir reconnu. Donc que connais-tu vraiment sur l’H ? ....et plus que moi sur la MQ, si possible!

Or si on t'annonçait une efficacité de 80%, tu refuserais tout autant de le croire alors même que les 10 et 60% annoncés ne sont pas des preuves mais de simples estimations sur des modèles mathématiques basés sur des suppositions, mais là ça ne te dérange aucunement d'y croire!?

je ne refuserais absolument pas d'y croire si on me dit que c'est le cas, tout en me réservant le droit de vérifier la façon dont il a été obtenu !

Bravo, on avance doucement !

je n'ai jamais dit non plus que je croyais aveuglément les chiffres sur l'efficacité des vaccins, mais ils ont au moins l'avantage d'exister, ce qui fait qu'on peut examiner leur véracité ou non

re bravo une fois de plus ! Ce qui existe, actuellement, ce sont des archives statistiques officielles sur 150 ans environ consultables par tous ceux qui veulent bien s’en donner la peine : que proposer de plus ?

(mais disons que si ils étaient truqués on ne voit pas bien pourquoi on donnerait une efficacité fluctuante entre 60 % et 10 %, et pas une efficacité bien plus grande et constante, comme pour d'autres vaccins).

Cela s’appelle se faire pièger par les discours tenus par les labos.
Ainsi que je viens de te le signaler : comment s’établissent ces chiffres ? Sur des modèles mathématiques d’après les statistiques venant des chiffres donnés par les autorités médicales, pour la plupart d’origine hospitalière.
Or quand tu lis dans la presse aux ordres qu’il y a eut 18.300 morts de la grippe(il y a deux ans je crois) alors que l’organisme officiel le CePidc en comptabilise une moyenne de 431 sur les 10 dernières années : qui et que croire ? C’est la valse des chiffres !

En revanche, si il n'y a pas de chiffres donnés, on ne peut rien vérifier.

Tout à fait juste ! Mais comment et par qui sont établis ces chiffes : toubib or not toubib; là est la question !

Donc peux-tu (courtoisement) m'indiquer si tu es au courant de chiffres publiés sur l'efficacité de l'oscillococcinum , ou pas ? la question me semble plutot basique !

Impossible à établir au même titre que pour les chiffres sur les vaccins. En effet qui peut dire et certifier que telle personne ayant pris de l’Oscillo aurait eut une grippe sans ce produit, pas plus qu’elle n’en aurait eu sans ? Mais c’est la même chose pour les vaccins : personne n’en sait rien. Tout est basé sur des suppositions que peut être que, probablement, qu’on ne sait pas ou jamais, etc… comme tout système supposé préventif d’ailleurs !
En effet si tu prends un cachet de façon préventive contre les mots de tête, tu ne sauras jamais si c’est dû à celui-ci que tu n’en as pas eut ou si de toute façon tu n’en aurais pas eut.
Elémentaire mon cher Watson ! Par contre ce médoc H peut effectivement s’avérer efficace mais pas dans une logique A . D'où la nécessité, et mon conseil, étudie d'abord ce qu'est-l'H expliquée par des H compétents, pas par des gens qui n'y connaissent rien.

[plasmanu]

Et un vaccin contre la grippe avec 50% de la dose en oscillococcinum ça marcherait ou l'adjuvant poserait problème

[ABC2019]

Impossible à établir au même titre que pour les chiffres sur les vaccins. En effet qui peut dire et certifier que telle personne ayant pris de l’Oscillo aurait eut une grippe sans ce produit, pas plus qu’elle n’en aurait eu sans ?

pour ça la réponse est assez simple, tu fais une statistique sur un grand nombre de personnes, et tu regardes si ceux ayant pris de l'H sont plus ou moins malades que les autres en moyenne.

Mais c’est la même chose pour les vaccins : personne n’en sait rien. Tout est basé sur des suppositions que peut être que, probablement, qu’on ne sait pas ou jamais, etc… comme tout système supposé préventif d’ailleurs !
En effet si tu prends un cachet de façon préventive contre les mots de tête, tu ne sauras jamais si c’est dû à celui-ci que tu n’en as pas eut ou si de toute façon tu n’en aurais pas eut.
Elémentaire mon cher Watson ! Par contre ce médoc H peut effectivement s’avérer efficace mais pas dans une logique A . D'où la nécessité, et mon conseil, étudie d'abord ce qu'est-l'H expliquée par des H compétents, pas par des gens qui n'y connaissent rien.

non les statistiques sont des statistiques, elles n'ont pas besoin d'explication, l'explication vient après. Avant l'explication, il y a des faits.

Par exemple la radioactivité a été découverte bien avant qu'on explique son mécanisme, ça ne me pose pas de problème. Mais il y avait des faits, historiquement répertoriés : la découverte de plaques photos impressionnées par des minerais d'uranium par Becquerel, puis la découverte que ces rayonnements étaient capables de décharges un électroscope , ce qui a permis à Curie de mesurer leur intensité, puis la découverte du radium etc .... Tout cela étaient des faits connus bien que sans explication à l'époque.

Tu me dis de m'interesser à l'H, ok, mais pour moi ce n'est intéressant que si il y a des faits connus qui prouvent son action; Donc si l'oscillococcinum a une action, quelle est-elle, comment a-t-elle été mesurée, par qui, avec quels résultats ? C'est quand même le minimum à savoir pour penser qu'il y a une action ,non ?

Et sans avoir de réponse à cette question préliminaire, je ne vois pas pourquoi je passerai du temps à m'y intéresser ...

[pedrodelavega]

"la presse aux ordres", " les gouvernements", "les labo", "big pharma"....

Selon toi, l'homéopathie fonctionne et les vaccins sont inefficaces et dangereux:
Les employés et employeurs de la presse aux ordres, des labos, les gouvernants, ont des enfants, des familles, des amis. Et tout ce "petit" monde se fait vacciné également.
"Ils" savent la dangerosité mais font vacciner eux-même et leur proche....

qui donne à l'H son efficacité constatée par des milliers de médecins sur des millions de malades.

C'est argument, que tu nous sers à répétition, est-il recevable? Apporte-il qqchose au débat?
Par exemple, je peux utiliser le même pour la vaccination (les milliers de médecins sur des millions de malade....) et tu ne le considereras pas comme preuve dans ce cas là.

(mais disons que si ils étaient truqués on ne voit pas bien pourquoi on donnerait une efficacité fluctuante entre 60 % et 10 %, et pas une efficacité bien plus grande et constante, comme pour d'autres vaccins).

Cela s’appelle se faire pièger par les discours tenus par les labos.

C'est à dire?
Pourquoi, si les chiffres sont truqués, "ils" annoncent une efficacité entre 10 et 60% au lieu d'annoncer 90% par exemple?

Donc si l'oscillococcinum a une action, quelle est-elle, comment a-t-elle été mesurée, par qui, avec quels résultats ?

https://www.cochrane.org/fr/CD001957/os ... pe-grippal
https://www.prescrire.org/Fr/3/31/50180 ... spx?page=4

[GuyGadebois]

Cochrane: Bien que les résultats des quatre autres essais cliniques suggèrent que l'Oscillococcinum® a permis de soulager les symptômes de la grippe à 48 heures, cela pourrait être dû à un biais dans les méthodes d'essai. <<< Bien entendu, si ça marche ce pourrait être dû à un biais dans les méthodes d'essai...
Prescrire: Idem: Oui, ça peut marcher mais ça n'est pas probant.

Je note au passage qu'aucune des deux ne prouve ni n'affirme que c'est du pur pipeau!

[izentrop]

Je note au passage qu'aucune des deux ne prouve ni n'affirme que c'est du pur pipeau!

Ils reçoivent une rémunération pour leurs travaux, leur intérêt n'est pas de cracher dans la soupe