La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[sicetaitsimple]

Y'aurait pas interet deja a faire la preuve que l'azote liquide ne peu pas marcher ?,

J'avais employé le terme "savoureux" sur un précédent post, mais là on touche le sublime!

[GuyGadebois]

Y'aurait pas interet deja a faire la preuve que l'azote liquide ne peu pas marcher ?,

J'avais employé le terme "savoureux" sur un précédent post, mais là on touche le sublime!

Si c'était un camembert, il serait "à point".

[ABC2019]

@ABC2019 pour revenir sur le nucléaire génération IV, effectivement il faut un stock de plutonium au départ. Il y en a suffisamment en France, pour la France mais pas pour toute la planète. Pas immédiatement en tout cas...
Par ailleurs le risque que certains pays profitent de ce plutonium "offert"pour faire des armes avec, est bien réel.

Si l'on s'en tient égoïstement à la France, un parc de génération IV serait techniquement possible et rapidement. Question de volonté.

si on s'en tient égoïstement à la France, la génération III suffit largement ....

Même égoïstement, la génération 3 a des limites très gênantes si l'on regarde un peu plus loin que quelques décennies…

Les ressources en uranium (uranium gaspillé d'un facteur 100 dans nos réacteurs de 3ème gen) laissent environ 80 années de stock, à consommation constante (or la Chine a un programme nucléaire énorme; l'Inde aussi…). Passer au surgénérateur, c'est multiplier par 100 la durée du stock, et adjoindre en plus le thorium, c'est encore multiplier par 4 cette durée; on arrive aux alentours de plus de 20 000 années sans souci d'énergie (de quoi, je l'espère domestiquer la fusion…).

c'est pour ça que j'ai bien précisé "si on s'en tient égoistement à la France".
Si tu regardes le monde entier, il n'y a pas de scénario réaliste où tu construirais assez de surgénérateurs assez rapidement pour compenser une dépletion mondiale rapide de fossiles, qu'elle soit imposée par la nature ou décidée pour faire face au RC, le problème est le même.
Donc les surgénérateurs ne sont PAS une solution réaliste pour pallier la diminution rapide de fossiles, c'est mathématique.
Et de toutes façons ceci suppose qu'on remplace tous les usages des fossiles par l'électricité, y compris pour construire les centrales. Ce qui n'est absolument pas prouvé et qui n'est réalisé nulle part. Si c'etait possible, pourquoi la France ne l'aurait-elle pas déja fait avec son nucléaire conventionnel?

et surtout, pourquoi les pays qui ont 100% d'électricité renouvelable même pas intermittente, (hydraulique ou géothermie) comme la Norvège, l'Islande, le Paraguay, le Quebec, et qui donc n'ont absolument aucun besoin ni de surgénérateurs, ni de panneaux PV, ni d'éoliennes au sol, en mer, ou en l'air, ni de batteries de stockage, ni d'azote liquide, ni de tour solaire, ni d'aucun gadget technologique recette miracle du jour qu'on nous fourgue à longueur de journée , puisqu'ils ont déjà toute l'électricité qui leur faut, à la demande, ça va bien, merci, donc pourquoi tous ces pays là continuent à consommer des fossiles ?

[ABC2019]

si on s'en tient égoïstement à la France, la génération III suffit largement ....

Absolument pas.
En plus de la parfaite réponse de Bardal, j'ajouterais que la parc actuel ne produit que l’électricité.
Dans la vision d'un monde (France en l’occurrence) durable (années nécessaires avant la fusion)et décarbonée, il faut remplacer toutes les énergies fossiles .
Donc nous somme loin du compte avec la génération III et si oui, en les multipliant, pas longtemps à cause du manque de matière fissile du à cette technologie.

réponse ci-dessus : plein de pays ont déjà toute l'électricité qui leur faut, l'Islande en a tellement par habitant qu'elle construit des gigantesques usines d'aluminium et de ferrosilicium pour la consommer sinon elle ne saurait pas quoi en faire, et pourtant aucun de ces pays n'a complètement remplacé leurs énergies fossiles (à part pour la production d'électricité évidemment). Vu que l'Islande est une ile assez difficile d'accès et sans ressource fossile, ça m'etonnerait que ce soit par simple masochisme qu'elle importe du pétrole . Faudrait déjà résoudre cette question avant de promettre la lune avec la génération IV ou les éoliennes en l'air.

[eclectron]

plein de pays ont déjà toute l'électricité qui leur faut, l'Islande en a tellement par habitant qu'elle construit des gigantesques .....ça m'etonnerait que ce soit par simple masochisme qu'elle importe du pétrole . Faudrait déjà résoudre cette question avant de promettre la lune avec la génération IV ou les éoliennes en l'air.

Dejà dit a maintes reprises, "Nous" avons fait le choix de l’économique, donc bien sur qu'il est plus simple et moins cher d'utiliser le pétrole pour tout ce qui est "deplacement", vu que c'est utiliser partout sur la planete.
Pour le petrole tout existe: la filière, les savoirs faire, les machines.

Basculer sur le durable, quelque soit la source primaire électrique propre (geothermie, nucleaire etc..)
coûte par rapport au pétrole....mais techniquement on peut basculer sur du non-fossile, si on le décide...
L’économie de marché attend que ce choix s'impose économiquement de lui même, alors attendons...

Meme réponse pour ED sur la génération IV, plus haut. ça coûte + ,donc on ne fait pas déjà à cause de cela.

[bardal]

si on s'en tient égoïstement à la France, la génération III suffit largement ....

Même égoïstement, la génération 3 a des limites très gênantes si l'on regarde un peu plus loin que quelques décennies…

Les ressources en uranium (uranium gaspillé d'un facteur 100 dans nos réacteurs de 3ème gen) laissent environ 80 années de stock, à consommation constante (or la Chine a un programme nucléaire énorme; l'Inde aussi…). Passer au surgénérateur, c'est multiplier par 100 la durée du stock, et adjoindre en plus le thorium, c'est encore multiplier par 4 cette durée; on arrive aux alentours de plus de 20 000 années sans souci d'énergie (de quoi, je l'espère domestiquer la fusion…).

c'est pour ça que j'ai bien précisé "si on s'en tient égoistement à la France".
Si tu regardes le monde entier, il n'y a pas de scénario réaliste où tu construirais assez de surgénérateurs assez rapidement pour compenser une dépletion mondiale rapide de fossiles, qu'elle soit imposée par la nature ou décidée pour faire face au RC, le problème est le même.
Donc les surgénérateurs ne sont PAS une solution réaliste pour pallier la diminution rapide de fossiles, c'est mathématique.
Et de toutes façons ceci suppose qu'on remplace tous les usages des fossiles par l'électricité, y compris pour construire les centrales. Ce qui n'est absolument pas prouvé et qui n'est réalisé nulle part. Si c'etait possible, pourquoi la France ne l'aurait-elle pas déja fait avec son nucléaire conventionnel?

et surtout, pourquoi les pays qui ont 100% d'électricité renouvelable même pas intermittente, (hydraulique ou géothermie) comme la Norvège, l'Islande, le Paraguay, le Quebec, et qui donc n'ont absolument aucun besoin ni de surgénérateurs, ni de panneaux PV, ni d'éoliennes au sol, en mer, ou en l'air, ni de batteries de stockage, ni d'azote liquide, ni de tour solaire, ni d'aucun gadget technologique recette miracle du jour qu'on nous fourgue à longueur de journée , puisqu'ils ont déjà toute l'électricité qui leur faut, à la demande, ça va bien, merci, donc pourquoi tous ces pays là continuent à consommer des fossiles ?

La donne nouvelle, c'est qu'en rester au pétrole et au charbon, c'est aller au devant de graves ennuis; climatiques d'abord, de disponibilité ensuite, à très court terme. Nous n'avons guère le choix, il nous faut trouver de nouvelles sources d'énergie.

Personne n'a jamais dit que cela serait simple, ni que cela se résumerait au nucléaire, ni d'ailleurs que cela règlerait tous les problèmes de ressources pour l'humanité (les minerais et l'espace sont aussi en quantité finie, sans parler des ressources biologiques); mais faire le constat que le nucléaire ne règlera pas tous les problèmes ne suffit pas à l'invalider; il n'est pas suffisant, mais il est nécessaire, et important.

Quant aux exemples -très limités- que tu prends (Islande ou même Canada), ils ne démontrent rien, seulement qu'à un moment historique où le pétrole est bon marché et dominant à l'échelle mondiale, il n'y a pas besoin de trop se creuser la cervelle ni de faire des efforts pour chercher une solution à un problème qui ne se pose pas encore concrètement.

[phil12]

Bonjour ,

Je me marre quand on cite l’Islande comme exemple au niveau consommation énergie, écologie > 300 000 habitants sur 100 000 Km2, pas d’industrie, de la géothermie en veux tu en voilà !

[jean.caissepas]

L'Irlande, paradis des DataCenters, augmente ses émissions de CO2...

https://www.clubic.com/mag/environnemen ... s-co2.html

[plasmanu]

Article qui plombe bien des choses. Mais ça reste très intéressant.

"L’hydrogène, l’éternelle illusion"
https://www.contrepoints.org/2020/01/08 ... e-illusion

[GuyGadebois]

Article qui plombe bien des choses. Mais ça reste très intéressant.

"L’hydrogène, l’éternelle illusion"
https://www.contrepoints.org/2020/01/08 ... e-illusion

Contrepoint est ultra-libéral, donc inintéressant et à combattre car il véhicule des idées nocives et ne désire en rien arranger les choses, bien au contraire. S'agissant de cet article il est partial et ne reflète que partiellement l'usage qu'on peut faire de l'hydrogène.