Réchauffement : un peu de fraicheur, le vent tourne

[Ahmed]

Cependant le climatasceptiscisme n'est pas exempt d'arrière-pensées politiciennes, ça tombe même drôlement bien pour justifier le conservatisme économico-politico-social...

[izentrop]

Les climatologues ne maîtrisent pas leur sujet

Il faudrait appuyer cela avec des arguments recevables, sinon c'est seulement prétentieux.

Il me semble avoir déjà donné des éléments :
- prévisions régulièrement fausses du GIEC (celle sur le réchauffement, de 2007 pour 2015, fausses du simple au double)
- à chaque nouveau rapport, ils expliquent pourquoi les prédictions du précédent n'était pas correctes, tout en continuant les prédictions à la Nostradamus (argumentum ad novitatem) comme pour la fin du monde
- inversion du Gulfe stream, finalement non
- les glaciers de l'Himalaya qui devaient fondre pour 2035, finalement non
- la réduction sur 2000-2020 de 50% de l'agriculture africaine alimentée uniquement par l'eau de pluie, finalement non
- le coup de la "force de réaction" sur les gouttes de pluie pourtant en chute libre (Newton doit se retrourner dans sa tombe)
...
Les physiciens dénoncent régulièrement le manque de maîtrise de la physique par les climatologues, par ex https://arxiv.org/abs/0707.1161 ou https://arxiv.org/abs/0707.1276

Tout moisi, rien de nouveau.

Même Exxon qui s'opposait naguère à toute mesure de réduction des émissions de gaz à effet de serre http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 31831.html s'oppose aujourd'hui à la décision de Trump http://www.konbini.com/fr/tendances-2/m ... -la-cop21/

[Exnihiloest]

Cependant le climatasceptiscisme n'est pas exempt d'arrière-pensées politiciennes, ça tombe même drôlement bien pour justifier le conservatisme économico-politico-social...

tout comme le climato-gobeur, qui croit que ça va servir sa cause écologique, ce qui est faux, ce sera même probablement le contraire, ou le climato-lobbyiste de l'énergie verte qui espère que ça se traduira sur son chiffre d'affaires.

Ton objection est une banalité, elle concerne des individus de tous les "clans", elle n'a d'intérêt que si tu es capable de fournir des éléments factuels probants à l'appui démontrant que ce serait l'essentiel de la motivation du groupe en question.
A ce jeu, je serais gagnant, parce qu'il n'y a pas d'organisme de scientifiques climatosceptiques mais des individus plutôt disparates, sans intérêt commun, tandis qu'il y en a de climatologues. Les "arrière-pensées politiciennes" sont ancrées au GIEC puisque la politique y est intitutionnalisée : la preuve en est leurs "rapports à l'intention des décideurs", qui disent aux politiques ce qu'ils ont à faire.

Je préfèrerais cependant qu'on revienne à l'opérationnel. Si l'inféodation du GIEC aux politiques est une situation évidente, j'ai fourni bien d'autres raisons de douter de leur science. Dommage que tu ne répondes que sur la politique, alors que côté science, ça pèche tout autant.

[Exnihiloest]

Il faudrait appuyer cela avec des arguments recevables, sinon c'est seulement prétentieux.

Il me semble avoir déjà donné des éléments :
- prévisions régulièrement fausses du GIEC (celle sur le réchauffement, de 2007 pour 2015, fausses du simple au double)
- à chaque nouveau rapport, ils expliquent pourquoi les prédictions du précédent n'était pas correctes, tout en continuant les prédictions à la Nostradamus (argumentum ad novitatem) comme pour la fin du monde
- inversion du Gulfe stream, finalement non
- les glaciers de l'Himalaya qui devaient fondre pour 2035, finalement non
- la réduction sur 2000-2020 de 50% de l'agriculture africaine alimentée uniquement par l'eau de pluie, finalement non
- le coup de la "force de réaction" sur les gouttes de pluie pourtant en chute libre (Newton doit se retrourner dans sa tombe)
...
Les physiciens dénoncent régulièrement le manque de maîtrise de la physique par les climatologues, par ex https://arxiv.org/abs/0707.1161 ou https://arxiv.org/abs/0707.1276

Tout moisi, rien de nouveau.

Belle démo de ta part que seul compterait l'argumentum ad novitatem dont je parlais. Je te signale que c'est un sophisme.
Dès lors que le GIEC se plante régulièrement, il serait plus judicieux d'en tirer les conséquences, à savoir qu'il est urgent de ne rien faire.

Même Exxon qui s'opposait naguère à toute mesure de réduction des émissions de gaz à effet de serre http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 31831.html s'oppose aujourd'hui à la décision de Trump http://www.konbini.com/fr/tendances-2/m ... -la-cop21/

Ces entreprises ne sont pas des climatosceptiques. Ces entreprises utilisent le climatoscepticisme pour servir leurs intérêts financiers, de la même manière que l'industrie verte utilise le réchauffement global pour servir les siens. Ca peut changer d'un jour à l'autre suivant leur type de production.

[Ahmed]

À ce jeu, je serais gagnant

Ce n'est qu'une question de présentation et je reconnais que tu y excelles...
Tu connais ma position: je ne m'intéresse que médiocrement aux raisons scientifiques du RC, puisque, méthodologiquement il m'apparaît une nécessité écologique (donc pour d'autres raisons que le climat [et éventuellement pour lui, ce qui me semble probable]) de supposer son origine anthropique...
L'optimisme méthodologique dont tu te fais le héraut porte en lui une grave responsabilité, alors que l'inverse n'implique nullement l'immobilisme que tu dénonces...

Tu écris:

de la même manière que l'industrie verte utilise le réchauffement global pour servir les siens.

Absolument, c'est pourquoi il est urgent de sortir de cet enfermement de la pensée, pour reconnaître que bien d'autres facteurs militent vers un éloignement de la soumission aux seuls déterminismes, dont le RC ne constitue que l'aspect médiatique, le spectacle.

[izentrop]

Bonjour,
Ne pas s'intéresser à la science ou ne tenir compte que de ce qui confirme ses certitudes revient au même.

A quoi sert d'en discuter, alors ?

[Ahmed]

Peut-être une formulation malencontreuse de ma part t'induit-elle en erreur: je n'éprouve pas de désintérêt pour la science, mais d'une part je ne suis pas climatologue et d'autre part le domaine de la science se limite à l'étude et à la compréhension des phénomènes naturels (ce qui n'est pas rien!) et elle n'a pas vocation à trancher dans les choix sociétaux. Pas plus que de dégager un sens pour l'action humaine, seulement de fournir des matériaux factuels permettant ces choix et élargissant les possibilités.
Du moins serait-ce souhaitable...
Ainsi, mes "certitudes" ne sont elles pas autre chose qu'un choix délibéré, et non le ralliement à un déterminisme du type "TINA".

[Exnihiloest]

À ce jeu, je serais gagnant

Ce n'est qu'une question de présentation et je reconnais que tu y excelles...
Tu connais ma position: je ne m'intéresse que médiocrement aux raisons scientifiques du RC, puisque, méthodologiquement il m'apparaît une nécessité écologique (donc pour d'autres raisons que le climat [et éventuellement pour lui, ce qui me semble probable]) de supposer son origine anthropique...
...

Confidence pour confidence, je ne m'intéresse que peu à l'économie que tu crois le moteur universel, et je m'intéresse aux raisons scientifiques parce que c'est là qu'est l'écologie et c'est là la Raison. Affirmer un acte de foi comme "il m'apparaît une nécessité écologique de supposer son origine anthropique", sans raison donner, juste pour défendre sa cause même si l'argument est faux, est typiquement un acte de foi, la porte ouverte à l'arbitraire, au mensonge et à l'injustice. Culpabiliser les hommes pour arriver à leurs fins a été le souci des chrétiens pendant des siècles, je vois que le flambeau est repris, les leçons de l'Histoire n'auront servi à rien.

[Exnihiloest]

Peut-être une formulation malencontreuse de ma part t'induit-elle en erreur: je n'éprouve pas de désintérêt pour la science, mais d'une part je ne suis pas climatologue et d'autre part le domaine de la science se limite à l'étude et à la compréhension des phénomènes naturels (ce qui n'est pas rien!) et elle n'a pas vocation à trancher dans les choix sociétaux.

Savoir l'homme responsable du réchauffement climatique ou pas, est l'élément clé pour un choix sociétal concernant le CO2.
L'homosexualité est-elle une maladie ou pas ? Connaissance indispensable pour légiférer sur les droits de chacun.
La zone est-elle innondable ou pas ? Connaissance indispensable pour fixer les règles d'urbanisation...
Seul des raisons compréhensibles et partagées, issues du savoir humain, peuvent déterminer des choix sociétaux. Les ignorer, les prendre à la légère, les détourner ou les mépriser parce qu'on préfère juger sur ses ressentis, ses idéaux ou ses coups de coeur, ne mène qu'à l'arbitraire.

[Ahmed]

La science ne peut apporter un sens nécessaire, puisque ce n'est pas son objet, comme je l'ai déjà dit. Par ailleurs toute science est inachevée et continuer à faire de la science est une forme de foi, puisqu'arguant des résultats antérieurs, on espère, à bon droit, de nouvelles découvertes. Sans la foi des hommes de science, la science qui t'intéresses tant ne serait pas advenue, puisque c'est une logique contrefactuelle qui est ici à l'œuvre: la foi en quelque chose (pas en n'importe quoi! Mais parfois, cependant... malheureusement) fait que ce qui n'existe pas (si ça existait, nul besoin d'y croire) peut finir par exister...
Tu as beau te proclamer haut et fort le représentant personnel de la Raison illuminant le monde et traquant la superstition et l'obscurantisme, ce n'est, à la base, qu'un acte de foi.
Tu écris:

Affirmer un acte de foi comme "il m'apparaît une nécessité écologique de supposer son origine anthropique", sans raison donner, juste pour défendre sa cause même si l'argument est faux, est typiquement un acte de foi,...

Justement, j'explicite bien qu'il s'agit d'une mauvaise raison, que l'argument soit faux ou vrai, puisqu'il existe d'autres raisons, trop négligées à mon goût et qu'il importerait de prendre enfin en compte. Je me suis déjà longuement expliqué sur ces articles, il se trouve malencontreusement qu'elles se trouvent dans l'angle mort de ta grille idéologique de lecture (la qualification d'idéologique n'est pas une critique, c'est le simple constat d'une impossible neutralité, fusse-t-elle drapée dans la toge d'une Raison rhétorique).

Tu as rédigé un second message pendant la rédaction du mien: la teneur en est étrange, puisque c'est le point de vue que je défends...