Réchauffement : un peu de fraicheur, le vent tourne

[Ahmed]

Le fait de s'auto congratuler sans retenue n'apporte pas plus de faits à l'appui et relève donc du procès d'intention au pire, ou de l'argument d'autorité, au mieux...
En outre, il n'y avait pas l'ombre d'un "procès d'intention" dans les propos de Sen-no-sen, puisque les déterminismes sociaux s'expriment à l'insu de ses agents...

[Exnihiloest]

...
En outre, il n'y avait pas l'ombre d'un "procès d'intention" dans les propos de Sen-no-sen, puisque les déterminismes sociaux s'expriment à l'insu de ses agents...

Bien sûr que si :
"des agents qui ont portés le progrès et qui veulent le défendre bec et ongle quitte à nier les évidences afin de maintenir en eux une cohérence psychique"
Procès d'intention typique, aucun fait à l'appui : une médisance basique.

[Exnihiloest]

Un charlot du GIEC démasqué ?

Une célèbre reconstitution de la température de l'hémisphère nord au cours des 1000 dernières années avait été l'étendard du quatrième rapport du GIEC. Elle était censée prouver par l'inexistence du réchauffement médiéval, la singularité des températures du 20 siècle.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.php?idp=5
"Nevertheless the rate and duration of warming of the 20th century has been much greater than in any of the previous nine centuries."

Deux statisticiens avaient vainement tenté de reproduire ces résultats et avaient conclu, preuves à l'appui, qu'ils reposaient sur un traitement statistique erroné.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/MM03.pdf
"the estimation of temperatures from 1400 to 1980 contains collation errors, unjustifiable truncation or extrapolation of source data, obsolete data, geographical location errors, incorrect calculation of principal components and other quality control defects."
Rien que ça...

Son auteur, Michael Mann, plutôt que de se justifier en restant sur le terrain scientifique, s'était senti insulté par les critiques portées contre sa courbe et avait assigné plusieurs personnes en justice.
Mal lui en a pris, car après des années de tergiversation (il a été débouté, puis a repris des attaques en diffamation contre d'autres climatologues), le refus de l'auteur de fournir au juge tous les éléments nécessaires à l'appui de sa courbe entache sérieusement sa bonne foi et l'issue du procès, à sa charge, est de moins en moins douteuse.
Quand on quitte le terrain de la controverse scientifique pour attaquer en justice, c'est qu'on n'est pas un scientifique mais un charlatan ou un incompétent égocentrique (le seul autre cas à ma connaissance est celui des Bogdanoffs).

De nombreuses études scientifiques font penser que la période actuelle n'est pas plus chaude que "l'optimum médiéval", si nombreuses même ces études qu'elles sont des milliers en relation avec l'optimum médiéval et qu'une carte s'est avérée judicieuse pour y avoir accès !
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... IYv9kHknq4

[sen-no-sen]

Bien sûr que si :
"des agents qui ont portés le progrès et qui veulent le défendre bec et ongle quitte à nier les évidences afin de maintenir en eux une cohérence psychique"
Procès d'intention typique, aucun fait à l'appui : une médisance basique.

Développe ton propos stp.

[izentrop]

De nombreuses études scientifiques font penser que la période actuelle n'est pas plus chaude que "l'optimum médiéval", si nombreuses même ces études qu'elles sont des milliers en relation avec l'optimum médiéval et qu'une carte s'est avérée judicieuse pour y avoir accès !
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... IYv9kHknq4

Faut faire l'aveugle pour ne pas voir ça :

Hoax climatique #5 : « En l’an mil, il faisait bien plus chaud qu’aujourd’hui ! »
Il y a mille ans, le Groenland était-il vraiment un doux pays verdoyant, argument avancé par les climato-sceptiques pour relativiser l’ampleur du réchauffement ?

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... WkMeTLT.99

Quand on regarde cette courbe qui s'arrête en 2000, y a pas photo sur la rapidité de l'évolution actuelle comparée à celle plus étalée au moyen age. https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/

[Exnihiloest]

Elle date, ta courbe. Même au GIEC ils n'osent plus aujourd'hui présenter une telle montée asymptotique !

[eclectron]

Quand on regarde cette courbe qui s'arrête en 2000, y a pas photo sur la rapidité de l'évolution actuelle comparée à celle plus étalée au moyen age. https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/

Coucou Izentrop
En prenant un peu de recul histoire de relativiser, graph du même site :


Je ne nie pas le réchauffement, je ne nie pas qu'il puisse en partie être d'origine humaine mais "nous" avons connu pire sans que l'homme en soit responsable. ( ou alors il va falloir me dire comment )
Je ne nie pas non plus les conséquences du réchauffement climatique en cours, et les bouleversements qui vont s'en suivre, s'il se poursuit (?????)

Il faut malheureusement reconnaître que nous avons eu droit à un bourrage de mou sans précédent, moi aussi j'y ai cru fermement !
Cramons sans crainte les derniers litres de fioul pour "Nous" adapter à la disparition progressive, puis l'absence des énergies fossiles carbonées dont "Notre" civilisation est hyper dépendante, à un rythme croissant. (là ça pue !)
Ce n'est clairement pas ce que "Nous" faisons, et là il y a matière à inquiétude.
Puisque ça ne bouge pas d'en haut, je ne vois que l'action individuelle pour accroître sa propre résilience.
A+

[izentrop]

"nous" avons connu pire sans que l'homme en soit responsable.

Le problème n'est pas la température seule et tu le sais bien.
Si tu prends l’ensemble des critères que les scientifiques prennent en compte sur les mesures que nous ont donné les carottes glacières depuis 800 000 ans, c'est évident :

• Le taux de CO2 n'a jamais atteint le seuil actuel
• L'évolution des températures n'a jamais été aussi rapide que depuis l'ère industrielle

Même au GIEC ils n'osent plus aujourd'hui présenter une telle montée asymptotique !

Question d'échelle probablement, pas très argumenté tout ça

[Did67]

En effet, avec les échelles, on peut modifier la perception des choses.

Allons au bout : il y a 4 milliards d'années, la température moyenne de la terre était très très élevée, je ne me souviens plus combien ! Elle était en cours de refroidissement. Et l'atmosphère constituée de 25 % de CO²... Tout ça "très environ", et de mémoire... Avec ça comme repère, je peux affirmer qu'on ne risque absolument rien !

Mais la vie est apparue un peu plus tard... Et s'est cantonnée à peu de choses, pendant très longtemps...

L'oxygène est le déchet de l'activité des autotrophes... Le CO² a presque disparu de l’atmosphère ! A cause de ces foutues plantes chlorophylliennes ! Qui en en fait du charbon...

Plus sérieusement, sur les courbes : si cela s'arrête là, tel que c'est aujourd'hui, il n'y a en effet, rien de dramatique ! Les quelques "ouragans" et cyclones, l'espèce humaine s'en remettra... On peut aussi admettre qu'on est trop nombreux et que décimer 2 ou 3 milliards d'homme, à l'échelle des temps géologiques, ce n'est rien... C'est sans doute ce qui s'est passé. On évoque là les courbes de températures, mais il faut mettre ne relation les courbes (très approximatives) de la population... Donc le fait que telle période glaciaire ait déjà existé, ou telle période de canicule : OK. Mais quel a été l'impact sur la population mondiale, la biodiversité...?

Moi, ma conviction est que le retour dans l’atmosphère du carbone fossile sous forme de CO² ne peut que modifier la donne. Cela pourrait éviter une glaciation, si la tendances "naturelle" était à la glaciation. Mais cela peut aussi faire davantage bouillir la marmite si la tendance naturelle était au réchauffement. Je ne sais pas s'il y a une vraie explication pour ces oscillations naturelles, même si en effet, on a la tectonique des plaques, les inversions de polarité et que sais-je encore...

Je dis bien "conviction", ce qui s'oppose à une preuve. Et ne "vaut rien", bien entendu.

J'agis en fonction de cette conviction, comme pour beaucoup de choses dans ma vie. Probablement tous les "essentiels"...

Et si le débat, au lieu de tourner autour des courbes, autour des "modèles mathématique" (forcément approximatifs ; la "vie" ne se laisse pas facilement mettre en équation ; les "phénomènes de ruptures" notamment sont très mal modélisables), tournait plutôt autour de l'éthique ?

[eclectron]

Le problème n'est pas la température seule et tu le sais bien.
Si tu prends l’ensemble des critères que les scientifiques prennent en compte sur les mesures que nous ont donné les carottes glacières depuis 800 000 ans, c'est évident :

• Le taux de CO2 n'a jamais atteint le seuil actuel
• L'évolution des températures n'a jamais été aussi rapide que depuis l'ère industrielle

Yes !


http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml#initial