Ahmed a écrit :Je trouve toujours cette interprétation fort peu crédible: l'action révolutionnaire avait justement pour but de supprimer ces anciennes catégorisations et je vois mal un chant militaire faire dans le second degré* (sic!) ou ignorer ce qui le justifie. La Révolution est censée avoir fait table rase du passé en instaurant une nouvelle dignité, une "noblesse" (sans le dire!) symbolique, équitablement répartie entre tous les membres de la nation (le concept de nation est lui aussi nouveau).
*En matière de propagande, puisque c'est de cela dont il s'agit, j'ai franchement du mal à imaginer le désir de se réclamer explicitement d'un statut péjoratif!
Moi j'ai toujours interprété cette phrase ...sans l'interpréter, donc en prenant son sens imagé, qui veut dire par le « qu' » "
qu'advienne que pourra".... (ne voulant pas l'écrire ainsi, Rouget qui en avait sous l'pied question répartie, à préféré cette rédaction, qui est une forme de
défiance imagée, subliminale en fait) car les gars étaient assez hardis (le genre, je meurs au combat et zou... amen
QUE ta volonté soit faite, seigneur...) un peu l'ultime déclencheur censé alimenter la motivation du gars qui part au combat où il risque de se faire zigouiller, ou qui veut "
vaincre sa peur" par une sorte
d'incantation, de baroud d'honneur verbal... "
le sang impur abreuvant nos sillon" imageant
le courage d'aller à la confrontation des autres ou de sa propre peur...
Rien à voir directement avec une interprétation discriminatoire entre "
pur vs
impur", c'est même presque le contraire...
