Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[janic]

La défense sur des "on dit" et du blabla sans fondement ne tient pas devant un tribunal.

justement:

http://www.criigen.org/actualite/80/dis ... ux-proces-

Victoire du Pr Séralini, de son équipe et du CRIIGEN dans deux procès !!
Vendredi 8 Janvier 2016
/user/image/actualitePicture_201089.pngLe Pr. Séralini, en ce 25 novembre, vient d’apprendre au Tribunal de Paris la mise en examen de Marc Fellous, ancien président de la Commission du Génie Biomoléculaire qui avait permis d’autoriser nombre d’OGM agricoles à la consommation, pour « faux » et « usage de faux » dans un procès qu’il avait perdu en diffamation contre le Pr. Séralini.


D’autre part, une autre victoire pour l’honnêteté et la bonne réputation du Pr. Séralini vient de se dérouler. L’historique : en septembre 2012, le magazine Marianne, sous la plume de Jean-Claude Jaillette, avait écrit que "des chercheurs du monde entier" avaient "des mots durs" au sujet de la recherche du Pr Gilles-Éric Séralini et de son équipe sur les effets toxiques d’un OGM et du Roundup à long terme, recherche soutenue par le CRIIGEN. Le journaliste avait évoqué une "fraude scientifique où la méthodologie sert à conforter des résultats écrits d'avance". Le Pr Séralini a attaqué cette allégation en diffamation, tout comme l'ont fait son équipe et le CRIIGEN, assistés de Maître Bernard Dartevelle et Maître Cindy Gay.


Le 6 novembre 2015, aux termes d’une information judiciaire de trois années, la 17ème chambre correctionnelle du Tribunal de Grande Instance de Paris vient de condamner les auteurs (le journal et son journaliste) de cette grave accusation portée par Marianne pour diffamation publique envers un fonctionnaire public, et diffamation publique envers les chercheurs et le CRIIGEN présidé par le Dr. Joël Spiroux de Vendômois.


Le procès a notamment démontré que le seul et unique auteur de cette accusation de fraude, avant Marianne, était le lobbyiste américain Henry Miller dans le magazine pour milliardaires « Forbes », personnage qui s’est déjà illustré pour avoir témoigné au bénéfice de l’industrie sur une prétendue non cancérogénicité du tabac, et a essayé, en diffamant, de faire de même en soutenant les OGM et les pesticides. L'étude du Pr Séralini est aujourd'hui reconnue et ses travaux sont cités dans le monde entier[1]. Le journal Food and Chemical Toxicology qui avait notamment dans un premier temps agi sous la pression des lobbies vient de publier une synthèse sur la toxicité de l’herbicide Roundup en-dessous des seuils réglementaires, signée par l’équipe du Professeur Séralini[2].

La presse en parle :

http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 64671.html

http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 16259.html

http://www.infogm.org/5878-ogm-journali ... iffamation

http://www.bioaddict.fr/article/ogm-mar ... 230p1.html

http://reporterre.net/spip.php?page=red ... ticle=8121

[izentrop]

J'ai mis le pieds dans la fourmilière en évoquant le tribunal.
Mais ça ne change pas mes convictions. Il a beaucoup d'amis, ce qui fait qu'il est bien protégé de ce côté.

Parmi les nombreuses relations du Pr Gilles-Éric Séralini figurent ses amis de Sevene Pharma, une discrète société détenue par les responsables d’un étrange mouvement, avec une nébuleuse d’un tout autre genre : le mouvement Invitation à la Vie (IVI), classé en 1995 et 1999 par la Commission d’enquête parlementaire sur les sectes dans la catégorie « secte guérisseuse pseudo-catholique ».

http://agriculture-environnement.fr/a-l ... r-seralini

[janic]

Mais ça ne change pas mes convictions.

bien des convictions ne sont que des a priori par choix ou conditionnement, mais là plus personne ne peut se recommander d'un "scientifisme" quelconque.

[izentrop]

Il y a quand même des éléments troublants dans cette affaire.

lors de l’audience du Tribunal de Grande Instance de Paris du 25 septembre dernier, Gilles-Éric Séralini n’a pas convaincu la procureure de la République ! ... la procureure de la République a requis la relaxe, ... Jean-Claude Jaillette n’était pas l’auteur des propos incriminés ... la procureure a donc suivi les conclusions de maître Favre, qui a profité de l’audience pour rappeler l’étendue des critiques scientifiques dont ont fait l’objet les travaux de Séralini.

http://agriculture-environnement.fr/a-l ... s-marianne

à se demander dans ces conditions, pourquoi Séralini et le CRIIGEN n’ont pas directement attaqué les auteurs de cette accusation, et ont préféré se retourner contre ceux qui se sont contentés de rapporter ces propos.

http://imposteurs.over-blog.com/2015/12 ... rquoi.html

[Did67]

J'ai le souvenir d'un conférencier spécialiste des OGM, défendant donc ceux-ci, mais qui précisait que ceux-ci n'auraient jamais dû dépasser le stade de l'utilisation médicale, donc ciblée, et que son utilisation non maitrisée dans le milieu naturel pouvait donner lieu à des catastrophes irrattrapables.

C'est assez voisin de ma position générale : aucune découverte n'est intrinsèquement bonne, ni intrinsèquement mauvaise. Cela dépend de l'usage qu'on en fait. Et renvoie donc à quelque chose qui est en dehors de la recherche proprement dite (au sens "manipulation d'éprouvettes") : l'éthique.

Ex 1 : invention de l'explosif par les chinois, il y a fort longtemps ; utilisée à des fins militaires, elle permet des conquêtes et des génocides ; utilisée intelligemment, elle permet de percer des tunnels et de faciliter les rencontres et les échanges en montage...

Ex 2 : invention de l'avion ; on peut en faire des rafales pour rafaler des tas de gens ou des avions de ligne civils pour leur faire découvrir le monde (bon, le tourisme de masse se discute ; je simplifie évidemment)...

Ex 3 : les premières guérisons de maladies génétiques sont le fruit de manipulations génétiques rigoureusement de même nature que celles utilisées pour les OGM (introduction d'un gène sain par un "vecteur" dans des cellules souches) ; par introduction des gènes correspondants dans de simple bactéries, on fabrique dans des fermenteurs des médicaments forts utiles, tel l'insuline ou les hormones de croissance (bactéries manipulées auxquelles on a injecté les gènes correspondant et cela évite les problèmes du sang contaminé)... Je ne pense pas que les malades atteints de nanisme sinon, ou tous les diabétiques sous traitement, vont se plaindre de cela ? Et effectivement, par les mêmes techniques, Monsanto fabrique des maïs synthétisant eux-mêmes des insecticides et accroit sa mainmise sur le vivant !

Et c'est ainsi, sans fin.

La question n'est donc pas dogmatiquement "pour ou contre". La question est "pour quoi faire ?" [Et accessoirement, "C'est qui qui fait ?". Car le drame, c'est qu'il n'y a quasiment plus de recherche publique indépendante, et possiblement désintéressée, en dehors des grands groupes pharmaceutiques ou de pesticides où l'intérêt financier prime - en toute logique ; si leur problématique est la faim dans le monde, cela se saurait ! Et avec les moyens qu'ont ces groupes, cela serait réglé !]

[Ahmed]

J'apprécie la progression de ton raisonnement: au point de départ, il s'agit d'une explication morale, trop vague et assez triviale, puis le dernier paragraphe situe la problématique sur un plan différent ("c'est qui qui fait?"), enfin la dernière ligne révèle la cause agissante: le contexte dans lequel les entreprises mettent en œuvre les techniques nouvelles.
C'est pourquoi, dans le cas des OGM, si ces manipulations étaient dénuées de tout danger lors de leur culture et ensuite de leur emploi en tant qu'aliment (hypothèse d'école!), resterait l'objection fondamentale* de main mise sur le vivant et d'opposition à l'autonomie alimentaire des populations, car effectivement Monsanto et ses homologues ne développent en aucun cas ces procédés pour le plus grand bien de l'humanité (sauf dans leur propagande, évidemment!).
La question n'est donc pas tellement la proximité du bien et du mal selon l'utilisation, mais de la finalité recherchée qui tantôt s'accommode d'effets positifs et à une autre occasion témoigne de la même indifférence en ce qui concerne des effets très négatifs avérés. Ce constat est à la source du confusionnisme ambiant.

*Dans le fond, cela éviterait les querelles d'experts...

[izentrop]

Un peu de réalisme !
Et pourquoi les OGM ne seraient pas un progrès aussi en agriculture ?
L'argent ne concerne pas que les multinationales et les lobbis de tous poils.

Did tu démontres qu'au niveau amateur on peut se passer de pesticides, mais les agriculteurs ont besoin de rentabiliser et de vendre des produits acceptables pour leurs clients. Tu as déjà dénoncé des pesticides bio qui étaient plus néfastes que leurs homologues synthétiques qui ont l'avantage d'êtres sélectifs et peu rémanents.
Les agriculteurs sont aujourd'hui des techniciens qui savent les doser pour qu'ils soient le moins nocifs possible,mais ce ne sont pas des gens qui perdent leur temps à en discuter sur des forums.. C''est bien dommage parce que ça remettrait des pendules à l'heure.

La question n'est donc pas tellement la proximité du bien et du mal selon l'utilisation, mais de la finalité recherchée qui tantôt s'accommode d'effets positifs et à une autre occasion témoigne de la même indifférence en ce qui concerne des effets très négatifs avérés. Ce constat est à la source du confusionnisme ambiant.

Tu manipules les mots de tel façon que je comprends rarement ou tu veux en venir.

Le sujet est Séralini est-il honnête ou populiste ?

[Ahmed]

Et pourquoi les OGM ne seraient pas un progrès aussi en agriculture ?

Tu poses la question en terme économique et tu supposes un gain généralisé, ce qui englobe les agriculteurs. Il y a plusieurs niveaux de réponses possibles, je me contenterais de la plus immédiate: sans doute, le meilleur argument des fabricants d'OGM est celui d'une augmentation du profit par rapport à des semences conventionnelles, puisque les agriculteurs ne produisent qu'accessoirement de la nourriture, mais d'abord de l'argent. Cela peut être profitable temporairement pour l'utilisateur, mais le biologique se laisse mal maîtriser hors des éprouvettes! Cela n'est pas un inconvénient pour les firmes productrices puisqu'ainsi elles pourront mettre sur le marché des nouveaux produits palliant provisoirement aux défauts des précédents: l'important est que les agriculteurs mettent le doigt dans l'engrenage.
Ceci se résume au fait que celui qui établit les règles du jeu s'arrange pour être le seul ou principal gagnant, puisque c'est l'objectif réaliste de toute innovation.

[izentrop]

Cela peut être profitable temporairement pour l'utilisateur, mais le biologique se laisse mal maîtriser hors des éprouvettes!

Comment peux-tu être aussi affirmatif. L'agriculture emploi des pesticides depuis son origine et des bien plus agressifs pour l'environnement que de nos jours http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2656.
Avec les OGMs, les pesticides sont produits par les plantes elle-même et ce n'est pas nouveau.
Le "margousier" produit ses propre pesticides pour se défendre des herbivores. L'huile de neem qui en est extraite est utilisée dans de nombreux pays, même en bio, mais non autorisée en Europe.
Normal, elle tue tous les insectes sans distinction, même les abeilles, contient un perturbateur endocrinien ... Et pourtant, certains s'en procurent par internet.
Aucun risque bien sur c'est un produit naturel

[Did67]

Did tu démontres qu'au niveau amateur on peut se passer de pesticides, mais les agriculteurs ont besoin de rentabiliser et de vendre des produits acceptables pour leurs clients. Tu as déjà dénoncé des pesticides bio qui étaient plus néfastes que leurs homologues synthétiques qui ont l'avantage d'êtres sélectifs et peu rémanents.

Sans polémiques : c'est un sacré raccourci de ce que je pense !

Je n'ai jamais voulu accuser les agriculteurs. Donc je ne leur jette pas toutes les pierres. La société a les agriculteurs qu'elle mérite ! Tant qu'on dépensera plus pour des Iphone, et d'autres gadgets, que pour sa nourriture, il faudra accepter une production de masse, une production un peu brouillonne, et avec des dégâts considérables pour l'environnement, les sols... Tu l'auras noté si tu me lis attentivement, que ma préoccupation est davantage la conservation des sols, de la biodiversité, etc... que sensu stricto ma seule santé et les résidues de pesticides (ce qui me navre toujours chez ceux qui consomme du "bio" importé de l'autre bout du monde...)

Mais je pense que le modèle évoluera forcément. Au plus tard quand les énergies fossiles seront devenues rares et chères, l'agriculture intensive à base d'énergie fossile, notre modèle actuel, sera morte ! Et un modèle sans pesticides de synthèse reviendra...

"acceptables par leurs clients" : le raccourci ; tant que les gens ne interrogeront pas plus sur les causes de certaines maladies, etc... ils "préféreront" des belles pommes brillantes à mes pommes pouvant avoir du chancre inoffensif...

"ont besoin de rentabiliser" : les exploitations les plus rentables, celles qui ne connaissent pas la crise, celles dont les agriculteurs ne se suicident pas, ce sont les exploitations "bio" ou plus... Comme je l'ai écrit récemment, si j'étais plus jeune et moins fatigué, je me ferai des couilles en or en faisant du maraichage commercial sur une dizaine d'ha "à ma façon" !

A retourner mes phrases, tu fais fausse route ! [si A entraîne B, non-A n'entraîne PAS non-B ; c'est ce que j'appelle "retourner" mes phrases]

J'ai dénoncé le dogme qui veut qu'un pesticide "naturel" serait nécessairement [dogmatiquement !] moins dangereux qu'un pesticide de synthèse. Et je peux le démonter. Mais il ne faut pas "retourner mes phrases". Je n'ai pas dit que c'était mieux. Tu auras sans doute noté, puisque tu me lis, que je n'utilise aucun pesticide de synthèse dans mon potager. Et pas nécessairement les pesticides "naturels", homologués en "bio", dont certains sont nocifs aussi. Mais j'en utilise certains (le Ferramol, par exemple). J'ai essayé du Frutogard, qui n'est pas homologué.