Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[izentrop]

Si on retire la part idéologie que reste-t'il ?

L’action remarquable de José BOVE et de ses amis verts et trotskistes a payé : à force d’arracher les parcelles d’essais d’OGM et de s’attaquer à la propriété d’autrui et à la recherche scientifique, les anti-OGM ont réussi ce tour de force de mettre la France dans les derniers rangs de la culture du maïs et autres produits transgéniques.

Non seulement la recherche scientifique en est freinée, mais encore les exploitants agricoles sont mis dans l’impossibilité de pratiquer des cultures à grande échelle capables d’assurer le développement de la production.

Bien entendu, contrairement aux rumeurs répandues par les ignares, aucun effet sur la santé humaine n’a été identifié

http://www.libres.org/actualite/1901-og ... ncais.html

[Obamot]

Lorsque l'on veut se séparer de son chien, on dit qu'on a dû l'abattre parce qu'il avait la rage!
Il est regrettable que les amalgames continuent avec Izentrop! [avec *édit* et modification du message original.] Avec perte d'objectivité.

@ Christophe: On peut toujours dire à un prisonnier menotté contre la tête duquel on pointe une arme, que l'on ne tirera pas. Qu'on le veuille ou non ça change le discours.

Les notations n'ont rien de fictif, ça n'a rien à voir avec l'égo non plus. C'est une question de primauté du droit et d'équité.
Alors que c'est devenu un outil discriminatoire et potentiellement attentatoire à la liberté d'expression.

!	Message de : Obamot
	Pareil pour les OGM, les consommateurs n'ont plus le choix (si je me fait inviter à quelque part et qu'il y a un buffet, comment savoir si il y a des OGM). De plus les PGM sont une grenade dégoupillée pour le biotope. C'est un chantage industriel au niveau planétaire sans retour en arrière.

@ Izentrop, tu as joué au sous-marin un moment, puis tu as dégainé le premier:

Première 30.06.jpg (17.05 Kio) Consulté 1966 fois

Je n'ai fait que riposter le 7 juillet, soit une semaine après toi, après des abus répétés dans les posts. Désolé pour toi, j'ai un autre principe: je le fais "à la russe" je tire et je discute éventuellement ensuite. Ça vaut pareil pour tous. J'agis au plus près de ma conscience, mais je ne préviens pas.

A bon entendeur.

[Christophe]

Si on retire la part idéologie que reste-t'il ?

CQFD!!

[izentrop]

Quand l'idéologie va jusqu'à manipuler les résultats de recherche, ça devient de l'escroquerie.
Donc, en retirant l'étude trafiquée "Séralini", aucun effet des OGM sur la santé humaine n’a été identifié.

Le ministre de l'agriculture devrait porter plainte contre Séralini, mais ils ne le font pas parce que trop peur de l'opinion publique.

[Obamot]

Il est amusant de constater que chez les opposants aux travaux de Séralini (opposants de quoi d'ailleurs?) certains aimeraient bien le voir croupir en prison. Ça ne peut en effet que renforcer sa crédibilité n'est-ce pas?

Mais essayons de ne pas nous laisser emporter et d'analyser froidement ce qu'on lui reproche. En restant neutre et objectif.

Il est reproché à tort à Séralini:

Une étude portée sur 200 rats (probablement beaucoup plus car il y a les études avant l'étude, la dernière étant censée valider ce qui a précédé). Il est dit qu'il serait difficile de tirer des conclusions à partir de si petits échantillons.
=> or cet argument et une assez grosse falsification, si un pourcentage significatif de rats a développé un cancer à certaines doses, c'est au contraire tout à fait significatif. Je peux donner des études qui n'ont nécessité que quelques rats. ça dépend ce que l'on cherche.

Que les rats choisis pour l’expérience seraient connus pour développer fréquemment des tumeurs et que cela invaliderait son étude.
Hors c'est exactement le contraire qu'il faut interpréter. Si les rats (de race pure) choisis pour les expériences sont connus pour développer aisément des tumeurs, c'est que cela est fait exprès. J'ai déjà dit plusieurs fois ici comment ils s'y prenaient. Et c'est pas tant que «les souris développeraient facilement des tumeurs» que le fait que lorsqu'elles arrivent de l'Institut Pasteur (ou autre labo) elles ONT DÉJÀ le cancer, parce que soit on leur aura inoculé, soit elles auront été affaiblies pour ce faire (en principe les deux.) Et ça absolument TOUTE la communauté scientifique connaît ça. Ce n'est donc absolument pas spécifique à Séralini. C'est donc une grosse tromperie.
— Mieux encore, cela n'invalide pas pour autant le sérieux de ses travaux: tout au contraire puisque ceux qui iraient consommer des OGM seraient principalement les gens habitants dans les villes, qui ont déjà une immunité relativement affaiblie (obésité, malbouffe, manque d'exercices physiques, etc) et qu'il faut donc bien choisir des populations de rats en phase avec les expériences prévues pour la "destination finale" aussi: soit des rats affaiblis eux aussi.

Que des rats males et femelles du groupe contrôle, nourris sans OGM ni pesticides, aurraient eux aussi développés des tumeurs.
Ceci est tout à fait normal pour des sujets borderlines. L'expérimentateur n'étant pas responsable de l'état de santé des rats qu'ils commande, si les rats développent spontanément des tumeurs, c'est que le labo a attendu trop longtemps avant de les livrer, et qu'elles n'étaient donc pas préparées dans de bonnes conditions. Mais je veux dire, notre biochimiste me l'a répété maintes fois. Tout le monde sait ça et ce n'est pas spécifique à Séralini.

L'origine des fonds
Sans objet. Il faut bien des fonds pour mener une étude. Et labos on des milliards pour ça. Alors il est parfaitement légitime pour une petite structure universitaire, de faire des appels de fonds pour mener des études contradictoires. Ce n'est absolument pas un reproche que l'on peut faire. Et par ailleurs, un scientifique intègre ne pourra se laisser influencer par l'origine des fonds, sinon cela entacherait d'invalidité ses travaux (et on peut retourner le même argument à Montsanto: match nul balle au centre...)

De ne pas préciser le régime d’alimentation des rats en dehors des OGM et des pesticides.
Il faut un sacré culot pour utiliser cet argument alors que précisément les gélules fournis par les laboratoires fournisseurs de rats, sont volontairement faits pour les garder entre deux eaux (pas saine mais pas bien portantes non-plus.) C'est connu de tous. Et c'est une méthode scandaleuse puisqu'elle devrait pousser Séralini à dévoiler des éléments confidentiels des études de cohortes et autres (ce qu'il ne peut évidemment pas faire, il se retrouve donc dans l'impossibilité de se défendre, par une méthode totalement déloyale).
Il est également archi connus que n'importe quel individu trop nourris, serait un candidat à risque! Quel scoop :-/
Idem pour des aliments contaminés par des champignons, que du bla-bla-bla. Des animaux nourris malsainement tomberaient malade? Scoop #2!

Donc en fait on reprocherait quoi à Séralini: RIEN. Tout est basé sur des choses archi-connues qui ne peuvent être invalidantes. Ou alors il faut une contre-étude qui prouverait le contraire dans les mêmes conditions: j'attends de voir... En attenant toutes les accusations étaient donc purement gratuites. Séralini ayant de plus gagné tous ses procès en diffamation: il n'y a rien. CQFD.

Et j'ajoute que ses études sont tout à fait valide puisqu'elles ont été soumises à comité de lecture (qui comme chacun devrait le savoir, est très sévère puisque composé de scientifiques anonymes.)

Ça faisait un moment que je voulais dire ça, voilà c'est fait

A titre personnel je ne préfère ne pas donner mon opinion sur les OGM, car je tiens juste à rappeler qu'ils ne servent à rien, du moment qu'ils ne résolvent pas le problème de l'épuisement des sols, il n'y a donc pas lieu de vouloir produire plus grâce eux, c'est sans objet. C'est un peu comme si on mettait sur la Mercedes-Benz C IV Coupé 63 AMG de 400 CV, le réservoir et le système d'injection essence d'une 2CV.

[Christophe]

Là ça devient franchement ridicule, de la psychologie inversée, technique très employée par les manipulateurs...

Dans une lettre ouverte, 107 Prix Nobel accusent Greenpeace de "crime contre l'humanité". En cause, les campagnes de l'ONG contre les OGM qui empêchent en particulier la diffusion du riz doré. Destiné à réduire la malnutrition en vitamine A, le riz doré est l'étendard médiatique des défenseurs des OGM depuis 15 ans. Pourtant, il n'a toujours pas fait ses preuves.

Le 30 juin 2016, 107 Prix Nobel ont adressé une lettre ouverte "à l’attention des dirigeants de Greenpeace, des Nations Unies et des Gouvernements à travers le monde". Dans ce texte, relayé en France par le site de l'association pour l'information scientifique pro-biotechnologie Afis, ils reprochent à Greenpeace "et ses partisans" d'être le fer de lance de la lutte contre les biotechnologies et leur demandent "d'abandonner leur campagne contre les 'OGM' en général et contre le Riz Doré en particulier".

La lettre conclut, avec grandiloquence : "L’opposition basée sur l'émotion et le dogme, et contredite par les faits, doit être stoppée. Combien de pauvres gens dans le monde doivent mourir avant que nous considérions cela comme un crime contre l'humanité ?" La critique est surprenante sur la forme. Étrange, en effet, de critiquer l'ONG en lui reprochant de jouer sur l'émotion pour l'accuser, la ligne suivante, de... crime contre l'humanité.
(...)

Source: http://www.novethic.fr

Sinon, il y a combien de prix Nobel encore en vie? Juste pour savoir quel % représentent ces 107...

[Ahmed]

L'argumentaire est évidemment spécieux et pourrait facilement être retourné; il ne fait que mettre en lumière le rôle de "cheval de Troyes" du riz doré.

[izentrop]

Sinon, il y a combien de prix Nobel encore en vie? Juste pour savoir quel % représentent ces 107...

C'est même 110 http://supportprecisionagriculture.org/ ... s_rjr.html

Un cheval de Troie bien utile qui peut sauver des vies http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2236

Si les rats (de race pure) choisis pour les expériences sont connus pour développer aisément des tumeurs, c'est que cela est fait exprès...
lorsqu'elles arrivent de l'Institut Pasteur (ou autre labo) elles ONT DÉJÀ le cancer, parce que soit on leur aura inoculé, soit elles auront été affaiblies pour ce faire (en principe les deux.)...
ceux qui iraient consommer des OGM seraient principalement les gens habitants dans les villes, qui ont déjà une immunité relativement affaiblie (obésité, malbouffe, manque d'exercices physiques, etc)

Et j'en passe ...
Énumération de tout une série de conspirations contre un pauvre chercheur tout ce qu'il y a d'intègre, mais qui se fait remonter les bretelles par ses pairs.
Conclusion : Seralini est un sain et ses pairs, des truands.

[janic]

Conclusion : Seralini est un sain et ses pairs, des truands

il ne s'agit pas de saints ni de truands, mais de conclusions différentes parce que les intérêts en jeu sont importants.
J'ai le souvenir d'un conférencier spécialiste des OGM, défendant donc ceux-ci, mais qui précisait que ceux-ci n'auraient jamais dû dépasser le stade de l'utilisation médicale, donc ciblée, et que son utilisation non maitrisée dans le milieu naturel pouvait donner lieu à des catastrophes irrattrapables.

[izentrop]

La défense sur des "on dit" et du blabla sans fondement ne tient pas devant un tribunal.