E-cat d'Andrea Rossi: le retour !

[Exnihiloest]

@izentrop
Pour quelle raison penses-tu que l'effet tunnel serait impossible pour passer la barrière coulombienne ?
La mécanique quantique serait de l'alchimie ?

[elephant]

Mr Rossi est bien gentil de publier des trucs " tirés par les cheveux".

Tant qu'il ne permet pas, par des informations précises à quelques doctorants de reproduire le phénomène sans se faire fusiller par leur promoteur de thèse....

Si déjà il avait permis dès le début à quelques firmes ou labos d'essayer le réacteur....

Toujours ce doute....mais on ne prête pas un dispositif qui "vaut" des milliards ( Ah oui, on est désolés....on a été cambriolés cette nuit.... )

Je suis retourné lire le forum: https://www.econologie.com/forums/reaction-d ... 84-20.html

Quelques citations:

C'est en effet trop facile d'écarter de nouvelles pistes de recherche de la part de «chercheurs indépendants» d'un seul trait de plume.

( Obamot )

Il suffit que la configuration microscopique accélère au niveau microscopique dans des défauts, des atomes d'hydrogène à forte énergie comme dans un nano accélérateur, pour qu'ils parviennnent assez près de l'atome de Nickel pour réagir nucléairement par effet tunnel quantique !!
On arrive à faire des rayons X en pelant du scotch sous vide, des KeV pour électrons, pourquoi pas pareil pour l'hydrogène, par un processus à trouver.

Deledeco le 20 janvier 2011 !

Et Deledeco avait fait remarquer un truc:

Mais si c'est très complexe, cela peut prendre un siècle, comme pour l'électricité entre 1800 et 1900 mais que 40 ans pour le nucléaire entre 1905 et 1945 !!

[Vladimir Guez]

Toujours ce doute....mais on ne prête pas un dispositif qui "vaut" des milliards ( Ah oui, on est désolés....on a été cambriolés cette nuit.... )

Si le procédé fonctionne, il est totalement stupide économiquement de faire autant de secret et de fabriquer soi même comme il essaie de le faire .

Le coût d'une mise sur le marché et d'un passage à une production de masse ne sont à la portée que de groupes industriels dont c'est le métier.

Si il veut garder le secret il à même plutot interêt à ne pas breveter mais a produire le plus rapidement possible.

Le gain de temps et le passage a une production de grande échelle génèreront toujours Xfois plus de revenus qu'une production confidentielle qui mettrait des années a démarrer.

[janic]

Si le procédé fonctionne, il est totalement stupide économiquement de faire autant de secret et de fabriquer soi même comme il essaie de le faire .

Le coût d'une mise sur le marché et d'un passage à une production de masse ne sont à la portée que de groupes industriels dont c'est le métier.

Si il veut garder le secret il à même plutot interêt à ne pas breveter mais a produire le plus rapidement possible.

Le gain de temps et le passage a une production de grande échelle génèreront toujours Xfois plus de revenus qu'une production confidentielle qui mettrait des années a démarrer.

Ca n’est pas si simple que cela et quelques intervenants sur ce site font la difficile expérience de l’innovation, de sa brevetabilité, de sa réalisation et de son éventuelle industrialisation. Donc : il semble légitime à un inventeur de tirer un bénéfice légitime de sa création. Sauf que, une invention peut se contourner rapidement, surtout avec une structure d’études importante. Un inventeur pas trop bête se doit (selon la complexité du système) de ne pas tout révéler sur son innovation afin d’en conserver l’originalité inventive.
Ensuite produire (il faut déjà en avoir les moyens financiers qui, selon l’importance de l’invention peuvent être lourds) sans protection, c’est abandonner la possibilité de vivre des royalties de son invention.
Donc, là encore, sans moyens pas de production possible. D’où, la solution de trouver des investisseurs sous diverses formes pour démarrer une pré-production, un ou des prototypes, tout en conservant la maitrise du produit en question et pour cela il faut en garder une part de secret (même pas la confidence qui est utopique).
Le problème, qui souligne l’absurdité du brevet qui ne protège que les organismes de brevetage ou plus exactement leurs ponctions financières annuelles, c’est que la période de « protection » couvre à peine la période de pré-industrialisation et donc le brevet tombe dans le domaine public et cela évite aux industriels de payer des royalties. Exemple la quasi turbine canadienne, le VCR de MCE5, le moteur a air de Nègre, etc…qui sont « aidés » financièrement et tombent ou vont tomber dans le domaine public. Pas glop !
Enfin, et c'est important, cela permet à ces petites structures aidées d'essuyer les plâtres, ce qui coute moins cher que cela couterait à un industriel. Exemple l'éolien qui est récupéré par les gros, maintenant que le produit est suffisamment fiable et les petites structures qui ne peuvent supporter cette concurrence sont soit absorbées ou mettent la clé sous la porte. Re pas glop!

[ARMAND]

C'est absolument vrai au sujet du contournement de brevets, ça m'est arrivé il y a plusieurs années, un de mes brevets totalement innovant a été "contourné" par une sté du Canada, qui a déposé à international deux mois après la publication de mon brevet, la même invention que moi, en ajoutant un artifice totalement inutile sur la structure que j'avais développé, en arguant d'un élément innovant ( et qui était basé sur des calculs matheux bidons). Imaginez par exemple ajouter des winglets sur une aile à profil symétrique (qui ne produit pas de vortex donc qui n'a pas besoin de winglet -c'est juste une analogie)...Et pourtant j'avais fait gaffe à ça, je vous assure que j'avais verrouillé le sujet... Donc d'un certain côté je comprends Rossi...mais en fait il n'y a pas vraiment de solutions à ce dilemme...

[Obamot]

Janic: entrièrement d'accord mais c'est un autre débat plus général qui concerne TOUS les inventeurs (pas lui, on appelle ça un mythomane: tiré des propos inconséquents d'un "candidat économiste" [étant soudain devenu "économiste" attitré dans le titre >>>] tiré de l'enfumage qui suit dans le débat s'est soudain "pseudo-matérialisée" la soit-disant usine entièrement robotisée du Massachussetts qui devait produire à la chaîne l'E-cat en 2013, n'a jamais rien produit depuis >3 ans, qui paye le loyer? >>> si tant est qu'elle eût jamais existé) tiré de ses propres sources d'intox >>>.

Commentaire d'un des gars qui suit les "débats" à l'époque (sur le torchon de site de Rossi):

For Rossi to start with a robot factory, without even beta testing a production sample of the product in the field, is not even bad business. It is nonsensical.

Celle-là n'a pas été enlevée. Mais j'avais moi-même pris part au débat et mes questions trop intrusives ont été supprimées! J'en parle dans ce fil >>> et j'interviens encore ici >>> j'y disais "What "achievement"? Nothing is "achieved" until it is", depuis l'article a été "updaté", (on fait donc dire aux gens des choses qui n'ont rien à voir avec le texte original: la manip continue à donf! Voir la datation des commentaires, dont le mien, antérieurs de 1 an d'avec la datation de l'article! On fait du neuf avec du vieux, comme avec le torchons de pseudo-thèse posté en amont par Ethylotest. C'est pourquoi depuis je garde trace de tout...)

Même remarque pour le Pachyderme, et citation qui montre l'honnêteté de ma position, merci pour le rappel ^^

mais en fait il n'y a pas vraiment de solutions à ce dilemme...

Si, le bagne pour les faussaires! Vrai à >99% (i.e. lois de la physique)

PS: A propos de Rossi, c'est curieux mais il y a quelques années il avait aussi bricolé un appareil de ce type et finit par obtenir une grosse commande . Curieusement au momment de livrer, l'usine brule ( il touche les assurances ? ) et ensuite impossible de refabriquer un appereil qui fonctionne !!! Il y a de ces mystères et coincidences dans la vie ! quand même !!

Vladimir, si tu as plus d'info, des liens, des docu...?
Il y a aussi eu l'affaire de transformer des déchets toxiques en pétrole:

In the 1990s, he served prison time after claiming that a company he started, called PetrolDragon, could convert toxic waste to oil, but instead the 70,000 tons of waste accumulated by the company was left to rot on-site.

1 an de prison pour ça pour Andréa Rossi... Puis dix ans pour essayer de laver son image.

Récidive avec l'E-chose, là il a habilement changé son discours en fonction des oppositions qui lui étaient faites, jusqu'à s'être fait prendre les doigts dans le pot de confiture:
http://www.nbcnews.com/id/46342612/ns/t ... iJsg6Sdoik

(au début soit-disant "fusion froide", puis changement progressif dans le paradigme et le cocktail supposé et même le nom, avant HOT-CAT — et ce au fur et à mesure en fonction des objections qui lui étaient faites ici et là — jusqu'à son "brevet" faisant intervenir du lithium, pour partir avec un nouveau tour de manège sur la spallation nucléaire. Normal, la fraude découverte aux states le coupe de sa base arrière de gisement "d'investisseurs" (entendez de gogos)! Pour l'instant disparu le postulat de départ, demain...? Le retour à Sing Sing pour Andréa Rossi?).

Ceux qui font régulièrement les poubelles pourront répondre à ce post comme il le voudront, mais c'est déjà suffisamment lourd (ce qui y est révélé), pour que cela suffise sans avoir à en faire encore des tonnes!

[janic]

obamot bonjour

Janic: entrièrement d'accord mais c'est un autre débat plus général qui concerne TOUS les inventeurs (pas lui, on appelle ça un mythomane: tiré des propos inconséquents d'un "candidat économiste" [étant soudain devenu "économiste" attitré dans le titre >>>] tiré de l'enfumage qui suit dans le débat s'est soudain "pseudo-matérialisée" la soit-disant usine entièrement robotisée du Massachussetts qui devait produire à la chaîne l'E-cat en 2013, n'a jamais rien produit depuis >3 ans, qui paye le loyer? >>> si tant est qu'elle eût jamais existé) tiré de ses propres sources d'intox >>>.

C’est sans importance ! Combien ont été considérés comme des mythomanes et se sont révélés être les génies que tout le monde encense (à tort ou raison) aujourd’hui ? genre Tesla ou Rudolf Diesel !
Prends le cas de Pantone tantôt mis sur un piédestal, ou enfermé dans un asile psychiatrique. Théorie du complot ? Probablement que oui, car son système pouvait gêner quelques intérêts, mais Pantone ne croyait pas à son système « amélioré » par Gillier, un non scientifique, mais plein de bon sens qui a essayé. En effet bien des inventions ne sont que des marchepieds vers des améliorations qui franchiront le Rubicon des défauts initiaux du produit. Et sans ces défricheurs, les seconde, troisième, etc… étapes n’auraient pu être franchies
A partir de là, tant pis pour les a priori, ce qui compte c’est que chacun puisse tenter sa chance (ce qui est rarement le cas vu les moyens financiers qui ne sont pas toujours présents) et le coût de ces recherches importent peu puisque ce sont des investisseurs fortunés qui prennent un risque qui pourra s’avérer générer une fortune ou finir en pertes sans profits.

[Obamot]

Euh oui, tu as encore sans doute raison sur bien des points, sauf que pour moi le Rossi, il n'a aucune compétence dans ce domaine d'expertise! C'est un VRP qui se la joue et a SURTOUT un immense besoin de reconnaissance! Je ne sais pas ce qu'il lui est arrivé dans son enfance le pôvre mais il devrait choisir un autre karma. Soyons honnête, il veut vendre du vent qui n'a pas encore soufflé et ne soufflera (sans aucun doute raisonnable) jamais, mais qui veut faire croire au monde entier que le vent souffle et que demain il rasera "presque" gratis! Je t'assures Janic, c'est vraiment très évident dans ce cas. La put-put de Guy Nègre, au moins elle avance à côté!

T'as pas lu le lien sur l'histoire de la prod. qui devait commencer y'a 3 ans (avec construction de l'usine, etc)? Pour moi c'est trop énorme, trop de report de date, trop de mensonges, trop d'antécédents frauduleux, trop de bifurcations, trop de changement dans la technologie, trop de correction de tir dans le mix des "ingrédients", trop d'impossibilités d'avec ce que donne possible la science dans ce domaine, trop d'adaptation du concept dès que ça commence à craindre de part et d'autre, trop de promesses non tenues, trop de retournement de veste, trop de parler ésotérique, trop de besoin de sans cesse vouloir absolument tout justifier, trop de suspicion de fraude puis de fraude avérée, trop de censure aussi, bien trop et beaucoup trop de buzz savamment entretenu et auto-entretenu pour quoi que ce soit qui aurait vraiment une ambition scientifique digne de ce nom, bref, voilà trop de Vaudeville VS trop peu de sérieux.

Ce n'est pas juste une ou deux maladresses telles qu'on pourrait les concevoir: non, trop c'est trop, je ne peux pas adhérer à ça. Désolé.

Crdt.

[Gaston]

C’est sans importance ! Combien ont été considérés comme des mythomanes et se sont révélés être les génies que tout le monde encense (à tort ou raison) aujourd’hui ? genre Tesla ou Rudolf Diesel !

Tu devrais peut-être faire la différence entre "considérés comme des mythomanes" (parce qu'on ne les croyait pas) et "menteurs avérés" (le nombre de déclarations de Rossi, non pas sur des théories, mais sur des faits comme la construction de son usine qui se sont avérées des mensonges )...

[janic]

gaston bonjour

janic a écrit:
C’est sans importance ! Combien ont été considérés comme des mythomanes et se sont révélés être les génies que tout le monde encense (à tort ou raison) aujourd’hui ? genre Tesla ou Rudolf Diesel !
Tu devrais peut-être faire la différence entre "considérés comme des mythomanes" (parce qu'on ne les croyait pas) et "menteurs avérés" (le nombre de déclarations de Rossi, non pas sur des théories, mais sur des faits comme la construction de son usine qui se sont avérées des mensonges Shocked )...

lorsque je dis c'est sans importance, cela veut dire que ce n'est pas avec ton argent que ce mythe ou mensonge va susciter des fonds ou une usine. Ceux qui investissent (sauf à être des débiles) prennent tout un tas de précaution, font des audits, des prévisions de retour sur investissement, etc... Donc, s'ils se trompent ou sont trompés, c'est leur affaire: ou ils gagnent ou ils perdent, ça fait partie du jeu!

obamot bonjour

La put-put de Guy Nègre, au moins elle avance à côté!

Justement, relis tout ce qui a été dit et redit encore aujourd'hui, considéraient et considèrent encore que son put put n'est que de la poudre aux yeux, que ses projets d'investissement, d'usine aussi, etc... c'est juste pour recevoir des subventions ou investissements, pour un projet non fiable. Donc des partisans, des opposants, on en trouve en permanence pour tout et n'importe quoi! Pourquoi pas dans ce cas? Et donc, pas d'investissements sérieux et importants comme le pourrait Tata, qui en bon businessmen, s'est dit pourquoi pas? D'autant que son principal brevet (à Nègre évidemment) arrive à terme: après on rase gratis!