Inflation et pouvoir d'achat: qui en profite ? Les gagnants ?

[Christophe]

Déterrage de sujet, l'inflation des prix selon Wolinksi :



D'autres planches ici: https://www.econologie.com/forums/humour-t1191-3840.html

Un sujet plus récent sur l'inflation: https://www.econologie.com/forums/l-inflatio ... t9980.html

[dedeleco]

Mignon !!!

Il faut y ajouter les pelets granulés qui baisseront de prix lorsqu'on ne les achètera plus en se caillant ou en brulant le bois ou la bio masse gratis gaspillé ou abandonné partout.
Pareil pour le pétrole !!
En pédalant !!
Bon pour la santé !!!

[Did67]

b) Le gagnant à tous les coups est l'Etat avec la TVA qu'il collecte car directement lié au prix du produit en question. Il veut augmenter le pouvoir d'achat qu'il diminue la TVA...

...

Toujours aussi mauvais macro-économiste, mon cher Christophe...

Je ne vais pas tout reprendre, une fois de plus :

a) certes, le montant de TVA collecté augmente, mais comme la valeur de ce que l'Etat peut acquérir avec ça diminue (inflation = augmentation des prix pour un même bien et service), l'état n'a pas une plus grande part du gateau (le gateau étant la valeur totale des biens et des services)... Le "chiffre" augmente, mais ce que l'Etat peut acheter avec non !

b) quand est-ce que tu vas comprendre que même si on n'est pas d'accord avec tout, globalement, l'Etat c'est un ensemble de services gratuits pour tout le monde : routes, écoles, sécurité (eh oui, les flics, police, etc...), justice (même si elle ne marche pas bien), culture (nombre de manifestations subventionnées, théâtre, etc...), recherche libre (pas celle de Monsanto)... etc...

Donc se plaindre de "trop d'Etat", c'est vouloir "moins d'Etat" = un système où les riches ont de toute façon tout (leurs avions, leurs écoles, leur théâtre non subventionné) et ... les pauvres rien ! Va faire un tour en Afrique sub-sahélienne, tu verras ce qu'est un pays sans Etat !

Franchement, je ne comprends pas ces poussées ré=gulières et intempestives de "néo-libéralisem" à la noix sur un site qui se voudrait un peu plus intelligent.

Que ce soit clair une fois d eplus, je suis pour plus d'actions publiques, donc plus de taxes et de redistribution, même si je n'ai pas la solution pour mieux gérer cette somme, la démocratie n'étant que le moins pire des systèmes...

Donc je suis triste de lire des âneries pareilles !

[Christophe]

did67 les anêries c'est toi qui les mets là. Ton discours était vrai, il ne l'est plus! Faudrait penser à faire des mise à jour du "système" did67... (désolé mais quand on me traite de mauvais et d'âne, ben je réagis...)

L'infrastructure publique est là! Les grands projets d'Etat sont devenus rarissimes par rapport à une certaines période. L'Etat n'a plus besoin de lourds investissements (en % du PIB).

Alors pkoi les prélèvements continuent de monter? Pkoi on continue de hacher dans un domaine qui t'es cher: l'éducation nationale mais aussi la recherche, la justice...tous morflent actuellement niveau budget! Actuellement le budget de l'Etat français est un budget de fonctionnement quasi exclusivement (inclus la maintenance + dette) pour pas dire de survie et n'est plus un budget d'investissement: il n'investit que très peu (par rapport à une période qui tu as connue, moi pas!)

Je crois qu'actuellement, sous pression des lobbies variés et de l'escroquerie des dettes publiques, les Etats asservissent plus qu'il servent leurs populations...

40% de tes impôts (grosso modo) partiront pour rembourser les intérêts de la dette...c'est cela servir un peuple en bien publics? Et plus on attend pour changer le système, plus ca va s'empirer (création monétaire d'intérêts)...

C'est pas moi qui le dit c'est le regreté Philippe Seguin : https://www.econologie.com/philippe-segu ... -4146.html Intervention publique extrêmement rare de la part d'un politique connu !

Did67: il dit tout de même publiquement que les impôts ne servent plus à construire des choses ou embaucher des fonctionnaires mais à rembourser la dette!

Donc je persiste et signe! Ma remarque de "mauvaise macro économie" est bonne: baisser la TVA relancerait le pouvoir d'achat! Et si c'est pas celui des acheteurs, ca sera celui des vendeurs puisque la TVA est une taxe obligatoire sur les marges commerciales...

Les rentrées et la bonne utilité du budget du gouvernement n'est pas vraiment le débat...mais tu l'as si bien introduit...

[pb2488]

La charge de la dette (intérêt) est d'environ 45 G€ pour un budget de l'état d'environ 285 G€ (2010). Soit 15% du budget de l'état qui part en intérêt et non 40%. Le déficit est d'environ 150 G€, il serait de 105 G€ si nous n'avions pas d'intérêt à payer. M'enfin les pays qui ont encore le droit de faire tourner la planche à billet (= crédit à taux 0) sont dans la même m***** que nous, voire certains ont même dérouillé bien pire jadis (hyperinflation) ...
Pour info, les dépenses de personnel de l'état (salaires des "quelques" fonctionnaires), c'est 120 G€ par an, sans compter les retraites.

[Christophe]

La charge de la dette (intérêt) est d'environ 45 G€ pour un budget de l'état d'environ 285 G€ (2010). Soit 15% du budget de l'état qui part en intérêt et non 40%. Le déficit est d'environ 150 G€, il serait de 105 G€ si nous n'avions pas d'intérêt à payer. M'enfin les pays qui ont encore le droit de faire tourner la planche à billet (= crédit à taux 0) sont dans la même m***** que nous, voire certains ont même dérouillé bien pire jadis (hyperinflation) ...
Pour info, les dépenses de personnel de l'état (salaires des "quelques" fonctionnaires), c'est 120 G€ par an, sans compter les retraites.

Alors oui mais non

a) J'ai bien parlé de 40% sur les impôts et non sur le budget (mais j'avais tord voir c) ). J'avais lu ceci sur wiki y a un moment...

b) Wikipédia n'est pas tout à fait d'accord avec tes chiffres (ni avec les miens, voir remarque plus bas ) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publ ... e_la_dette

Le service de la dette représente le paiement annuel des échéances (capital plus intérêts) des emprunts souscrits. La charge de la dette représente le paiement des intérêts seuls ; elle se montait à 47,4 milliards d'euros pour l'année 2005, soit la presque totalité de l'impôt sur le revenu payé par les Français (qui représente, en 2006, 17 % des recettes de l'État). Cette charge était en 2005 le deuxième poste budgétaire de l'État français, après celui de l'Éducation nationale et avant celui de la Défense23. En 2006, et pour l'État seul, la charge des intérêts de la dette était de 39 milliards d'euros, soit 14,6 % du budget de l'État24. La charge des intérêts se montait en 2007 à plus de 50 milliards d'euros (augmentation de 12 % par rapport à 2006)[réf. souhaitée]. Il s'agit de l'équivalent du déficit public.

Le remboursement du capital de la dette, qui fait partie du service de la dette, représente pour l’État environ 80 milliards d'euros, c'est-à-dire la somme de toutes les autres recettes fiscales directes (impôt sur les société, ISF, etc.). Au total, le service de la dette de l'État représente 118 milliards d'euros, ce qui correspond à la totalité de ses ressources fiscales directes, ou encore, presque à la TVA (environ 130 milliards)25.

c) Au final le service de la dette (= dette + intérêt = 118 milliards / an) représente bien 40% non pas des impôts mais du budget total de l'Etat (118 milliards c'est bien 40% de 285 milliards).

Voila ma confusion / erreur. C'est donc bien pire que ce que je viens de répondre à did67...surement parce que je suis mauvais en macro économie...

[Christophe]

Et qui sont les bénéficiaires de ce "casse du siècle" ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publ ... 9.C3.89tat

Créanciers de l’État[modifier]

L’État français s'est progressivement tourné vers les marchés financiers internationaux à partir de 1973 (refonte des statuts de la banque de France, réforme contenue dans la Loi n°73-7 du 3 janvier 1973, publiée au journal officiel du 4 janvier 1973), et plus encore depuis la création de l'euro, ce qui fait qu’en 2007, 60 % de la dette de l'État français est détenue par des non-résidents (c’est-à-dire ménages ou entreprises non-français)44.

Cette part des non-résidents, aux 2/3 non originaires de l'UE, est en augmentation forte et régulière depuis 1999, date à laquelle elle s'élevait à 28 %45. Au 2e trimestre 2007, 58 % des OAT émises par l’État étaient détenues par des non-résidents (entreprises et ménages étrangers) ; au sein des 42 % restants détenues par des entreprises ou des ménages français, 60 % étaient détenues au sein de contrats d’assurance (comme les contrats d’assurance-vie), 20 % par des établissements de crédit, et 17 % par le biais d’OPCVM46.

Mais comme les autres pays sont aussi endettés, la réciproque doit être vraie : des entreprises et ménagers français doivent aussi être les créanciers de dettes publiques étrangères...

Au final ceux qui palpent ce sont ceux qui touchent des commissions sur tous ces placements = les banksters...

[pb2488]

Au final ceux qui palpent ce sont ceux qui touchent des commissions sur tous ces placements = les banksters...

Source? Chiffre? et surtout le plus important: Qui sont les "banksters" ???

[Christophe]

Ben demande à ton banquier, il travaille pas pour rien si?

Convaincu par les 40%?

[pb2488]

Ben demande à ton banquier, il travaille pas pour rien si?

Comme toi et moi: Ça fait un paquet d’escrocs...

Source? Chiffre?

Convaincu par les 40%?

Oui mais 40% c'est le poids de la dette pas que de ses intérêts !!! C'est pas pareil.

Et en effet, c'est très grave d'avoir autant de déficit annuel... On vit sur le dos des générations futures qui se serreront la ceinture à notre place.

(Par contre, je n'ai pas vraiment fait d'erreur. 45 au lieu de 50 G€, ça ne change pas les ordres de grandeur.)