Prime à la casse ou prime aux casseurs ? Plan de relance

[Christophe]

D'ailleurs , les véhicules ne devraient-ils pas être limités par leur résistance en cas d'accident et non par leur motorisation ?

Dans ce cas aucun véhicule ne dépasserait les 100km/h...



N'oubliez pas que le cas le plus défaborable des crash test est fait à 64km/h. Les résultats des crash test présentés au public le sont généralement en dessous de 50km (42 km/h ? me rappele plus).

Or entre 100 et 64 km/h, l'énergie à absorber par le chassis est (100/64)² = 2,5 fois supérieur. Vous avez vu l'état des voitures apres le choc à 64km/h? Je doute qu'avec 2.5 fois plus d'énergie à absorber il reste grand chose des passagers avants...

Ce n'est pas pour rien que les constructeurs ne font pas de crash test au dela de 64 km/h...du moins pas publié au public

Les gens réalisent rarement qu'un véhicule à 100 km/h et plus, c'est une petite bombe en terme d'énergie.

Tiens il serait marrant d'estimer en kg (grammes?) de TNT combien ca fait !

[RIAZ]

Baisse d'un ton mon coco, la politesse est de mise ici!!!!

Je te ferais savoir que ça c'est passé en Allemagne, il y a 5 ans d'ici sur une autoroute où la vitesse n'était pas limitée!

Ose me dire que tu n'as jamais fait d'excès de vitesse!!!!

Qui es-tu pour donner des leçons et traîter d'imbécile des gens que tu ne connais????

Cher Gregconstruct, sur un forum comme celui-ci, les préoccupations des participants ne sont pas (à priori) de nature à leur faire choisir une voiture sur sa capacité à se manger les barrières de sécurité à 170 km/h.

Je me suis dis que ce post était soit une pure provocation soit du 2 ème degré ...
J'ai donc répondu avec le même métal.

Mais si qq me tenais sérieusement ce raisonnement, je lui servirais sérieusement et au premier degré cette réponse. Et s'il était en face de moi, cela serait encore mieux...

Très vraie la notion de conduite à danger constant. On s'est rendu compte par exemple qu'il suffisait de peindre au sol un couloir de rétrécissement (en entrée de patelin par ex) pour voir chuter la vitesse.
Autre exemple, sur une route que je pratique à vélo, deux virages à suivre on été redressés et élargis. Moralité, les voitures me doublent deux fois plus vite et éventuellement en croisant un véhicule qui vient d'en face.

[Gregconstruct]

Primo, on ne t'a pas demandé de juger des préoccupation des participants à ce forum. On s'est très bien débrouillé à ce sujet avant ton arrivée.

Secundo, je n'ai jamais dit qu'on devait juger de la capacité d'une voiture à bouffer le métal à 170 km/h. J'abordais juste un expérience idiote et malheureuse pour illustrer mon désaccord avec Christophe mais je ne suis pas sûr que tu ais lu tout le post parce que tu aurais compris.

Mais c'est vrai qu'un homme d'autant de vertu que toi n'a pas besoin de tout lire pour tout comprendre.
Je remercie d'ailleurs cette sainte date du 4 octobre 2008 où tu nous a rejoind pour nous montrer le droit chemin en dehors duquel tu ne t'es bien évidemment jamais écarté!!!

Je n'ai pas à me justifier auprès de toi ni auprès de personne pour une erreur que j'ai commise!!!
Et puisque que tu dis que ça serait encore mieux en face, prochaine fois que tu as une critique à me faire, je t'invite à te déplacer jusque chez moi ou à te taire!!!!!!!!!!!!!!
Puisque comme je dis, la politesse, peu importe ce qu'on pense ou les critiques qu'on veut formuler, elle n'est pas interdite!!!!!!!!!!!!!!

[citro]

...Mon père aujourd'hui a la retraite travaillait sur ces problemes de securité routière mais plutot sur les infrastructure.
Je me rappelle très bien qu'il m'avait dit que les études statisitiques montraient que, en moyenne, les conducteurs conduisent "à danger constant"

c'est à dire qu'ils adaptent leur comportement au sentiment subjectif de danger qu'il ressentent. Si la route est plus large, en bon etat, ils vont rouler plus vite et etre moins attentifs que sur la même route plus etroite et bosselée, etc.

Excellente info dirk .
Elle justifie pleinement la prolifération des rond points, chicanes, ranlentisseurs et autres aménagements qui entravent désormais la circulation quotidienne.

J'ai beaucoup pesté sur ces aménagements parcequ'ils "bousillent" nos véhicules (rotules, amortisseurs, transmissions, direction, pneus...) Ils augmentent la consommation globale sur un même trajet et nous occasionnent des frais d'entretien plus élevés.

Cependant, force est de constater que la sécurité globale y gagne. En effet, si du point de vue du conducteur, ces aménagements sont "dangeureux" quand ils prennent le conducteur par surprise, ils l'obligent également à modérer sa vitesse et accroître son attention.

J'habite à l'angle d'une rue qui donne sur une autre assez passante. très souvent j'entendait voitures et 2 roues passer à plus de 90 km pour 50kmh!!!
Depuis qu'ils ont mis un ralentisseur plus un plateau surélevé et un séparateur central rétrécissant les voies de circulation, j'entend certes beaucoup de coups de freins et de marchandises qui sautent dans les bennes des camions, mais la vitesse a surtout fortement diminué.

2 voitures ont percuté mon muret de clôture en 8 ans, je pense que cela narrivera plus...

[crispus]

Il y a quelques temps Arte avait diffusé un reportage sur ce genre d'études, je n'en ai vu que la fin. Ca se passait en Angleterre : ligne droite, visibilité parfaite... et pourtant de nombreux accidents ?

Solution : le service de l'équipement a légèrement rétréci la voie, et supprimé la ligne discontinue. Quelle régression !

Bilan : les automobilistes, ne sachant pas trop où rouler, ont naturellement ralenti. Plus d'accident recensé sur ce tronçon...

On en revient au premier élément de sécurité : la perception que l'automobiliste se fait du danger.

Par exemple, si la route est droite et comporte un seul obstacle isolé (borne, arbre), c'est statistiquement là qu'un véhicule quittant la route finira sa course : le conducteur fixe ce point qu'il veut éviter à tout prix !
_____

[mode ancien combattant ON]

Personnellement je suis passé au "crash test" vers 50 km/h (après coup de frein) il y 12 ans.

Voilà qu'un fourgon lourdement chargé démarre d'un stop et m'oblige à ralentir (70 km/h). Comme il se traîne, 200 m plus loin je commence à le doubler, j'accélère, et là... il tourne subitement à gauche.. histoire de vider ses gravats dans une décharge sauvage !

3 options :

- bas côté gauche : un superbe pilône edf en béton me tend les bras.
- voie de droite : ce fourgon "long" en occupe encore une bonne moitié,
- bas côté de gauche : après franchissement des barbelés, vue dégagée sur un poétique petit ruisseau, 50 m en contrebas.

A vrai dire, je ne sais pas encore comment je m'y suis pris. Mais plutôt que de tenter un évitement, je me suis aligné au mieux avec le camion, pour lui rentrer dedans le plus droit possible.

Ce n'était pas une mauvaise solution : lourdement chargé, il a amorti le choc sans trop de casse (essentiellement le pare choc à redresser !). Par contre ma voiture (Opel Kadett) a rétréci de 30 cm en s'encastrant sous le camion.

Pas de blessés, et la voiture a pu être réparée, même si les prévisions de l'expert ont été explosées, et qu'elle a coûté à l'assureur plus cher que la valeur argus.

Toujours pour la petite histoire : peu de gens savent qu'il est possible de contester un malus, moi-même je l'ignorais.

En principe seul le constat signé par les deux parties fait foi... Sauf que lorsqu'on sort en état de choc d'un amas de ferraille avec des enfants qui pleurent, on n'est pas forcément "conscient". Et en l'absence de blessés pas de constat de police. L'autre chauffeur, qui a juste été bousculé, a rédigé à son avantage.

Arrivant derrière, j'aurais de toutes façon du avoir 100% des torts, mais l'autre chauffeur rejoignant un chemin de terre, a eu droit "forfaitairement" à 25%.

Sur le conseil d'une amie j'ai contesté avec fermeté, en envoyant un dossier avec un plan de la route, les photos du lieu, des traces de freinage (important, car elles montraient que le camion circulait au milieu de la chaussée)... et 2 mois plus tard j'ai été "blanchi" par mon assureur. Pas de malus.

[mode OFF]

[bham]

Par exemple, si la route est droite et comporte un seul obstacle isolé (borne, arbre), c'est statistiquement là qu'un véhicule quittant la route finira sa course : le conducteur fixe ce point qu'il veut éviter à tout prix !

C'est tout à fait vrai Crispus et je te remercie de l'expliquer aussi simplement car j'ai pu le vérifier sur un char à voile en allant droit sur un obstacle que je voulais éviter sans réussir à expliquer pourquoi je n'ai pas pu
Cela explique aussi pourquoi on en vient à couper les arbres qui bordent nos routes.

[Gregconstruct]

Eh oui, la bonne méthode de regard est : dès qu'on a vu l'obstacle, c'est l'échapatoire qu'on doit regarder et plus l'obstacle.

Un bon sport pour s'entrainer aux techniques de regard est le Vtt (ou mountain bike, c'est comme on veut, je ne suis pas sectaire ).

[ex-océano]

C'est une des premières choses que l'on apprend lorsque l'on passe le permis moto !

La moto suit le regard du pilote !

Depuis 14 ans que je fais de la moto, mon comportement de conducteur auto a évolué. Déjà j'aime plus la voiture qui m'emprisonne dans sa grosse boîte. Ensuite on m'a fait remarqué que j'avais l'air de me garder toujours une porte de sortie et il est vrai qu'après coup je me suis aperçu qu'inconsciemment je me gardais une possibilité d'évitement en voiture. Et je me suis tiré 3 ou 4 fois de mauvais pas avec ma BX et ma Félicia en évitant plutôt qu'en freinant et percutant l'obstacle en face !
D'ailleurs c'est la raison pour laquelle je ne veux pas de direction assistée qui amplifient les mouvements brusques d'évitement et ne permettent pas de contrôler la trajectoire.

Sinon les voitures "sur-sécurisées" au dire des constructeurs dégagent inconsciemment la responsabilité du conducteur. De toute façon quoiqu'il arrive la voiture freinera toujours assez fort (ABS) donc il peut coller au cul des autres voitures. Elle aura toujours assez de puissance donc il va sortir n'importe comment à chaque stop, cédez le passage ou bretelle d'autoroute et au pire la voiture prioritaire venant elle devrait avoir assez de frein...
Le conducteur roulera trop vite par temps de pluie, brouillard, verglas car les ESP, roues arrières directrices et le cerveau électronique de la voiture rétablira la trajectoire...
Enfin si tout cela rate, il aura les cellules indéformables, zones de déformation programmées, les ceintures à prétension, les airbags frontaux, rideaux, etc etc pour que son arrogante petite personne s'en tire sans trop de dégâts. Au point que des fois les urgences récupèrent des corps en apparence intacts, donc les organes ont explosé sous l'effet du choc.

Au moins, l'image et les apparences restent intactes...

Si les constructeurs continuent ainsi, nous allons tous rouler en Leclerc 70T 1500 CV. Et on pourra joueur aux auto tamponneuses.

Le possesseur d'une voiture ancienne (la mienne est une Skoda Félicia GLXi essence consommant 6 à 6,5 L /100 km de plus de 242000 km) entretenue (la mienne vient de passer le contrôle il y a un mois avec juste légère fuite à la boîte et coupelles de suspension en mauvais état) dont il connaît les limites et donc qui n'a pas d'ABS/ESP/airbag/prétenseur/etc... sera plus prudent et n'aura pas intérêt à changer de véhicule.

Sauf s'il a un problème d'image ou de représentation sociale ou si c'est un fou d'auto qui veut toujours le dernier modèle.

La prime à la casse va envoyer de bonnes occasions à la casse, car celui qui n'a pas les moyens d'acheter une voiture neuve n'achètera que des occazes, et s'il n'en trouve plus il continuera de rouler dans une vieille épave qu'il ne jettera que si elle est trop foutue ou dangereuse pour passer le contrôle technique.

[crispus]

La prime à la casse va envoyer de bonnes occasions à la casse, car celui qui n'a pas les moyens d'acheter une voiture neuve n'achètera que des occazes, et s'il n'en trouve plus il continuera de rouler dans une vieille épave qu'il ne jettera que si elle est trop foutue ou dangereuse pour passer le contrôle technique.

Eh non, garder sa voiture va devenir difficile, même avec un CT conforme, si on n'en croit cet article...
(Auteur : Ch Bourroux, RTL, 30/12/2008)

C'est un décret actuellement à l'étude au Conseil d'Etat - qui devrait être publié courant décembre -, qui risque de faire grand bruit : à partir du 1er janvier, la procédure dite "véhicule endommagé" va changer. En clair, si l'expert (que vous rencontrez généralement après un accident ou accrochage) estime que votre auto est potentiellement dangereuse, il pourra faire confisquer la carte grise, purement et simplement. Votre voiture sera alors immobilisée jusqu'à sa réparation. Et bien sûr, la facture, qui pourra s'élever à 300€, sera à votre charge.

L'objectif non dissimulé du ministère de l'intérieur (qui gère et coordonne le fichier des cartes grises) est de sortir de la circulation les voitures poubelles. Le contrôle technique ne suffit visiblement plus...

Et pas besoin d'attendre un accident pour se voir privé de voiture :

Autre lièvre levé par nos confrères d'Auto Plus, les policiers pourront aussi jouer le rôle d'expert lors de leurs contrôles routiers.

Dans le même temps, vu la crise qui se profile, les usagers vont être de plus en plus dans l'incapacité, non seulement de s'acheter des voitures, mais de les entretenir.

Il y déjà depuis quelques années des personnes qui ne passent plus le contrôle technique, préférant courir le risque de payer une amende, sachant que le prix des réparations dépasse largement la valeur du véhicule. Même en cas de saisie ils sont gagnants.

Pour éviter trop de mécontentement, on risque d'avoir une situation à l'africaine : surenchère de règlements inapplicables "pour la façade", mais total laisser-faire en pratique...

[Flytox]

Bonjour crispus

C'est un décret actuellement à l'étude au Conseil d'Etat - qui devrait être publié courant décembre -, qui risque de faire grand bruit : à partir du 1er janvier, la procédure dite "véhicule endommagé" va changer. En clair, si l'expert (que vous rencontrez généralement après un accident ou accrochage) estime que votre auto est potentiellement dangereuse, il pourra faire confisquer la carte grise, purement et simplement. Votre voiture sera alors immobilisée jusqu'à sa réparation. Et bien sûr, la facture, qui pourra s'élever à 300€, sera à votre charge.

Je comprends pas cet article, une voiture qui a eut un bon carton est automatiquement potentiellement dangereuse, donc dans tous les cas il pourrai faire confisquer la carte grise et provoquerait la ponction pouvant s'élever à 300 euros !? C'est un impôt au carton !

L'objectif non dissimulé du ministère de l'intérieur (qui gère et coordonne le fichier des cartes grises) est de sortir de la circulation les voitures poubelles. Le contrôle technique ne suffit visiblement plus...

Faire des lois pour une petite minorité de gens qui zappent le contrôle technique montre bien que c'est un prétexte. Le ministère de l'intérieur n'en a rien à secouer que des voitures poubelles circulent, par contre cela leur fait un excellent prétexte pour taxer encore et toujours plus, et main dans la main avec le lobby des constructeurs de voitures. Si on les laisse faire, bientôt ils nous diront quand il faut changer de voiture si on veut pas être un délinquant....

Autre lièvre levé par nos confrères d'Auto Plus, les policiers pourront aussi jouer le rôle d'expert lors de leurs contrôles routiers.

Eh bien! On est mignon maintenant ! En plus ils vont devenir compétent en mécanique.... Par décret à tout les coups !
A+