voui voui Janic,
tu ne dis pas que des bêtises,
C’est déjà çà ! En même temps cela signifie aussi que j’en dis, mais lesquelles par exemple ?
mais le niveau d'intégrisme de tes propos n'incite pas à dialoguer avec toi.
«
B. − P. anal. Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement. (Ds ROB. Suppl. 1970, Lar. Lang. fr. et Lexis 1975). »
On pourrait aussi l’exprimer ainsi : «
si un individu, un groupe ne partage pas l’avis émis par le plus grand nombre, c’est de l’intégrisme. »
pour le conservatisme, cela ne semble pas être le cas puisque « je » suis plutôt en opposition avec le conservatisme culturel en cours.
On pourrait aussi considérer que la remise en question du tabagisme, de l’alcool, de toutes drogues attentant à la vie, c’est de l’intégrisme (c’est ainsi que le considèrent les conservateurs qui ne veulent pas que l’on touche à leurs habitudes destructrices) et effectivement le dialogue entre pour et contre (comme en politique, en économie, etc…) crée des divisions quasi inconciliables : de l’intégrisme de part et d’autre alors !
Si tu ne touches pas un point Godwin à chaque post, quelque chose te manque...
Sauf à manquer de mémoire (et c’est des fois le cas) je ne me rappelle pas avoir utilisé ce point Godwin « à chaque fois » et même plutôt rarement d’ailleurs.
Après recherche je n’ai évoqué ce point qu’une seule autre fois
https://www.econologie.com/forums/les-legume ... 13357.htmlce qui nous tient largement éloigné du à chaque fois !
L’évocation de ce parallèle n’est donc pas spécialement de mon fait, mais celui des pacifistes non violents en général, comme Gandhi cité (un autre intégriste ?)
Au fait, que manges-tu ?
Devine ! je me précipite avec violence pour planter mes crocs dans la cuisse du bovin pour lui arracher les chairs et m'en repaitre!
