Dernière ligne (droite?) pour l'EPR Flamanville?

[Macro]

Non du photovoltaique subventionné lui suffira

[Remundo]

décarbonée et rayonnante.

tu préfèrerais du charbon ou du gaz?

ça se discute, un peu comme le choix de la peste et du choléra.

[sicetaitsimple]

Ca fait environ 40 ans qu'autour de 70% de l'électricité française est fournie par du nucléaire, ça t'a vraiment perturbé personnellement, au sens rayonnement?

[Remundo]

pas plus que toi pour le charbon et le carburant.

Jouissons et après nous le déluge hein !

[GuyGadeboisLeRetour]

Je dirais "plutôt moins", s'agissant des particules fines qu'on respire via ces centrales thermiques. C'est pas pour autant que j'adoooooore le nucléaire, bien au contraire.

[NCSH]

Je dirais "plutôt moins", s'agissant des particules fines qu'on respire via ces centrales thermiques. C'est pas pour autant que j'adoooooore le nucléaire, bien au contraire.

Il n'y a pas ou quasiment pas, sinon beaucoup moins, de particules fines émises par des centrales électriques au gaz naturel.

Quand au grand retour du charbon et du lignite en Europe Occidentale, cela n'a jamais été plus qu'un leitmotiv de l'inlassable propagande des nucléolâtres maximalistes.
Partout, depuis Fukushima-Daichi en 2011, la production de ces centrales électriques a diminué, voire même déjà quasiment disparue depuis plusieurs années en Espagne, au Royaume-Unis, ...
Tout au plus, il ne s'agit que centrales maintenues à l'arrêt, en réserve ou réserve stratégique pour une décennie environ.

Il n'y a guère qu'en Europe de l'Est, en Chine, d'autre pays asiatiques qu'elle stagne ou augmente encore.

[GuyGadeboisLeRetour]

Polluons, polluons, les plus forts s'en sortiront. Sélection naturelle oblige.

[NCSH]

Des retards, c'est sûr. des surcouts, c'est sûr aussi.
C'est bien pour ça que j'ai initié ce fil, pour suivre au bout du compte les performances techniques
de la centrale indépendamment des vicissitudes ayant marqué le projet.

Passons sur les surcoûts, qui vont pénaliser cette troisième génération.
Même à 8 Mds€ par réacteur, difficile de produire en base du courant à moins de 80 sinon même 100 €/MWhé.

Mais sur les performances techniques, il a été annoncé que ces EPR atteindraient 37 % de rendement thermodynamique.
Comment cela peut-il être possible si en plus la température du circuit primaire diminue de 315/320°C ( générations précédentes ) à 300 ?

Y aurait-il donc du nouveau dans cette pénultième variation sur le thème de la bouilloire du regretté Amiral Rickover ?

Soit ils ont bossé comme des malades l'optimisation des échanges thermiques, soit c'est encore de l'enfumage pour les médias consentants !

[sicetaitsimple]

D'après le rapport de sureté, la température nominale de la branche chaude à pleine charge est de 329,8°C.
Ne pas confondre avec la température à puissance nulle, effectivement proche de 300°C.

[NCSH]

D'après le rapport de sureté, la température nominale de la branche chaude à pleine charge est de 329,8°C.
Ne pas confondre avec la température à puissance nulle, effectivement proche de 300°C.

Merci pour cette information de première main.

Quelle précision !
Cela suppose donc que cela ait été mesuré sur l'EPR en Finlande, sinon en Chine.

Il y a donc dans les médias quantités d'informations non explicites, approximatives ...

Et pour le rendement thermodynamique, des infos précises ?