Et l'homme en tant que machine productrice de CO2 et de CH4

[Jak]

Si je puis me permettre, nous produisons du CO2 puisque nos poumons sont chargés de retirer le Carbone de notre sang... et le CO2 que nous rejetons vient en plus de celui que nous avons respiré.

Et inutile de vouloir nous "culpabiliser".. c'est inhérent à notre fonctionnement vital

Le CO2 que nous produisons n'est ni meilleur, ni pire que celui produit par la combustion des énergies fossiles.

Le vrai problème est que nous sommes trop nombreux sur cette planète et que nous avons dépassé depuis les années 60 le seuil d'équilibre.

La seule vraie solution serait de limiter les naissances pour revenir en 2 générations à 3-4 milliards d'individus. Moins de besoin énergétiques, de culture, d'élevage etc...

L'alternative étant de retourner à l'age de pierre, puisque sans feu, pas de pollution de type CO2...

Distribution de préservatifs à la sortie... (ou de bombes atomiques, au choix!)

[Christophe]

Le CO2 que nous produisons n'est ni meilleur, ni pire que celui produit par la combustion des énergies fossiles.

Oui et non.

Le CO2 de la respiration est de nature différente, relis ma 1ere réponse au début du sujet...j'avais expliqué pourquoi.

Si la respiration animale / humaine contribuait à augmenter le CO2, hé bien il augmenterait en continu depuis la dernière glaciation puisque la population humaine n'a fait que croire depuis...

On était environ 200 millions d'hommes en l'an 0 et 1 milliard en 1800...

Or le taux de CO2 n'a "explosé" que depuis le début de l'air industrielle c'est à dire à partir de 1800-1820...

Mais il est vrai qu'en même temps la population a aussi explosée et les coûts CO2 indirects avec, par exemple pour l'alimentation: l'homme produit du CO2 via son alimentation indirectement et pas qu'un peu puisqu'on "mange" l'équivalent de 2L de pétrole par jour.

Voir: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

Courbe de la population mondiale d'après wiki:



Même remarque pour les autres GeS de l'alimentation...

[Obamot]

'on "mange" l'équivalent de 2L de pétrole par jour.

Ahuirissant... et comme il s'agit vraisemblablement d'une moyenne dans les pays riche on doit en «manger» au moins dix fois plus...

De mémoire, un mouton doit rejeter 7 kg de méthane par an. Mais, AMHA, un mouton est sûrement moins nuisible à la nature qu'un homme.

La proportion de méthane rejetée par l'élevage est souvent incluse dans les calculs de ce que l'homme rejette (puisqu'il mange des produits carnés) ainsi il me semble qu'une étude a montré que manger du poulet en rejetterais moins...
Mais le plus important à retenir, est que le méthane produit beaucoup plus d'effet de serre que le Co2.
Alors à quand les fermes d'élevage en espace semi clos qui récupéreront les "prouts..?"

[Christophe]

'on "mange" l'équivalent de 2L de pétrole par jour.

Ahuirissant... et comme il s'agit vraisemblablement d'une moyenne dans les pays riche on doit en «manger» au moins dix fois plus...

Non je ne pense pas, c'est une moyenne pour les pays riches.
Les pauvres ont encore assez peu accès au "pétrole agricole"...c'est bien pour cela qu'ils continuent à avoir faim...

La suite ici: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

[Obamot]

Remarque, c'est là où l'on voit que l'agriculture est tellement liée à "l'élevage", puisqu'il faut 7 kilogrammes de céréales pour produire 1 kilogramme de boeuf et que si tu bouffes un poulet t'auras moins d'amendes.

[Christophe]

C'est pour cela que les végétariens sont beaucoup plus écolos dans leur mode de vie que les écolos qui mangent des steaks...

On est HS...si tu veux continuer la dessus c'est dans l'autre sujet svp.

[moinsdewatt]

le taux de CO2 continue de monter.

Nouveau record, en attendant Mars puis Avril 2013 ou on risque de titiller les 399 ppm.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/


et voila ce que ca donne si on regarde depuis 1960
(c'est ma date de naissance ! ;-) )

[plasmanu]

Étant né en 1974 la courbe fait peur pareil.
C'est quand que ça oriente à la baisse. Car la courbe là : elle est grave linéaire à la hausse.
C'est mieux que la fameuse croissance économique : d'une constance implacable...

[dedeleco]

le taux de CO2 continue de monter.

Nouveau record, en attendant Mars puis Avril 2013 ou on risque de titiller les 399 ppm.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/


[/url]

A regarder la courbe, entre été descente, par photosynthèse et hiver montée du CO2, pour l"hémisphère nord, la solution pour stopper cette montée est claire, doubler la photosynthèse sur terre, et le CO2 sera stable.

Donc doubler la production d'algues marines, à mettre en mer et dans tous les déserts, en aqua culture capable de faire du pétrole à partir des algues, et augmenter les forêts sur terre !!
Il suffit de convertir les puits de pétrole des déserts, en grandes usines de cultures d'algues !!!

Pas impossible si on le veut, même si c'est bien plus facile à dire qu'à faire.

[Jak]

Je suis désolé, mais j'ai du mal à ne pas rire des propos de certains.

Comme je l'ai déjà dit, notre planète était auto-régulée jusque dans les années soixante et la végétation absorbait assez de CO2 pour que le solde CO2/ O2 reste équilibré.

On produisait pour 4 milliards d'habitants, 4 milliards d'habitants respiraient, consommaient, utilisaient des machines etc etc...

Alors aujourd'hui, avec 7 milliards d'habitants, le solde est négatif.

Il existe des tas de solutions:

1 - Faire en sorte que les pauvres restent pauvres, consomment peu et meurent jeunes.
2 - Renoncer aux machines, au pétrole, à la suproduction afin que l'ensemble de la planète se retrouve dans la solution 1 puisqu'elle sera incapable de nourrir sa population.
3 - Avoir la politique de l'enfant unique partout au niveau mondial pour faire diminuer la population.

Moins de terres cultivées, moins d'élevages, moins d'usines, de production de machines consommatrices d'énergie en général et notre système écologique sera stabilisé aux alentours de 4 milliards d'habitants.

Toutes les autres solutions sont des fumisteries d'intellos...

Pas difficile à comprendre qu'on est trop nombreux! ...et que sans dépenses d'énergie on est incapable de nourrir tout ce monde.. Si?