Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[Christophe]

M'enfin c'est quand même du bon sens scientifique de base: quand on augmente les concentration en GES (notamment CO2, CH4 et vapeur d'eau) dans un espace fini soumis à un rayonnement énergétique alors la température moyenne augmente!

Nier ceci c'est comme affirmer qu'il fait la même température dans une serre horticole qu'à l'extérieur lorsque le soleil cogne !!

Si vous n'êtes pas convaincu faites donc l'expérience suivante qui vous coutera 1h et quasi rien comme argent:

a) Prenez 2 bouteilles en plastique avec 1 thermomètre dedans
b) Fermez les et exposez les au soleil
c) Mesurez les températures initiales
d) Brulez quelques gramme de charbon (ou de bois) dans un creuset dans une des 2 bouteille pour augmenter la concentration en CO2 (ou bien mettez du CH4...je vous laissez imaginer une méthode simple ). La quantité de combustible devra être assez faible pour ne pas bruler tout l'oxygène quand même...
e) Mesurez les températures après stabilisation

On peut aussi utiliser une caméra thermique: une bouteille remplie de CO2 ne laissera plus passer l'image infrarouge...

ps: c'est pas parce que la température moyenne de la Terre augmente que certaines régions ne seront pas plus froides, la météo est un phénomène complexe...pas pour rien qu'on met dessus les ordinateurs les plus puissants au monde! C'est pour cela qu'il est préférable de parler de changement plutôt que de réchauffement climatique! Évidement ce genre de comportement météo est repris pas les négationnistes du changement climatique pour désavouer ce dernier...

[Obamot]

Strictement personne n'a nié ça Christophe.

Pas plus que personne n'a nié ici qu'il fallait prendre toutes les mesures nécessaires pour combattre le réchauffement climatique et qu'il faut tout faire pour limiter le réchauffement pour cause anthropique.

Là ne s'est pas du tout axé le débat, qui ne s'est pas écarté de l'impulsion que tu avais donné (qui est la bonne à mon humble avis) et j'y ai veillé.

Le fait est que nous avons affaire à du trollisme, car maintenant je crois que c'est clair et que tout le monde est d'accord:
ET QUE, HÉLAS, TU N'INTERVIENS PAS pour y mettre un coup d'arrêt.

Ça reste ton problème, nous on s'en fout, t'as sûrement tes raisons.

[Christophe]

Ah bon? C'est pas le sujet de la polémique actuelle sur ce fil?

[Obamot]

edit pour laisser passer l'enfûmage de pédro-de-la-zentrop

[pedrodelavega]

C'est sûr que moi aussi ça me dérange, avec 2 courbes mettre à plat tout le travail du GIEC, ça fait presque peur !
Forcement, je me dis aussi, qu'il y a un truc que j'ignore , [...]

Sans vouloir te blaisser, il ne doit pas y avoir qu'un truc. Parce que résumer et invalider le travail de synthèse du GIEC en 2 courbes bidouillées, c'est un peu léger il me semble...

[Obamot]

Ah bon? C'est pas le sujet de la polémique actuelle sur ce fil?

Euuuh du tout.

Relis bien mes commentaires, reliés à mes signalements et peut-être que la lumière se fera. Voici depuis le premier dès la première page:

Pour lui [Allegre], c'est un réchauffement allegro ma non tropo... [...]

Non pas que je veuille dire que le réchauffement climatique amplifié par l'homme n'existerait pas (je ne suis pas dans le clan du "déni") mais que lorsque l'on est un pareil ignare, on ne s'aperçoit pas même qu'on dit (ou fait dire) régulièrement des âneries en puisant au hasard dans des copiés/collés auxquels on ne comprend fichtre rien (et après Izentrop voudrait encore «se mettre en position de juger de la crédibilité des autres»: il ferait mieux de d'abord s'intéresser à la sienne, wouarf-wouarf-wouarf, cultives ton jardin Izentrop et bouffe tes OGM "sans danger" en silence.)

Source: Pr. Vincent Courtillot 2016

Postes suivants:

Bien que ce document ne dénie pas les effets du réchauffement induits et amplifiés par l'homme, il faut remettre les choses en [justes] proportion: [...] on en sait fichtre rien de l'importance de l'impact de l'homme et on ferait bien de drastiquement réduire nos émissions de CO², point barre.

J'ai précisé (ci-avant son post) que l'auteur n'avait pas fait dans le climato-septicisme,

► Afficher le texte

pour qu'aussitôt ce troll dise le contraire.

Nulle part il ne dénie ni ne dirait que l'homme n'aurait pas sa part dans le phénomène (et comme déjà vu, il ne faut pas la minimiser).
Et enfin il développe les proportions, notamment celles données par la Nasa (qu'il a recoupé, il suffit de lire pour le comprendre):

quand on n'est pas foutu de comprendre que le niveau de CO² exprimé en ppm sur quatre ans ne veut strictement rien dire

A partir de là, [b][color=#FF00BF]je ne vais pas prendre parti, mais juste expliquer le point de vue des uns et des autres.. [...]

En effet, pour les climato-septiques, le Co² compterait pour environ 10% (au lieu des 22%), ce qui ferait la moitié de 0,33 soit 0,15% (et pour que ce soit clair, je ne me base jamais sur ce chiffre, trop bas).

Et si je ne suis évidemment pas d'accord avec ça [...]

Ne faut-il donc pas continuer à a) stopper drastiquement nos émissions ne serait-ce que par souci de ne pas épuiser toutes nos ressources naturelles, et donc daller dare-dare dans le sens des climato-pessimistes b) de continuer d'autres voies de recherches pour certifier la bonne cause?

le point important, que je ne comprends pas chez toi, c'est pourquoi tu doutes à ce point que le réchauffement climatique serait, pour une part non négligeable, d'origine humaine

D'ailleurs précisément, il n'a PAS de conclusion (pas plus qu'un jeu ne se jouerait ici) à ce que je comprends, à mon humble niveau, il:
1) dit le contraire en se gardant de toute «conclusion» hâtive, cherchant à établir les faits (je reprends modestement son raisonnement)
2) ne dénie pas la cause anthropique, mais tente de la ramener à sa dimension scientifique réelle (pas plus de déni non-plus pour moi)
3) attire l'attention sur d'autres causes mal évaluées, multifactorielles en élargissant le champ de compréhension (j'essaye de faire pareil).

etc...

Il s'agit plutôt d'un enfumage sur des causes exagératrices, et d'un étalement sur le trollisme et la mauvaise foi, et qu'à un moment, il faudra bien que vous mettiez des limites à celle-ci, comme limiter le bourrage de crâne des deux moitiés de trolls ...!!!

[eclectron]

C'est sûr que moi aussi ça me dérange, avec 2 courbes mettre à plat tout le travail du GIEC, ça fait presque peur !
Forcement, je me dis aussi, qu'il y a un truc que j'ignore , [...]

Sans vouloir te blaisser, il ne doit pas y avoir qu'un truc. Parce que résumer et invalider le travail de synthèse du GIEC en 2 courbes bidouillées, c'est un peu léger il me semble...

C'est bien de me paraphraser en donnant son sentiment mais je ne vois pas plus d'arguments qu' Izentrop...
Je reste ouvert à des faits sur ce point.

[pedrodelavega]

C'est bien de me paraphraser en donnant son sentiment mais je ne vois pas plus d'arguments qu' Izentrop...
Je reste ouvert à des faits sur ce point.

Je me ralis aux conclusions du GIEC, tu te ralis aux conclusions de Courtillot et Allègre:
Les arguments de ces 2 climato-sceptiques ont été réfutés à maintes reprises par les spécialistes en la question, et j'en passes sur les conflits d'intérêts...
Tu leur accordes plus de crédit qu'au GIEC, OK c'est ton droit.

Par contre, essayer de faire un débat technique à coup de courbes interposées récupérées ici et là sur la toile me semble complètement grotesque vu la complexité et la densité du sujet: Nous ne sommes pas climatologues!

[eclectron]

Je me ralis aux conclusions du GIEC,

ce n'est surtout pas un argument

tu te ralis aux conclusions de Courtillot et Allègre

ce n'est pas un argument et ce n'est pas tout a fait exact.

Les arguments de ces 2 climato-sceptiques ont été réfutés à maintes reprises par les spécialistes en la question, et j'en passes sur les conflits d'intérêts...

ce n'est pas un argument
quand on veut démolir quelqu'un pour d'obscures raisons, on s'attaque à la personne...tu connais ?

Tu leur accordes plus de crédit qu'au GIEC, OK c'est ton droit.

toujours pas un argument...

Par contre, essayer de faire un débat technique à coup de courbes interposées récupérées ici et là sur la toile me semble complètement grotesque vu la complexité et la densité du sujet:

possible, je reste ouvert mais démontre ou trouve quelque chose de contradictoire.Toujours pas d'argument pour le moment.

Nous ne sommes pas climatologues!

je ne sais même pas pourquoi nous osons aborder le sujet alors ?
Faut juste me dire à quelle date à été écrite la vérité pour que je l'apprenne par cœur. 1977 ou 1988 ?
J'aimerais être à ta place, la vie doit être simple et tranquille, ça doit être apaisant, il suffit d'écouter radio officielle pour avoir réponse à tout. je t'envie !

[eclectron]

Bon concernant le climat, je suis obligé de voler au secours de Pedro et d’Izentrop qui ont lâchés l’affaire.

En première approche, tout le monde aurait partiellement raison.
La réponse officielle serait :
Le CO2 n’initie pas un réchauffement climatique, se sont les cycles de Milankovitch qui provoquent les réchauffements climatiques.
Le CO2 , relâché par les océans lors de l’élévation de température naturelle, serait une conséquence MAIS amplifierait largement le réchauffement.
Si en plus, on ajoute du CO2 anthropique dans le bastringue, on amplifierait encore plus le réchauffement naturel.

Quand la Terre sort d'un âge de glace, le réchauffement n'a pas été initié par le CO2 , mais par des changements dans l'orbite de la Terre. Le réchauffement provoque une libération du CO2 des océans. Le CO2 amplifie le réchauffement et se mélange à dans l’atmosphère , et propage le réchauffement sur toute la planète. Donc le CO2 provoque du réchauffement ET la montée en température provoque une hausse croissante du dégazage du CO2 . Dans l’ensemble, environ 90% du réchauffement se produit après la montée du CO2.

http://www.skepticalscience.com/co2-lag ... ediate.htm + google translate + un peu moi

Je parle au conditionnel car tout cela demande encore approfondissement (de ma part au moins), sur le rôle joué par le CO2 dans le réchauffement climatique, H2O étant un bien plus grand gaz a effet de serre que le CO2.

Approfondissement également sur la source du CO2.
Il est censé provenir naturellement des océans avant de jouer son rôle amplificateur et comme nous l’avons vu par ailleurs, les océans s’acidifient en stockant du CO2 anthropique.
On se réchauffe naturellement ce qui donne du CO2 qui se dégage naturellement des océans et d'un autre coté les océans stockent du CO2 anthropique et par conséquent s'acidifient .
on stocke ou on dégaze, faudrait savoir ????
Je vois là une contradiction supplémentaire à élucider…

On avance mais l’affaire n’est pas encore close pour moi.