Briser le silence sur les limites planétaires

[eclectron]

En Chine comme ailleurs, le GoF est autorisé, si strictement encadré.( mon chat peteur )
Pour moi depuis le début le virus vient du labo Chinois, puisque les documents accessibles aux scientifiques du monde entier sur le sujet, ont subitement disparus des serveurs Chinois en début de pandémie.
Quel hasard !
Et puis Montagnier très tot parle de GoF.
Mais bon il n'y connait rien, il est juste prix Nobel, alors qu' Izy ...


Evidemment les ni- moi ni- moi Chinois disent que le virus a été importé chez eux ( par des malveillants ?) via des produits congelés.
Ce qui dans l'absolu reste possible ( gueguerre avec les USA ?)

Bref on est sur de rien sauf que ce virus n'est pas naturel.
et les Gof avec un peu de chantilly, c'est autorisé partout avec modération.

[eclectron]

Et si on devait trouver un lien entre sars cov 2 et limites planétaires ( le sujet ! ), on pourrait associer connerie humaine donc limites de l'intelligence humaine, mondialisation, et donc limites physiques d'un monde fermé.
ces 2 limites formant un cocktail détonant .

[Obamot]

Arrêtez de croire qu’il n’y a pas de “pros” qui ont étudié ces sujets sérieusement: ils se sont peut-être posés les mêmes questions!

“Congelé” est possible puisqu’en théorie “un virus n’est pas vivant” (mais le Pr Raoult le conteste)
Alors disons que ça reste possible si le virus survit à la congélation (les virus du rhume et de la grippe peuvent survivre pendant de longues périodes à des températures de congélation). Des virus comme le H5N1 (grippe aviaire) ont été modifiés en laboratoire pour comprendre leur potentiel pandémique…

Il reste le débat sur la zoonose qui est un faux débat. Cela peut aussi être un virus “zoonotic” mais qui a été rendu plus virulent en labo, et ce parce qu’il paraît que les zoonoses ne survivent en général pas en au passage de la barrière des espèces, vu que leur modèle est trop fragile. Du coup, si un tel virus est manipulé en labo, il ne doit plus être considéré comme “zoonotic”. Ça me semble de loin la seule possibilité crédible qui reste sur la soit-disant zoonose-qui-n’en-est-pas-une.

[izentrop]

En 2023, plus de 10 000 études falsifiées ont été retirées des revues scientifiques, un record alarmant. Cette augmentation est en partie due à la prolifération des « usines à papiers », des organisations qui produisent en masse des articles frauduleux. Ces entités exploitent des chercheurs sous pression pour publier, souvent en utilisant des outils d'intelligence artificielle pour générer des contenus qui imitent l'écriture scientifique.

Rien est parfait

Raoult et l'IHU s'en étaient fait une spécialité, ce qui a donné des motivations à quelques chercheurs qui se sont fait une spécialité de dénicher les fraudes scientifiques.

Chaque jour ce sont près de 5000 articles qui sont publiés dans les revues scientifiques, alors tes 10 000 c'est rien du tout, mais ça montre que les chasseurs de fraude font leur boulot . https://www.planetoscope.com/entreprise ... monde.html

[janic]

izmenteur
le rigolo de service continue sa propagande débile. 10.000 sur plus d'un million parait dérisoire sauf que TOUS les articles scientifiques ne sont pas passés au crible pour en vérifier la crédibilité. C'est comme la pharmacovigilance qui n'enregistre que 10% maxi des effets secondaires dont certains graves! Par ailleurs le patron du Lancet a reconnu que la plupart des études en question ont des biais qui mettent en doute la fiabilité de celles ci.

[eclectron]

Confrontation entre les limites planétaires et l'expansion de la civilisation humaine avec tous ses "progrès à externalités négatives dans un monde fermé " : chimie , biocides en tous genres et résidus industriels polluants font que si on veut rester en bonne santé, il faut filtrer son eau du robinet soit disant potable pour la boisson.
Ce ne sont pas ceux qui ont un cancer qui diront le contraire ?
Cette eau du robinet pourtant déconseillée pour les poissons rouges à cause du chlore mais sans problème pour la boisson humaine qui ne sont pas des êtres vivants, comme chacun sait

Y a encore bon pour le capital.
On crée des problèmes ? pas de problème , on vend des solutions correctives.
Il est où le temps où mon père pouvait boire de l'eau telle quelle, à toutes les sources locales.
Eh oui, c’était avant l'agrochimie...

[eclectron]

Enfin une limite contenue !
Ouf, la solution à la surpopulation. (Ironique bien évidemment)

[izentrop]

Confrontation entre les limites planétaires et l'expansion de la civilisation humaine avec tous ses "progrès à externalités négatives dans un monde fermé " : chimie , biocides en tous genres et résidus industriels polluants font que si on veut rester en bonne santé, il faut filtrer son eau du robinet soit disant potable pour la boisson.
Ce ne sont pas ceux qui ont un cancer qui diront le contraire ?

Encore une fois, parano de peuples nantis https://www.who.int/fr/news-room/fact-s ... n-children

[eclectron]

Ah bon il n'y a aucune externalités négatives a toutes activités humaines dont l'agrochimie ?
Ce n'est pas la peine de restreindre a dessein le débat sur les enfants et le cancer.


Les pays développés, comme la France, ont généralement des taux de cancer plus élevés que les pays en développement. Cela s'explique par :
- Une meilleure détection grâce au dépistage systématique.
- Une population plus âgée (le risque de cancer augmente avec l'âge).
- Des modes de vie associés à des risques (alimentation, tabac, alcool, pollution).

voilà 3 grosses causes qui permettent de noyer le poisson pour celui qui veut voir ce qu'il a envie de voir ( c'est tellement multifactoriel ,qu'on ne peut rien conclure mas pov' dame !) mais moi je ne sais pas, intuitivement je me dis que moins on rejette de saloperies dans la nature, moins on a de risque de chopper un cancer.
J'ai surement tort !
Bon sens paysan, citadin, bobo, d'être vivant.

[janic]

Les pays développés, comme la France, ont généralement des taux de cancer plus élevés que les pays en développement. Cela s'explique par :
- Une meilleure détection grâce au dépistage systématique.

C'est en grande partie exact et c'est sur cette réalité indiscutable que, par ailleurs, la cancérologie se vante de guérir plus de cancers et selon leur pub marketing qu'ils vont finir par vaincre cette "maladie". du genre "soutenez la recherche, filez nous votre pognon" pendant que des milliards sont distribués à de gros actionnaires qui eux, ne soutiennent pas ou pas beaucoup cette recherche qui fait long feu.
En réalité, à part quelques chirurgies dévastatrices, des rayonnements inflammatoires et des médocs aux tarifs exorbitants, ça se limite à quelques cancers du sein chez la femme et quelques cancers de la peau, assurant quelques sursis à 5 ans, les autres étant quasi inguérissables avec la mort en bout de parcours assurée. Triste perspective finalement !