Ahmed a écrit :Sur la forme, trois biais argumentatifs s'observent ici:
- l'appel à la pitié (ou au sentiment), le faux dilemme et l'argument d'autorité...
Sur le fond, comment croire qu'une institution déploierait massivement cette technique sophistiquée sans arrières-pensées lucratives?
Ce n'est pas le fond, ça, ou alors celui du sophisme au dernier stade.
Premièrement "l'arrière-pensée" est légitime, il est normal pour toute société de chercher à vivre de ses produits et services.
Deuxièmement elle ne peut en vivre que si ses produits répondent à un besoin, donc rendent des services, sinon ils ne seront pas achetés. L'intérêt d'une société peut donc rencontrer l'intérêt des gens (c'est le cas général).
Toisièmement parler d''"appel à la pitié" n'est qu'une manipulation de ta part, le but étant évidemment de rendre compte d'un intérêt des OGM qui se révèle humanitaire.
Quatrièmement il n'y a aucun "faux dilemne" mais une alternative puisqu'aucune autre solution n'a été proposée, le choix du riz doré s'impose.
Enfin l'"argument d'autorité" est respectable, c'est celui de scientifiques en nombre, dont 100 nobels, mais malheureusement pour eux ils font là le jeu de cette économie que tu passes ton temps à croire omnipotente et à dénigrer, on comprend donc ta réaction à leur position.