L'agriculture de conservation

[Did67]

Un des pièges est la prolificité des espèces naturelles.

Prenons le bestiau que nous connaissons bien, le rat-teupier.

Avec une descendance potentielle de 144 individus par saison.

Supposons Tchernobyl. Supposons que les agriculteurs l'avaient quasiment éradiqué. Un couple a survécu.

Il fait potentiellement 144 petits dont :

- 24 sont tarés et portent des mutations invisibles, mais qui auront des conséquences par la suite : cancer, malformations dans la descendance, ...
- 12 autres malformés et vont mourir
- 30 vont choper un cancer et mourir dans leur galerie,
- etc...

Bref, il en survit disons 30, dont 2 ont des malformations non létales (ils n'en meurent pas). Comme on ne cultive plus, ils ont leur chance !

Que constatent les "scientifiques" qui font un comptage : la population a explosé, on est passé de 2 à 30 ; le nombre de malformations est ridiculement faible : 2... Et ils concluent peut-être un peu vite !

N'oublions que les "scientifiques" ukrainiens ont peut-être "intérêt" à démontrer que tout va bien, cela n'était pas si grave.

J'ai vu, sur la TNT allemande, une émission très scientifique, où des spécialistes allemands avaient des données qui contredisaient un peu le coté "idyllique", notamment en ce qui concerne les cancers sur la population...

[janic]

@ did
ton exemple est tout à fait réaliste et correspond exactement à ce qui s'est passé!
Lorsque les experts en nucléaire devaient passer faire des mesures de radioactivité des sols, les autorités faisaient raboter la couche supérieure fortement irradiés de 10 à 40 cm , selon la pollution, et les autorités de sureté nucléaire ne notaient que d'assez faibles radiations, immédiatement augmentées par les poussières fortement contaminées, et les populations non évacuées consommaient justement les champignons locaux qui se chargent particulièrement
Que les contestataires aient au moins le courage le livre "le crime de Tchernobyl" seul ouvrage décrivant ce que les autorités responsables ont voulu cacher et minimiser et donc cela mérite effectivement le terme de crime et de criminels non jugés par des tribunaux.

[Moindreffor]

Un des pièges est la prolificité des espèces naturelles.

Prenons le bestiau que nous connaissons bien, le rat-teupier.

Avec une descendance potentielle de 144 individus par saison.

Supposons Tchernobyl. Supposons que les agriculteurs l'avaient quasiment éradiqué. Un couple a survécu.

Il fait potentiellement 144 petits dont :

- 24 sont tarés et portent des mutations invisibles, mais qui auront des conséquences par la suite : cancer, malformations dans la descendance, ...
- 12 autres malformés et vont mourir
- 30 vont choper un cancer et mourir dans leur galerie,
- etc...

Bref, il en survit disons 30, dont 2 ont des malformations non létales (ils n'en meurent pas). Comme on ne cultive plus, ils ont leur chance !

Que constatent les "scientifiques" qui font un comptage : la population a explosé, on est passé de 2 à 30 ; le nombre de malformations est ridiculement faible : 2... Et ils concluent peut-être un peu vite !

N'oublions que les "scientifiques" ukrainiens ont peut-être "intérêt" à démontrer que tout va bien, cela n'était pas si grave.

J'ai vu, sur la TNT allemande, une émission très scientifique, où des spécialistes allemands avaient des données qui contredisaient un peu le coté "idyllique", notamment en ce qui concerne les cancers sur la population...

raisonnement correct, mais derrière il faut faire passer la sélection naturelle, qui reste valable dans le règne animal

[VetusLignum]

Un agriculteur à découvrir : Jean-Claude Quillet.

Il est en agriculture de conservation (suppression du travail du sol, couverts végétaux pendant l’hiver, semis direct dans les résidus) depuis presque 25 ans. Ses meilleurs sols sont passés de 2% à plus de 5% de matière organique (et ça continue d’augmenter), et l’activité biologique y est très importante. Il a rendu cultivable en céréales des sols de coteaux qui étaient condamnés à être implantés en vigne. La couche superficielle de son sol ressemble à du terreau. L’utilisation de la fèverole dans les couverts a apporté une progrès considérable.

Il a réduit ou supprimé les pesticides et fongicides. Il utilise encore des herbicides (dont le glyphosate). Il a nettoyé le brome avec les couverts.
il a réduit ses apports d’azote, mais il considère qu’un minimum est nécessaire quand le sol est froid en début de saison. Des apports d’oligo-éléments (comme le manganèse ou le zinc) être nécessaires.

Pour lui, la chimie a moins d’impact négatif sur l’activité biologique du sol que le travail du sol, et les engrais de synthèse.

Mais aucun phyto (même pas le glyphosate) n’est détectable dans ses récoltes ; et il n’a pas non plus de problème avec les mycotoxines (important pour l’alimentation des cochons ou pour la qualité de la farine).

il considère que le bio traditionnel (avec travail du sol) est une impasse, du fait de la destruction progressive du sol causée par les outils, et aussi du fait des faibles rendements. Il y a très peu d’activité biologique dans les sols en bio traditionnel.
Mais il pense aussi qu’une agriculture de conservation bio est possible, est sera facilitée dans le futur par les outils de désherbage électroniques (robots). Cela dit, sans un apport supplémentaire d’azote, il faut se préparer à une baisse de rendements.

En Tunisie, il a constaté que certains sols cultivables sont devenus des déserts du fait du travail du sol.
A noter aussi qu’il a été aidé dans ses premières années par Claude Bourguignon et Lucien Segui.


https://agriculture-de-conservation.com ... urage.html
https://www.ina.fr/video/CAC99050065

[VetusLignum]

Par exemple Nature et Congrès ou les produits issus de la biodynamie Demeter.et les producteurs locaux où tu peux poser des questions sur leur mode de faire.
https://www.natureetprogres.org/telechargement-2/

j’ai regardé vite fait, et je n’y ai vu aucune consigne quant au travail du sol, et ne semblent pas faire de la production de céréales.
La question du travail du sol et de ses conséquences semble totalement passée sous silence.

Ce que j’aimerais, c’est que vous donniez un exemple de ce que vous appelez "le vrai bio" pour la production de céréales.

[izentrop]

Très intéressant ce monsieur.

Il a nettoyé le brome avec les couverts.

Je me demandais ce qu'un halogène venait faire en agriculture ...
Gougueule m'a aidé à découvrir que c'était un problème pour les céréaliers https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 84455.html

Très intéressant aussi ce document ou sont analysés son sol et celui du voisin, en bio si j'ai bien compris. La différence d'activité biologique du sol est flagrante... Un agriculture qui porte mal son nom

[VetusLignum]

Très intéressant ce monsieur.

Il a nettoyé le brome avec les couverts.

Je me demandais ce qu'un halogène venait faire en agriculture ...
Gougueule m'a aidé à découvrir que c'était un problème pour les céréaliers https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 84455.html

Très intéressant aussi ce document ou sont analysés son sol et celui du voisin, en bio si j'ai bien compris. La différence d'activité biologique du sol est flagrante... Un agriculture qui porte mal son nom

Je pense malgré tout qu’il y a moyen de faire beaucoup mieux que JC Quillet.
Gabe Brown, dans le Dakota du Nord est passé de moins de 2% de matière organique à presque 7% dans la même durée.
Il a constaté une explosion de ses mycorhizes (et donc de sa fertilité) le jour où il a arrêté l’azote synthétique.
Il a aussi accéléré le développement de la vie de ses sols en faisant paitre ses couvert par du bétail.
En outre, les rendements de ses cultures sont significativement au-dessus de ceux de l’agriculture traditionnelle.
agriculture/mieux-que-la-conservation-l-agriculture-regenerative-t15998.html#p358192

Notons par ailleurs que la carence en manganèse constatée par JC Quillet peut être un effet pervers du glyphosate.
https://fluidfertilizer.org/wp-content/ ... P20-22.pdf

[VetusLignum]

Gabe Brown, dans le Dakota du Nord est passé de moins de 2% de matière organique à presque 7% dans la même durée.

On ne sait pas très bien aujourd’hui jusque où on peut (et jusque où il est souhaitable de) faire monter ce taux ; mais il est à noter que le jardin (la jungle ?) des fraternités ouvrières de Mouscron est en à 12% (si j’ai bien compris).
https://www.laforetnourriciere.org/les_ ... ouvrieres/

[izentrop]

Gabe Brown, dans le Dakota du Nord est passé de moins de 2% de matière organique à presque 7% dans la même durée.
Il a constaté une explosion de ses mycorhizes (et donc de sa fertilité) le jour où il a arrêté l’azote synthétique.
Il a aussi accéléré le développement de la vie de ses sols en faisant paitre ses couvert par du bétail.
En outre, les rendements de ses cultures sont significativement au-dessus de ceux de l’agriculture traditionnelle.
agriculture/mieux-que-la-conservation-l-agriculture-regenerative-t15998.html#p358192

Notons par ailleurs que la carence en manganèse constatée par JC Quillet peut être un effet pervers du glyphosate.
https://fluidfertilizer.org/wp-content/ ... P20-22.pdf

Il me semble bien avoir constaté que Gabe Brown était un affabulateur anti OGM et ant-glyphosate primaire.
Don Huber aussi d'ailleurs https://biofortified.org/2014/01/decons ... two-talks/

[VetusLignum]

Il me semble bien avoir constaté que Gabe Brown était un affabulateur anti OGM et ant-glyphosate primaire.

Je n'ai vu personne auparavant dire qu'il était un affabulateur, et il n'est pas non plus un "anti-glyphosate primaire"