Fruits et Légumes "sans résidu de pesticides" mais pas BIO : on parle de quoi ?

[Obamot]

Des faits, n'en v'là...
Il n'existe pas de lien démontré entre les cancers pédiatrique et des causes environnementales https://sf-cancers-enfant.com/actualite ... -le-point/

Oulàh, t’as vu ce que cette oncologue raconte? Avec ce qu’elle a dit, si je voulais je pourrais te satelliser ses arguments! Les oncologies ça s’y connaît en contre-vérités!!!

1) Elle NOUS parle “d’hygiène de vie” alors que la doxa de son domaine d’expertise, ne s’attaque qu’aux effets des maladies,

2) Son domaine ne s’intéresser jamais aux causes! L’allopathie combat les effets.

3) Et là soudainement, de façon antinomique — et s’agissant d’études qui part nature éludent les causes parlant des pesticides — elle nous parle de causes évoquant l’échantionnage des études pour les relativiser… C’est parfait et même excellent, sauf que c’est impossible. Les études auxquelles elle se réfèrent (et jusqu’à preuve du contraire) NE FONT PAS ÇA…! Bien bien…

Et alors mon réflexe tiré de l’orthomoléculaire serait de lui dire:
— “Mais Dr, c’est pas seulement valable pour les patients ayant ingurgité «5 fongicides et pesticides par jour», mais TOUS vos patients, et surtout ceux qui n’en ont pas mangé”,

Et là on comprend on comprend POURQUOI ce n’est pas possible, puisque vient immédiatement à l’esprit la seconde question:
— “lesquels dans l’échantillonnage du groupe témoin”?

Et là il n’y a plus personne car tu ne peux que répondre “aucun” puisque de nos jours il est pratiquement impossible de constituer un groupe témoin “intact” d’enfants qui n’auraient pas, ni jamais, absorbé de pesticides (et ce depuis la période du biberon, c’est donc ça qui est terrifiant..) et si on ne peut que lui donner raison sur “l’hygiène de vie”, ce n’est pas à proprement parler à elle de se servir de cet argument en disant que:
— “rien ne serait prouvé au vu des arguments qu’elle évoque”

…sauf que oui précisément puisque “l’hygiène de vie“ consisterait à NE PAS CHOISIR D’ALIMENTS CONTENANT DES PRODUITS DE SYNTHÈSE, c’est donc inapplicable dans son narratif point barre. Puisque du moment où un gosse serait atteint d’un cancer, c’est là qu’interviendrait le redressement de son “hygiène de vie”, soit en la corrigeant par la suppression de la cause: une nourriture exempte de pesticides…! (Et simultanément en corrigeant d’éventuels déficit dans son bol alimentaire)
Pour ne parler que de ça, mais ses allégations sont truffées de biais inadéquations et contradictions.

Les pesticides «bio» sont aussi dangereux que les pesticides «chimique» https://www.agryco.com/orocide-huile-es ... apse_clp_4
https://ephy.anses.fr/ppp/limocide-j

non pas ”les” mais “DES pesticides bio”… Oui c’est pourquoi il faut diversifier ses sources d’approvisionnement, et oui encore, ça dépend desquels: des lombrics et de la pisse diluée dans de l’eau à 1/5 trous les dix jours et ça pousse du tonnerre… Y’a une vidéo dans le fo-fo pour (notamment) la culture des tomates et les rendements s’approchent du “non-bio”.

Aucune alerte ou preuve n'existe sur l'acétamipride https://www.anses.fr/fr/content/n%C3%A9 ... ves-et-les

https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/8759

nan sans déconner? Est-ce pour ça que partout où ils ont arrêté d’en mettre, les abeilles reviennent? Ça vraiment faut se pincer pour croire à de telles études biaisées.

[izentrop]

Y en a un qui s'évertue à blablater pour ne rien dire

[Remundo]

peut-être que les deux blablatent, avec toi ça en fait 3. Il manque un joueur et on fait une belote.

[izentrop]

Le langage de la vérité ...

[Obamot]

Y en a un qui s'évertue à blablater pour ne rien dire

c’est toi-même qui a posté ça:
agriculture/fruits-et-legumes-sans-residu-de-pesticides-mais-pas-bio-on-parle-de-quoi-t16927-40.html#p571121

Dans ce que tu as posté, le gars dit ça ici (que la loi Duplomb réintroduit les néonicotinoides par la bande, j’invente rien):

https://tweeter.com/hugoclement/status/ ... ugoclement

Donc tu te bouffes le chapeau. Et si y’a bien un truc qui est incontestable, c’est que les néonicotinoides ont décimé des populations considérables d’abeilles au point que cela avait alerté les scientifiques et le monde agricole sur la planète entière….

C’est également toi qui a cherché à instrumentaliser les cancers chez les enfants via ton post avec cette oncologue auquel je répondais plus haut (nan mais quel culot… effroyable) :
agriculture/fruits-et-legumes-sans-residu-de-pesticides-mais-pas-bio-on-parle-de-quoi-t16927-50.html#p571200

Et maintenant tu tentes de déformer la réalité sur tes propres posts qui contiennent des élé-ments parcellaires, mensongers, manipulatoires et contradictoires, révélés par mon post auquel tu ne réagis évidemment pas, puisqu’ils sont parfaitement pertinents et étayés.

T’es un multirécidiviste!

Tu pourras poster autant d’études biaisées que tu voudras, ça ne changera rien au fait que t’es prêt à tout pour défendre les intérêts industriels… Parce que c’est ton but depuis des lustres et dans tous les registres.

[izentrop]

Y en a un qui comprends toujours tout de travers, voilà d'autres preuves ...

Les liens ne fonctionnent pas, voici les bons :

https://anses.fr/fr/system/files/phyto/ ... 97_Ans.pdf
https://publications.gc.ca/collections/ ... -2-fra.pdf
http://sciencedirect.com/science/articl ... %2C%202016)
https://link.springer.com/article/10.10 ... enthosting
https://sciencedirect.com/science/artic ... 351400900X

Et sur les "pesticides"

[izentrop]

Une spécificité française, orgueil mal placé ?

Sur de multiples sujets qui peuvent être qualifiés schématiquement et rapidement « d’écologistes », la France semble, depuis quelques décennies, vouloir jouer les parangons de vertu, optant pour des mesures plus drastiques que la grande majorité de ses voisins (et se prenant parfois les pieds dans le nucléaire mais c’est une autre affaire). C’est par exemple le cas concernant les OGM et ça l’est aussi pour les pesticides, quitte à sacrifier des filières qui faisaient jadis la fierté de l’industrie française. Comment expliquer cette spécificité française ? Est-ce une volonté d’éviter que des scandales sanitaires cuisants ne se répètent, comme le retard caractéristique d’interdiction de l’amiante ou du chlordécone ? D’autres y voient plutôt la marque du désir si français de vouloir se démarquer du reste du monde, d’avoir raison avant tous les autres et en dépit de tous les autres. Les analystes suggèrent encore d’autres grilles de lecture (qui cependant ne sont peut-être pas forcément spécifiquement françaises) : un défaut clair de culture scientifique chez les représentants politiques (voir un certain mépris) et un dédain vis-à-vis des agriculteurs.

https://www.jim.fr/viewarticle/r%C3%A9a ... 25a1000ifg

[Obamot]

Voici les vrais causes des cancers

Non c’est archi faux, les causes des cancers sont généralement multifactorielles:

Voici les principaux types de facteurs qui peuvent contribuer au développement d’un cancer:
— Génétiques : Certaines personnes héritent de mutations qui augmentent leur risque de cancer.

— Environnementaux : Exposition à des substances cancérigènes comme tabac, OGM, amiante, radiations, chimie (pesticides)

— Mode de vie : Une alimentation déséquilibrée, le manque d’exercice, l’alcool, le tabac peuvent accroître le risque.

— Biologiques : Des infections chroniques par certains virus ou bactéries, peuvent être des déclencheurs.

— Facteurs liés à l’âge en raison de l'accumulation de mutations au fil du temps.

Parfois, un seul facteur peut suffire à déclencher le processus, mais souvent c’est leur interaction qui crée le terrain propice au développement de la maladie. C’est ce qui rend le cancer si complexe et si individualisé.

(Le reste est faux aussi mais je préfère pas répondre à de la propagande de tes Z’amis.)

[izentrop]

Voici les vrais causes des cancers

Non c’est archi faux, les causes des cancers sont généralement multifactorielles:

Voici les principaux types de facteurs qui peuvent contribuer au développement d’un cancer:
— Génétiques : Certaines personnes héritent de mutations qui augmentent leur risque de cancer.

— Environnementaux : Exposition à des substances cancérigènes comme tabac, OGM, amiante, radiations, chimie (pesticides)

D'abord je n'ai pas écrit ça.

Pour les causes génétiques, pas de problème c'est largement admis.
- OGM tiré du chapeau
- amiante : professionnel à fortes doses journalières.
- pesticides, les agriculteurs devraient être les plus touchés hors ...



Et parmis les cancers les plus fréquents chez les agris, l'origine n'a rien à voir avec les pesticides
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_d ... str%C3%B6m
https://www.ameli.fr/assure/sante/theme ... avorisants
https://www.actu-environnement.com/medi ... lletin.pdf

[Obamot]

Salut,

S’il était possible de discuter sérieusement avec toi, le débat avancerait et ce ne serait pas plus mal (maintenant que le forum s’est apaisé de ses fièvres extrémistes)

Implicitement ne soutenais-tu pas l’idée de “ces «vraies» causes des cancers” puisque t’as posté sans commenter!

Bref, si on hiérarchisait selon la médecine droite et correcte, on devrait donner parmi les causes des cancers:

— la psychologie sous plusieurs formes, puisqu’elle conditionne ce que chaque individu va ingurgiter comme aliments/boissons: quels types(?) quand(?] comment(?) pourquoi(?) et combien…(?)

— la qualité de l’eau du type idéale “pour tout le monde”. Soit Mont-Roucous avec un pH : 5,8. et très faible minéralisation
Voir le Vidal https://www.vidal.fr/parapharmacie/mont ... 4626.html#

— la qualité des aliments qui sont considérés comme « xénobiotiques » par le corps humain. C’est dire si je suis d’accord que les intrants pour le « BIO » ne résolvent pas tout… mais en même temps la position du xénobiotisme est « ultra » en ce sens qu’elle constituerait un bon modèle pour l’échantillon de « contrôle » des études scientifiques (forcément). Seulement ce sont des positions extrêmes qui ne sont pas souhaitables au plan psy. Et encore, nous n’avons aucun contrôle sur les chaînes d’approvisionnement. Nous vivons dans un monde encore archaïque de ce point de vue.

Car en théorie, les cancers devraient disparaître en admettant qu’il n’y ait pas de déficit de nutriments et que les intrants soient soustraits. En théorie car on trouve des indices en archéologie, selon lesquels les cancers existaient bien avant l’ère industrielle… Ce qui donne du grain à moudre pour les arguments en faveur de la médecine orthomoléculaire…

En pratique ce n’est pas aussi simple vu l’aspect « xénobiotique » combiné au psychisme et aux besoins en nutriments qu’il faut bien satisfaire (puisqu’il faut bien manger…)

On va dire que BIO ou pas, “moins on en mettrait mieux on se porterait”.

Quant à faire une synthèse qui recouperait tout ça en implémentant l’aspect multifactoriel, c’est d’une complexité extrême.
Peut être qu’une I.A. non biaisée pourrait le faire? A défaut il faut du discernement et de la bonne foi… On peu avancer des indices au cas par cas, mais s’aventurer avec une recette applicable à tous, ça ne répondra pas aux questions que ça soulève.

C’est pourquoi affirmer détenir une clef qui permettrait présomptueusement de décrire “qu’elles seraient les causes du cancer”, du point de vue de la médecine allopathique, je crois que le défi est perdu d’avance… cette médecine fait traditionnellement autant l’impasse sur ce qui conduit à la maladie que sur ses causes métaboliques (exceptées héréditaires)