Fabriquer un broyeur à os pour le jardin

[Obamot]

La nature doit prendre le temps qu'il lui faut, c'est pas à nous à lui dire d'aller "plus vite"

os = carbonate de calcium = calcaire ??? non

la matiere principale de l'os est du phosphate de calcium !

si on dissous ce phosphate de calcium par un acide il ne reste bien que de l'oséine souple mais on a dissous le phosphore dans l'acide [...] les phosphate les moins soluble ne sont pas completemnt insoluble : les reduire en poudre le plus fine possible est bien un moyen de permetre au bacterie ou champignon d'en profiter plus vite [...]

Non, de phosphate tribasique de calcium, je suis d'accord qu'il est là en plus grande quantité dans les os ~80% mais il y a environ ~10% de carbonate de calcium, or la structure crystaline suit les fibres de collagène: des carbonates de calcium (etc). C'est ce que je me proposais (hypothèse, j'ai dit "éventuellement") d'attaquer avec de l'acide acétique (par exemple, mais il faut voir le dosage et la durée — ce que je veux attaquer c'est le carbonate pour le rendre mou CaCO₃ pas le Ca₃(PO₄)₂ — il est évident que si tu laisses les os trop longtemps, il y aura l'effet délétère que tu dénonces. C'est donc une question de timing. C'est pourquoi je disais qu'il fallait congeler pour donner un coup d'arrêt au processus. Et grâce à ton œil d'aigle, je dirais que si l'os devient cassant et friable, il faudrait le broyer en hiver et l'épandre les jours de grand froid.

Mais bon, je ne suis que moyennement satisfait de ma misérable idée car les os ne sont pas homogènes, la partie la plus dure se situe au niveau des articulations. Et sur le fond, notre chimiste vient de me dire que c'était possible mais qu'il fallait l'étudier, en revanche, nous sommes tous les deux sceptiques sur la finalité de tout ça, lui estime qu'il vaudrait mieux ne pas broyer les os, car on ne sait pas les conséquences d'ensemble sur les sols, car là on sort du principe du jardinier paresseux, il faut laisser faire la nature....Ne pas la solliciter au point de devoir intervenir...Ce dernier point rejoint le mot que tu viens d'utiliser: «profiter» y a-t-il vraiment un intérêt du côté des qualités physicochimiques des sols? => pas sûr. Mais rien n'empêche d'essayer dans un coin...

[chatelot16]

que ça profite plus vite n'est pas dans le but d'aller toujours plus vite , mais de pouvoir aporter du phosphore quand c'est utile !

il faut apporter du phosphore quand il en manque ... a quoi bon le mettre sous une forme trop lente qui ne sert a rien quand il y en a besoin et qui servira plus tard , peut etre quand il n'y en aura plus besoin ,

je viens de trouver un document sur le PN ... phosphate naturel ... que je trouve assez douteux ... ce phospahte naturel est autorisé en agriculture biologie alors qu'il est beaucoup plus sale que l'engrais chimique http://www.fao.org/docrep/007/y5053f/y5 ... m#Contents

ce phosphate naturel est le produit tel qu'on le creuse dans les mines avec tout ses element indesirable ... quand on voit les cochonerie que produise les usine d'engrais en separant ce qui est indesirable dans les mines de phosphate ça fait peur : acide fluorydrique , metaux lourd , matiere radio active !

repandre directement les phosphate naturel me parait une absurdité

traiter chimiquement pour purifier le phosphore est peut etre une depense d'energie et d'acide sulfurique , mais fait un produit concentré efficace et economique a transporter

la remarque est visible dans un livre de chimie de 1920 : les engrais les plus riche en phosphate monocalcique sont les plus cher au KG mais les moins cher a l'usage car plus efficace ... les engrais ayant été traité avec une quantité d'acide insuffisante sont moins cher mais contiennent trop de phosphate tricalcique non soluble , sont moins efficace et plus couteux a l'usage

enfin ça se discute ... peut etre que ce qui est moins soluble ne sert a rien la premiere année mais devient utile les année suivantes quand les champignon auront eu le temps de s'en occuper

je n'affirme rien je pose des question !

autre indication vue dans les vieux livre : la production d'un champs de blé semble proportionnelle a la quantité de phosphore qu'on y met ... comme si en 1920 on n'en voyait pas la limite

enfin rien a voir avec un poulet et un lapin de temps en temps ... quelques coup de marteau et dans le jardin ! c'est mieux que dans la poubelle

[izentrop]

Pour la distribution des nutriments provenant du cadavre d'un animal par les champignons mycorhiziens, Hervé Coves parle de 1000 m² couverts en 10 jours https://youtu.be/vxLM5XqC1mo?t=174

[Did67]

J'ai cherché une référence scientifique ("les résultats d'une recherche dont on m'explique le protocole - et que je comprends") donnant l'étendue des filaments des champignons avec certitude. Je n'ai jusque là, pas trouvé. J'ai trouvé quelques "estimations" ou "on admet que..."

Après, beaucoup de gens "pensent", "parlent", "estiment", "sont convaincus"...

Moi aussi !!!

Je pense que l'étendue des filaments mycorhiziens est importante et que des circulations de substances (ou d'eau) sur quelques mètres sont tout fait possible. Sont probables... J'en suis convaincu. Et agi en conséquence.

Mais je "le pense". Et je ne suis personne pour être autorisé à le penser !

[chatelot16]

la distance de transport par les champignon ne me parait pas etre la question importante : la question est plutot la quantité transporté

la question que je me pose est plutot l'influence de la forme chimique du phosphate sur la vitesse ou il est utilisé

suivant les livre certain disent que le phosphate tricalcique est insoluble donc inutilisé , que seule les forme plus soluble sont utile ... et d'autre dise que ce n'est qu'une question de temps , que tout fini par etre utilisable

la diference est peut etre dans le type de culture ... dans le premier cas culture moderne avec plus rien de vivant dans le sol : donc ou il n'y a que l'engrais moderne qui compte ... et dans le 2eme cas sol bien vivant avec champignon bacterie et vers de terre

[phil53]

Les os de seiche contiennent ils les éléments que vous recherchez?
Car c'est facile à broyer et il y en a pas mal sur les plages!

[Did67]

Mauvaise pioche : l'os de seiche n'est pas un vrai os. C'est comme toutes les coquilles de fruits de mer, du carbonate de calcium, cristallisé sous une forme particulière. Donc, en gros, du "bête calcaire" !

Cela peut-être utile pour redresser le pH là où les sols sont bien acides (sur les vieux socles cristallins genre granits ou schistes...).

[Did67]

la distance de transport par les champignon ne me parait pas etre la question importante : la question est plutot la quantité transporté

la question que je me pose est plutot l'influence de la forme chimique du phosphate sur la vitesse ou il est utilisé

suivant les livre certain disent que le phosphate tricalcique est insoluble donc inutilisé , que seule les forme plus soluble sont utile ... et d'autre dise que ce n'est qu'une question de temps , que tout fini par etre utilisable

la diference est peut etre dans le type de culture ... dans le premier cas culture moderne avec plus rien de vivant dans le sol : donc ou il n'y a que l'engrais moderne qui compte ... et dans le 2eme cas sol bien vivant avec champignon bacterie et vers de terre

Comme toujours, quand les choses sont complexes (et le comportement du P dans le sol est complexe), on peut dire à peu près n'importe quoi en ne regardant qu'un petit bout des processus.

- le phosphate naturel tricalcique est très insolubles (mais même pour n produit insoluble, telle ou telle roche, une dégradation se produit sur le long terme)

- l'industrie des engrais, et la majorité des agronomes "classiques" répètent donc des généralités qui arrangent les premiers : il faut traiter ces phosphates avec des acides pour les solubiliser ; le "graal" étant de mettre les plantes sous perf via les solutions du sol ; ils ignorent me^me que les mycorhizes existent, et s'ils le savent, ils ne vont pas le dire pour continuer leur business... On peut appeler ça une pensée unique, ou un discours dominant ; une bonne partie de la littérature reprend ça...

- en réalité, les plantes, à travers les sécrétions de leurs racines, arrivent à "attaquer" des substances insolubles ; le coup de la plante cultivée sur une plaque de marbre, qu'on a ensuite lavée pour voir les traces des racines date du 19ème siècle, si ce n'est pas le 18ème !

- et plus récemment, on sait que les champignons créent une ambiance acide (notamment pour enquiquiner leurs concurrentes, les bactéries) ; du coup, elles arrivent aussi à attaquer les phosphates réputés insolubles

- enfin et surtout, il y a dans le sol des "planques", notamment à l'intérieur des feuillets d'argile, où les filaments des champignons arrivent à "extraire" ce phosphate "trop retenu"

Il faut donc imaginer tout un "bazar", avec des stocks réputés insolubles mais se solubilisant lentement, des phosphates réputés non assimilables mais solubles (il s'agit de l'ion phosphate), planqués et il y a les ions phosphates dans la solution du sol... ET entre ces "compartiments", des échanges incessants.

Le pH va jouer un grand rôle : trop de calcium ou à l'inverse, trop d'acidité, vont tendre à précipiter des formes solubles, et à déplacer les équilibres vers le premier compartiment, le P insoluble. Eventuellement, en s'y prenant comme un manche (ce que fait la majorité), on peut apporter des tonnes de P solubles, qui va ensuite "rétrogradé" !

Inversement, une activité intense, avec émissions d'acides organiques, va pousser dans l'autre sens. Et les champignons vont allez chercher ce qu'il faut dans les niches ! Mais ça, c'est être taxé d'écolo. Cela ne fait pas tourner le business ! Saloperie d'écolos !

Bien sûr, je n'ai pas la vérité. Mais des légumes très très gros ou grands sans jamais avoir mis d'engrais. Sans même jusque là, avoir recyclé mes os ! Le foin est très pauvre en P ! Alors ???

Alors je pense que mes champignons bossent et "extraient", "mobilisent" !!!

[chatelot16]

si tu est sur que le sol avec ses champigon saura profité des phosphate insoluble mettre des os en poudre est donc une bonne chose

je vois même un avantage au phosphate insoluble : les champignon ne s'en occupe que si il y en a besoin ... quand il y en a trop il le laisse et il n'est pas lessivé par la pluie

l'effet de la chaux explique aussi pourquoi la cendre entiere n'est pas un bon moyen d'apporter du phosphore : dans la cendre le phosphore est sous forme tricalcique donc insoluble et la cendre est riche en chaux , defavorable aux champignon pouvant solubiliser le phosphore

pour remettre dans le circuit le posphore de la cendre il faudrait donc un traitement chimique pour separer phosphore et chaux

la separation chimique du phosphore de la cendre a un 2eme avantage : ça separe l'element utile des impureté toxique qui pouraient s'accumuler avec le nombre de cycle

[Christophe]

Design d'un broyeur industriel qui semble assez "efficace"...si cela peut donner des idées?

https://www.youtube.com/watch?v=V4gurWyzrck