Le temps et l'information de Guillemenant

[Obamot]

A mon humble avis, tel quel, ça n'a pas de signification (selon mes maigres connaissances).

Certains disent que ce prénom pourrait être porté aussi bien par un homme que par une femme (et inversement).
Si oui, rien que ça ne suggèrerait-il pas que ce serait impossible?

[sen-no-sen]

http://arxiv.org/pdf/1503.07840v2.pdf

In english,un article(ils se font de plus en plus nombreux sur le sujet) sur la possibilité d'influence du futur sur le passé par Holger Bech Nielsen(physicien théoricien danois, professeur émérite à l'Institut Niels Bohr, à l' Université de Copenhague).

http://arxiv.org/abs/1503.07840

Influence from Future, Arguments
Holger Bech Nielsen
(Submitted on 18 Feb 2015 (v1), last revised 29 Mar 2015 (this version, v2))

It is the purpose of the present article to collect arguments for, that there should exist in fact -- although not necessarily yet found -- some law, which imply an adjustment to special features to occur in the future. In our own "complex action model" we suggest a version in which the "goal" according to which the future is being arranged is to diminish the integral over time and space of the numerical square of the Higgs field. We end by suggesting that optimistically calculated the collected evidences by coincidences runs to that the chance for getting so good agreement by accident would be of the order of only 1 in 30000. In addition we review that the cosmological constant being so small can be considered evidence for some influence backward in time. Anthropic principle may be considered a way of simulating influence backward in time.

L'objet du présent article est de recueillir des arguments en faveur de l'existence d'une loi (pas nécessairement encore trouvée) qui impliquerait un ajustement à certaines caractéristiques du futur. Dans notre modèle de l'action complexe nous avons suggéré une version où le "but" en fonction duquel le futur est arrangé est de diminuer l'intégrale dans le temps et l'espace du carré du champ scalaire de Higgs. Nous terminons en suggérant que dans un calcul optimiste, les accumulations de coïncidences [argumentaires] convergent de telle façon que la probabilité qu'elles soient dues au hasard est de l'ordre d'une chance sur 30000. Nous ajoutons que la constante cosmologique est si petite qu'elle peut être considérée comme une preuve d'une influence rétrocausale dans le temps. Le principe anthropique lui-même peut être considéré comme une façon de simuler une telle action à rebours dans le temps.

[sen-no-sen]

L’intrication quantique confirmée par une expérience de Bell sans faille

De nombreuses expériences ont testé la réalité de l’intrication quantique et de la non localité. Mais jusqu’à présent, toutes souffraient de failles subtiles. Une nouvelle expérience évite ces écueils et confirme la réalité de l’intrication quantique.
Sean Bailly

Une bonne partie de sa vie, Einstein n'a cessé d'essayer de mettre la physique quantique en faute. Il critiquait en particulier le concept d’intrication quantique, selon lequel l’état de particules peut être lié quelle que soit la distance qui les sépare. En 1935, avec Boris Podolsky et Nathan Rosen, il a formulé ses objections sous forme d’un paradoxe, aujourd'hui nommé paradoxe EPR. Selon ces trois physiciens, l’intrication quantique implique qu’il existe entre deux particules intriquées des interactions qui se propagent plus vite que la lumière. La seule façon d’éviter ce conflit avec la relativité restreinte est de supposer que la physique quantique décrit la réalité de façon incomplète et qu’il existe des « variables cachées », inconnues des physiciens, qui donnent l’illusion de l’intrication quantique. Pour le physicien danois Niels Bohr, principal contradicteur d’Einstein, il n’y a pas de conflit avec la relativité restreinte car l’intrication quantique est un phénomène non local : il ne dépend pas des positions des particules dans l’espace ; un système intriqué forme un tout dont on ne peut pas décrire séparément les composants. De nombreuses expériences ont été conçues pour confirmer la non-localité de l’intrication. Mais toutes comportent de subtiles failles logiques, ou échappatoires. Une équipe menée par Ronald Hanson, de l’université de Delft aux Pays-Bas, a enfin conçu une expérience sans faille qui confirme la réalité de l’intrication quantique.

Revenons d'abord sur la notion d'intrication quantique. En physique quantique, l’état d’une particule est décrit par une « fonction d’onde ». Celle-ci décrit par exemple le spin de la particule (son moment cinétique intrinsèque). La fonction d'onde correspond à une superposition d'états. Le spin (que l’on peut se représenter comme une petite flèche attachée à la particule) est ainsi une somme des états « vers le haut » et « vers le bas ». Lorsqu'on mesure l’orientation du spin, la fonction d’onde est modifiée (ou « réduite »), la superposition d'états disparait et le spin observé prend, de façon aléatoire, la valeur « haut » ou la valeur « bas », comme on s’y attend pour un objet usuel.

Des particules forment un système intriqué lorsque leurs états sont liés, et ce même si elles sont éloignées les unes des autres. Que se passe-t-il lors de la mesure dans un système intriqué ? Considérons par exemple un système intriqué formé de deux particules dont les spins sont toujours opposés. Le spin de chaque particule est une superposition indeterminée des états haut et bas. Lorsque l’on mesure le spin de la première particule, sa fonction d’onde est réduite et on obtient une valeur de spin de façon aléatoire. Instantanément, l'orientation du spin de la seconde particule prend l’état opposé, même si les particules sont trop éloignées l’une de l’autre pour avoir le temps d’échanger une information (à la vitesse de la lumière). L’intrication peut être vue comme une généralisation de la superposition d’états à plusieurs particules.
Qui a raison, Bohr ou Einstein ?

Pour Einstein, cette transmission d'information plus rapide que la lumière est inacceptable : il doit exister des variables cachées pré-établies qui portent l’information de l’issue de la mesure et qui donnent l’impression d’une communication immédiate. Le débat en reste là jusqu’en 1964. Cette année là, le physicien nord-irlandais John Bell propose le principe d’une expérience qui permet de résoudre le problème. Il formalise la question par des inégalités, dites de Bell, qui sont évaluées au cours de l’expérience. Si l’inégalité n’est pas respectée, alors le résultat de l’expérience ne peut pas être expliqué par l'existence de variables cachées, et il faut se résoudre à admettre le caractère non local de la nature.

En 1982, l’équipe d’Alain Aspect, de l’Institut d’optique, à Orsay, met au point une expérience pour vérifier les inégalités de Bell. Dans le dispositif, des paires de photons intriqués sont produites, puis chacun des photon d’une paire est dirigé vers un détecteur pour mesurer sa polarisation. Les deux instruments sont suffisamment éloignés l’un de l’autre pour éviter qu'une communication à la vitesse de la lumière puisse fausser le résultat de la mesure (On parle d'échappatoire de communication, ou échappatoire de localité).

Alain Aspect et ses collègues montrent que, dans ce dispositif, les inégalités de Bell sont violées, confirmant ainsi le caractère non local de la physique quantique. Cependant, cette expérience souffre d’une « échappatoire de détection ». Les photons sont en effet facilement absorbés durant leur trajet et tous ne sont pas détectés. On peut imaginer que les photons détectés violent les inégalités de Bell, mais que ce n'est pas le cas pour l'ensemble des photons émis. Pour pouvoir tirer une conclusion de l'expérience, il faut faire l’hypothèse que l'échantillonnage des photons observés est représentatif des photons émis. Cette échappatoire est difficile à maîtriser.

Néanmoins, en 2013, les équipes d’Anton Zeilinger, de l’université de Vienne, et de Paul Kwiat, de l’université de l’Illinois à Urbana-Champaign, ont montré qu’il était possible de contrôler l'échappatoire de détection à l'aide de détecteurs supraconducteurs qui limitent les pertes de photons. Mais ce dispositif ne résolvait plus l’échappatoire de communication...

Expérience de Bell

Vue grand angle du dispositif, les deux diamants sont installés dans les sités marqués à gauche et en haut à droite. Les photons sont conduits vers le site à droite. (crédit : université de Delft)

Ronald Hanson et son équipe ont aujourd'hui mis au point un système qui traite les deux failles en même temps. L’idée était déjà suggérée par John Bell : il faut ajouter un sous-système qui s’assure que le dispositif quantique est prêt à être mesuré. L'expérience comprend deux diamants distants de près de 1,3 kilomètre, qui présentent des défauts dans leur réseau cristallin. Ces défauts agissent comme des systèmes quantiques individuels (ou « atomes artificiels ») qui possèdent un spin électronique que les chercheurs peuvent contrôler au moyen de lasers et micro-onde. On peut notamment forcer les diamants à émettre des photons intriqués avec l'état de spin du défaut cristallin. Ces photons sont ensuite guidés vers un dispositif placé entre les deux sites initiaux afin d'être détectés. En vertu de l'intrication, la mesure de la polarisation de ces photons se répercute instantanément sur les spins des défauts du diamant, même si ceux-ci sont distants de plus d'un kilomètre. La détection des photons permet d’assurer que les spins des défauts sont maintenant intriqués entre eux et que le système quantique est prêt à être mesuré. Ainsi, l’échappatoire de détection est résolue, car la mesure des spins se fait sur les défauts cristallins et non plus sur les photons, comme dans l'expérience d'Aspect. En outre, la mesure ne sera effectuée que si les spins des défauts sont bien intriqués. Les mesures sont effectuées en moins de 4 microsecondes pour empêcher la communication entre les défauts, ce qui ferme l'échappatoire de communication. Les physiciens ont ainsi étudié 245 paires de spins de défauts au cours de cette expérience et ont confirmé que les inégalités de Bell étaient violées. Notre monde est bien non-local !

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-l-intrication-quantique-confirmee-par-une-experience-de-bell-sans-faille-36134.php

Une expérience qui démontre une fois de plus que la nature profonde de notre réalité est non locale,ce qui nous rapproche petit à petit de la confirmation que nous existerions au sein d'un espace-temps dynamique.
Les conséquences philosophiques et scientifiques qui en découleraient seraient gigantesques....

[sen-no-sen]

sen-no-sen a ecrit:

(1)Imputer cette complexité à Dieu c'est également repousser plus loin le problème, comme le disait Siddhârta Gautama :si Dieu à crée le monde,qui à crée Dieu?

Janic a écrit:

Tout à fait d’accord avec lui. Il ne s’agit pas d’imputer cette complexité à une divinité inventée par les humains. Je répète donc, c’est l’information hors de la limite cosmologique qui en est la cause (que d’aucun appellent dieu si ça leur convient comme ça !) Maintenant qui a créé l’information qui a créé le monde qui nous entoure? On tourne en rond puisque personne ne sait vraiment ce que recouvrent ces divers concepts. Donc autant ne pas chercher à y trouver la bonne réponse !

Tu te contredis manifestement:

un système mécanique (par exemple) est l’objet permanent d’évolution qui n’est pas intrinsèque, mais extérieure par la volonté, l’imagination de ses concepteurs (créateurs) comme le montrent l’informatique, l’aviation, la marine, l’automobile et tous leurs gadgets ajoutés. Donc oui : l’évolution est un fait incontestable PAR une intervention externe dite intelligente. (Indépendamment d’un volume crânien ! )

Reprenons point par point: La volonté c'est la faculté de se déterminer par rapport à des actions et à les réaliser.
Cette notion induit d'ors et déjà des problématiques,puisqu’il est question pour UNE chose de réaliser une autre chose.
Il en découle deux observations:l'idée de contrainte,car l'on agit que sous une forme ou autre de pression, et une dualité,la relation sujet/objet.

Concernant l'intelligence c'est la même chose:l'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Cette définnition me semble assez correcte.
Mais la encore,nouveau problème,l’intelligence est consubstantielle à la notion de problèmes,d'adaptation,c'est à dire de contraintes et de limitation.

Hors aucune de ses notions n'est compatible avec l'idée d'Absolu,ou d'une information hors espace/temps.
Cette dernière résulte de la théorie du méta-univers,théorie à la fois scientifique(fonction d'onde de l'Univers) et philosophique (L'Ein Sof de la Kabbale,La Maya Hindouiste etc..).
Il n'est pas du tout question d'intelligence dans ce genre de concepts.
Pour faire une analogie,l'intelligence est comme un alpiniste qui essaie de gravir une montagne(problème),la fonction d'onde de l'Univers,L'Absolu,L'Univers en Puissance(prend le terme qui te plait le plus) c'est l'alpiniste ET la montagne...

[janic]

Reprenons point par point: La volonté c'est la faculté de se déterminer par rapport à des actions et à les réaliser.
Cette notion induit d'ors et déjà des problématiques,puisqu’il est question pour UNE chose de réaliser une autre chose.

Je ne sais si l’humain est une chose en soi par rapport à un matériel quelconque. La notion de volonté, ici exprimée concerne le fait qu'une réalisation quelconque ne se fera pas, si il n’y a pas de vouloir faire.
http://www.cnrtl.fr/definition/volont%C3%A9
B. − [Expression ou réalisation de cette faculté]
1. Décision ou détermination ferme de l'individu d'accomplir ou de faire accomplir quelque chose. Synon. désir, dessein, exigence, intention, souhait, vœu.

Je doute qu’une chaise puisse prendre la décision de… n’importe quoi d’ailleurs !

Il en découle deux observations:l'idée de contrainte,car l'on agit que sous une forme ou autre de pression, et une dualité,la relation sujet/objet.

Il est sur que si l’on attend d’une chaise qu’elle se pose sous nos fesses, on risque d’attendre longtemps et en même temps elle ne contraindra pas nos fesses de s’y poser ! le fameux dualisme mais par différentiation.

Concernant l'intelligence c'est la même chose:l'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Cette définnition me semble assez correcte.

Ou bien ce site: http://www.cnrtl.fr/definition/intelligence
comme cela peut y être observé la notion d’intelligence est bien plus étendue que cette notion réduite de wikipedia.
Et toute aussi correcte selon les cas évoqués.

Mais la encore,nouveau problème,l’intelligence est consubstantielle à la notion de problèmes,d'adaptation,c'est à dire de contraintes et de limitation.

Selon nos critères habituels et limités, évidemment.

Hors aucune de ses notions n'est compatible avec l'idée d'Absolu

Selon l’idée que chacun peut ou veut se faire de ce qu’est l’absolu, un absolu inatteignable par nos modes de pensée, de raisonnement, d’imagination. Il est donc, effectivement, impossible d’établir des notions crédibles sur cet absolu qui ne reste alors qu’un mot du dictionnaire utilisé pour tout et n’importe quoi.
Mais la question n’est pas là, dans le sujet évoqué du hasard, mais de savoir comment de la matière brute inactive aurait pu apparaitre le vivant par auto-organisation sans intervention externe et donc en apporter la preuve expérimentale

[sen-no-sen]

Il est sur que si l’on attend d’une chaise qu’elle se pose sous nos fesses, on risque d’attendre longtemps et en même temps elle ne contraindra pas nos fesses de s’y poser ! le fameux dualisme mais par différentiation.

Franchement je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai mentionné...???

Mais la question n’est pas là, dans le sujet évoqué du hasard, mais de savoir comment de la matière brute inactive aurait pu apparaitre le vivant par auto-organisation sans intervention externe et donc en apporter la preuve expérimentale

Il n'existe aucune preuve d'intervention externe,aucune.
En ce qui concerne l'apparition de complexité à partir de phénomène chaotique,il n'y a qu'a regarder autour de nous,l’auto-organisation est de partout:nuage,pluie,orage,cyclone,cristaux de glaces etc..
Pour ce qui est du vivant apparu du non vivant,les travaux sur les automates cellulaires élémentaires démontre également qu'a partir de règles simples(l'espace est représenté par une grille,et le temps par les itérations),beaucoup plus simple que ce que l'on peut trouver à l'échelle moléculaire,on peut obtenir des systèmes complexes auto-organisé:
https://www.econologie.com/forums/sciences-et-technologies/automates-cellulaires-elementaires-t13075.html?hilit=david%20louapre#p332248
De ce point de vu la je ne vois pas en quoi des processus vivant aurait pu apparaitre par auto-organisation à partir de matière non vivante,et comme je le rappel,je n'aborde même pas les questions de synchronicités...

[janic]

janic a écrit :Il est sur que si l’on attend d’une chaise qu’elle se pose sous nos fesses, on risque d’attendre longtemps et en même temps elle ne contraindra pas nos fesses de s’y poser ! le fameux dualisme mais par différentiation.

Franchement je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai mentionné...???

Ici :
Je ne sais si l’humain est une chose en soi par rapport à un matériel quelconque. La notion de volonté, ici exprimée concerne le fait qu'une réalisation quelconque ne se fera pas, si il n’y a pas de vouloir faire.
http://www.cnrtl.fr/definition/volont%C3%A9
B. − [Expression ou réalisation de cette faculté]
1. Décision ou détermination ferme de l'individu d'accomplir ou de faire accomplir quelque chose. Synon. désir, dessein, exigence, intention, souhait, vœu.

Et donc, par conséquent :

Je doute qu’une chaise puisse prendre la décision de… n’importe quoi d’ailleurs !

Il en découle deux observations:l'idée de contrainte,car l'on agit que sous une forme ou autre de pression, et une dualité,la relation sujet/objet.

Il est sur que si l’on attend d’une chaise qu’elle se pose sous nos fesses, on risque d’attendre longtemps et en même temps elle ne contraindra pas nos fesses de s’y poser ! le fameux dualisme mais par différentiation.
Mais la question n’est pas là, dans le sujet évoqué du hasard, mais de savoir comment de la matière brute inactive aurait pu apparaitre le vivant par auto-organisation sans intervention externe et donc en apporter la preuve expérimentale

Il n'existe aucune preuve d'intervention externe,aucune.

Il n’existe surtout pas de preuve d’auto-organisation du vivant, pas des nuages ou des flocons de neige qui subissent les lois de la physique comme tout ce qui existe, y compris le vivant, mais ces produits que sont ces flocons ne sont pas vivants au sens actuellement admis de cette notion ![*] C’est pourquoi, depuis le début, je te demande de fournir la plus petite parcelle de preuve de cette auto organisation du vivant et tu as été incapable d’en fournir, la moitié de la queue d’une.
Pour la preuve d’une intervention extérieure, c’est une simple question d’observation que j’ai largement dite et re-re-re-répétée. Les peintures de la chapelle Sixtine ou des grottes de Lascaux sont la preuve indiscutable d’une intervention extérieure quels que soient les auteurs de ces motifs. Point barre comme tu dis !

En ce qui concerne l'apparition de complexité à partir de phénomène chaotique,il n'y a qu'a regarder autour de nous,l’auto-organisation est de partout:nuage,pluie,orage,cyclone,cristaux de glaces etc..

Déjà vu et revu, c'est du Roddier copié/collé!
Tu as la mémoire courte !? La météo actuelle parvient à anticiper sur quelques jours ces phénomènes, et si ce n’était que hasard ces mécanismes connus ne se produiraient pas. Or la science météorologique en est au balbutiement de la connaissance du sujet, comme l’astronomie l'était jusqu'à la première longue vue qui a démontré que les lumières dans le ciel n’étaient pas des bougies allumées par des anges et on ne pourrait prétendre, actuellement, au BB, à la matière noire, etc… calculables mathématiquement comme les calculs de probabilités pour le vivant.

Pour ce qui est du vivant apparu du non vivant,les travaux sur les automates cellulaires élémentaires démontre également qu'a partir de règles simples(l'espace est représenté par une grille,et le temps par les itérations),beaucoup plus simple que ce que l'on peut trouver à l'échelle moléculaire,on peut obtenir des systèmes complexes auto-organisé:
sciences-et-technologies/automates-cellulaires-elementaires-t13075.html?hilit=david%20louapre#p332248

C’est entièrement artificiel comme toutes les expériences de labos, hors réalité de la vraie vie. Tous leurs trucs foirent au contact de celle-ci car ce travail est fait sur des modèles non vivants, comme le peut être un jeu d’échecs où les pions ne se déplacent pas selon leur volonté malgré l’auto-organisation apparente de ce jeu.

De ce point de vu la je ne vois pas en quoi des processus vivant aurait pu apparaitre par auto-organisation à partir de matière non vivante,et comme je le rappel,je n'aborde même pas les questions de synchronicités...

Lapsus révélateur !

[*] http://www.cnrtl.fr/definition/vie

A. −
1. Fait de vivre; ensemble des phénomènes et des fonctions essentielles se manifestant de la naissance à la mort et caractérisant les êtres vivants.

[sen-no-sen]

Ici :
Je ne sais si l’humain est une chose en soi par rapport à un matériel quelconque. La notion de volonté, ici exprimée concerne le fait qu'une réalisation quelconque ne se fera pas, si il n’y a pas de vouloir faire.

Janic c'est toi qui a écrit cela deux posts plus haut...
Si maintenant tu fait les questions et les réponses!

Il n’existe surtout pas de preuve d’auto-organisation du vivant,

Tu ne réponds pas à ma question: Ou est la preuve d'une "intervention externe"(j'entends par cela démiurgique bien entendu, puisque c'est ce que tu essaie d'introduire dans tes messages).

Des preuves d'auto-organsisation du vivant en voila:


Exemple de division cellulaire d'un ovule après rencontre avec un spermatozoïde,il parait que c'est comme cela que l'on fait les bébés...



Cela se passe de commentaire...ou est l'intervention externe? Je ne vois pour ma part qu'une synergie issue de la totalité.
Tu en veut d'autres?

Les peintures de la chapelle Sixtine ou des grottes de Lascaux sont la preuve indiscutable d’une intervention extérieure quels que soient les auteurs de ces motifs.

Sophisme intégrale! Il s'agit d'une intervention humaine,je te demande les preuves d'une intervention divine!
Et contrairement aux images que j'ai mis en ligne tu seras bien embêter de pouvoir en produire une seule!

Déjà vu et revu, c'est du Roddier copié/collé!

Non c'est plus de 150 ans de science,comme déjà mentionné les travaux de F.Roddier sont une synthèse de travaux existant.
Lire à se sujet:Thermodynamique et auto-organisation dans les sciences physiques Étude de la genèse du concept d’auto-organisation
chez Ilya Prigogine (1945-1975[/b] (Prix NobeL de Chimie 1977):
http://phier.uca.fr/sites/phier.univ-bpclermont.fr/IMG/pdf/Rodriguez_memoire_Auto-organisation.pdf

C’est entièrement artificiel comme toutes les expériences de labos, hors réalité de la vraie vie. Tous leurs trucs foirent au contact de celle-ci car ce travail est fait sur des modèles non vivants, comme le peut être un jeu d’échecs où les pions ne se déplacent pas selon leur volonté malgré l’auto-organisation apparente de ce jeu.

Alors sache que les échecs n'ont strictement rien à voir avec le jeux de la vie,les échecs n'évolue qu'en fonction des décisions du joueur (ou de l'IA) alors que le jeu de la vie évolue par itérations,en l'absence de toute décisions.
Compte tenu que les automates cellulaire élémentaire sont d'une très grande simplicité ,l'élaboration de règles élémentaire via des phénomènes stochastique peut tout à fait engendré des séquences de développement sans aucune intervention divine,celle ci étant ensuite sélectionné ou non via l’algorithme évolutionniste:
"Les algorithmes évolutionnistes ou algorithmes évolutionnaires (evolutionary algorithms en anglais), sont une famille d'algorithmes dont le principe s'inspire de la théorie de l'évolution pour résoudre des problèmes divers. Ce sont donc des méthodes de calcul bioinspirés. L'idée est de faire évoluer un ensemble de solutions à un problème donné, dans l'optique de trouver les meilleurs résultats. Ce sont des algorithmes dits stochastiques, car ils utilisent itérativement des processus aléatoires.

La grande majorité de ces méthodes sont utilisées pour résoudre des problèmes d'optimisation, elles sont en cela des métaheuristiques, bien que le cadre général ne soit pas nécessairement dédié aux algorithmes d'optimisation au sens strict1. On les classe également parmi les méthodes d'intelligence computationnelle".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_%C3%A9volutionniste

Il faut lire:

De ce point de vu la je ne vois pas en quoi des processus vivant n'aurait pas pu apparaitre par auto-organisation à partir de matière non vivante,et comme je le rappel,je n'aborde même pas les questions de synchronicités...

Labsus de ma part effectivement car je pense que la vie est à mettre en rapport avec les synchronicités,mais au vu de tes difficultés à comprendre des choses aussi évidentes que l'auto-organisation,je ne préfère pas en parler....

[janic]

Sophisme intégrale!

Tu aimes bien ce mot que tu utilises pour tout et n’importe quoi (n’importe quoi surtout)
SOPHISME, subst. masc.
A. − LOGIQUE
1. Argument, raisonnement qui, partant de prémisses vraies, ou considérées comme telles, et obéissant aux règles de la logique, aboutit à une conclusion inadmissible.
http://www.cnrtl.fr/definition/sophisme
analysons cette définition:
a)partant de prémisses vraies, ou considérées comme telles,
Pour déterminer ce qui est vrai de ce qui est considéré comme tel, il faut des critères indiscutables à opposer, ce qui, en l'occurrence et difficile, impossible même à déterminer puisqu'il s'agit de points de vues différents sur des critères différents.
b)aboutit à une conclusion inadmissible.
Même chose pour considérer une conclusion inadmissible, il faut des critères indiscutables aussi, ce qui est difficile là encore si les critères retenus de part et d'autres ne sont pas les mêmes.
Par exemple l'H par rapport à l'A. deux systèmes de soins aux antipodes les uns des autres mais qui devraient être soumis aux seuls critères de l'A. majoritaire, alors même que ses tenants ne connaissent rien à cette discipline et donc qu'ils peuvent qualifier de sophisme (selon leurs seuls critères) et non selon la réalité constatée dans la vraie vie.
Donc laisses tes sophismes au placard au risque, sinon, de t'en voir servis à toutes les sauces.

Il s'agit d'une intervention humaine, je te demande les preuves d'une intervention divine!

C’est toi qui insiste pour vouloir une intervention divine. Ne mets pas la charrue avant les bœufs. Je pose seulement la question de savoir si le vivant est consécutif à une auto-organisation ou à une intervention externe. Au cas où tu admettrais (on peut rêver!)qu’il puisse s’agir d’une intervention externe plutôt que d’une auto-organisation, invisible et sans preuves concernant le vivant, on verra ensuite à qui peut être attribué cette intervention, pour autant que ce soit possible évidemment !

Et contrairement aux images que j'ai mis en ligne tu seras bien embêter de pouvoir en produire une seule!

Regardes, encore une fois, autour de toi, ce n’est pas la vie qui manque ! et ces images en sont la démonstration justement!

Déjà vu et revu, c'est du Roddier copié/collé!

Non c'est plus de 150 ans de science,comme déjà mentionné les travaux de F.Roddier sont une synthèse de travaux existant.
Lire à se sujet:Thermodynamique et auto-organisation dans les sciences physiques Étude de la genèse du concept d’auto-organisation
chez Ilya Prigogine (1945-1975[/b] (Prix NobeL de Chimie 1977):
http://phier.uca.fr/sites/phier.univ-bp ... sation.pdf

Comme d ‘habitude tu assènes un « 150 ans » de science, comme si celle-ci se résumait à quelques individus au discours orienté. Je ne vais pas donner un avis sur Prigogine sans l’avoir lu,( ce que je vais faire, analyser et critiquer). Mais sa formation de chimiste et non de biologiste ouvre déjà la porte au doute sur sa confusion possible entre chimie et biologie, mais on verra ! Cela concerne aussi Roddier qui n’est pas biologiste non plus et au peu que j’ai lu de sa littérature, ce n’est vraiment pas son domaine !

C’est entièrement artificiel comme toutes les expériences de labos, hors réalité de la vraie vie. Tous leurs trucs foirent au contact de celle-ci car ce travail est fait sur des modèles non vivants, comme le peut être un jeu d’échecs où les pions ne se déplacent pas selon leur volonté malgré l’auto-organisation apparente de ce jeu.

Alors sache que les échecs n'ont strictement rien à voir avec le jeux de la vie, les échecs n'évolue qu'en fonction des décisions du joueur (ou de l'IA) alors que le jeu de la vie évolue par itérations, en l'absence de toute décisions.

Il ne s’agit pas de décisions mais de programmation des êtres, le déterminisme des espèces et de leurs fonctions. que l'on retrouve aussi bien au niveau des astres que de l'atome, pour ce qu'il en est de la matière non vivante.

Compte tenu que les automates cellulaire élémentaire sont d'une très grande simplicité ,l'élaboration de règles élémentaire via des phénomènes stochastique peut tout à fait engendré des séquences de développement sans aucune intervention divine, celle ci étant ensuite sélectionné ou non via l’algorithme évolutionniste:

Lis ce que tu écris : » peut tout à fait engendré » cela s’appelle une supposition, un vœu pieux, et un présupposé qui se veut au présent alors que ce n'est qu'une hypothèse, pas une démonstration du vivant, encore moins une preuve que tu réclames en permanence , soit au moins en harmonie avec cette exigence ! « avec des si on mettrait Paris en bouteille ! »
quant à ton obsession du mot divin à toutes les sauces, tu dois avoir un sérieux problème avec !

"Les algorithmes évolutionnistes ou algorithmes évolutionnaires (evolutionary algorithms en anglais), sont une famille d'algorithmes dont le principe s'inspire de la théorie de l'évolution pour résoudre des problèmes divers. Ce sont donc des méthodes de calcul bioinspirés. L'idée est de faire évoluer un ensemble de solutions à un problème donné, dans l'optique de trouver les meilleurs résultats. Ce sont des algorithmes dits stochastiques, car ils utilisent itérativement des processus aléatoires.
Lis ce qui y est écrit : » le principe s'inspire » et qui se répète : » bioinspirés. » de nombreux inventeurs sont bioinspirés en cherchant à reproduire des produits ou systèmes constatés dans la nature. Malheureusement, aucun industriel, à ma connaissance, n’a réussi à reproduire avec exactitude ceux-ci car la complexité du vivant est telle que ces « inventeurs-copieurs » sont obligés de simplifier les processus pour n’en retenir que ce qui est exploitable industriellement, et donc s’inspirer et reproduire avec fidélité sont des phénomènes extrêmement différents.
Exemple les vaccinations qui ne sont que des bricolages sans la complexité des mécanismes biologiques des systèmes immunitaires.
Ensuite la simple évocation du vocable évolutionniste (orientation choisie par exclusion) ne peut qu'aboutir à sa propre orientation de départ.

La grande majorité de ces méthodes sont utilisées pour résoudre des problèmes d'optimisation, elles sont en cela des métaheuristiques, bien que le cadre général ne soit pas nécessairement dédié aux algorithmes d'optimisation au sens strict1. On les classe également parmi les méthodes d'intelligence computationnelle".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithm ... utionniste

A comparer avec:

Critique de JeanPhi85 (2008)[modifier le code]
Je ne suis pas du tout d'accord contre l'introduction de ce nouveau terme qui n'a aucune histoire, quasiment aucune existence, un affreux néologisme s'appuyant sur le mot anglais "computer" (alors qu'en France nous avons "ordinateur"), sans compter que l'article a surtout des relents de démarche commerciale. Il ne va que faire rire davantage de toutes ces élucubrations de chercheurs en mal de reconnaissance, dont malheureusement l'IA.
Cette discipline très hétérogène, se présente comme le "successeur" de l'IA, probablement pour faire sa pub ! L'image de l'IA était déjà assez brouillée par tous ceux qui prétendent en faire pour ne pas en rajouter ! Ne vous en réclamez surtout pas !
Pour être "successeur de l'IA", il faudrait que la techno permette d'aller plus loin que l'automatisation des processus mentaux (Minsky)! On en est très loin...

De ce point de vu la je ne vois pas en quoi des processus vivant n'aurait pas pu apparaitre par auto-organisation à partir de matière non vivante,et comme je le rappel,je n'aborde même pas les questions de synchronicités...

Pour la simple raison qu’entre « n’aurait pas pu apparaitre » et « sont apparus » (ce dernier est ton option tout au long de ce discours) ce n’est pas la même chose, ni n'a le même sens ! Simple exercice de grammaire!

Labsus de ma part effectivement car je pense que la vie est à mettre en rapport avec les synchronicités,mais au vu de tes difficultés à comprendre des choses aussi évidentes que l'auto-organisation, je ne préfère pas en parler....

C’est comme d ‘habitude: tu utilises une méthode, classique, de dévaloriser ton vis-à-vis pour te créditer d’une connaissance supérieure, alors que c’est surtout un indice de ta propre incompétence[*] à saisir d’autres concepts. Mais c’est ton choix évidemment !
et allons y pour synchronicité:
SYNCHRONICITÉ, subst. fém.,
* Dans l'article "SYNCHRONIQUE,, adj."
Qui étudie ou présente des événements, des éléments, des objets d'analyse en tant qu'ils sont contemporains, en dehors de leur évolution.
ce qui nous renvoie aux vaccins et surtout l'évolutionnisme, encore une fois! Les évènements présents et passés n'ont pas la même valeur, ni signification.

[*]retour à l'envoyeur!

[sen-no-sen]

C’est toi qui insiste pour vouloir une intervention divine. Ne mets pas la charrue avant les bœufs. Je pose seulement la question de savoir si le vivant est consécutif à une auto-organisation ou à une intervention externe. Au cas où tu admettrais (on peut rêver!)qu’il puisse s’agir d’une intervention externe plutôt que d’une auto-organisation, invisible et sans preuves concernant le vivant, on verra ensuite à qui peut être attribué cette intervention, pour autant que ce soit possible évidemment !

Janic je commence à bien te connaitre,alors ne tourne pas autour du pot,pour toi une intervention externe = Dieu.
Le problème c'est qu'avancer la création du monde par dieu au sein d'un forum revient à ne rien dire si ce n'est faire du prosélytisme.
Globalement la stratégie prosélyte consiste à déplacer un problème ,comme par exemple réfuter la théorie de l'évolution,pour introduire une notion (en l'occurence l'existence d'une divinité), afin de faciliter l'adhésion des personnes qui n'aurait pas compris la complexité de la dite théorie.
Il pleut,c'est à cause de l'intervention de dieu.
Il neige,c'est à cause de l'intervention de dieu.
Il y a un tremblement de terre...c'est l'intervention de dieu...etc...etc..
Sachant que l'on peut remplacer le mot dieu par fée clochette ou licorne rose invisible cela ne nous apprend strictement rien sur la compréhension des phénomènes physique.
Ce qui est affirmer sans preuve peut être réfuter sans preuve.

La stratégie des créationnistes consiste à tout réduire à des notions fondamentalistes dans le but de pouvoir réécrire l'histoire à leurs guise.

et allons y pour synchronicité:
SYNCHRONICITÉ, subst. fém.,
* Dans l'article "SYNCHRONIQUE,, adj."
Qui étudie ou présente des événements, des éléments, des objets d'analyse en tant qu'ils sont contemporains, en dehors de leur évolution.

Même avec l'internet tu n'as réussis pas à trouver la bonne définnition!

Je vais donc la noter ici:Par définition, la synchronicité est: « L’apparition simultanée d’événements qui semblent être étroitement liés mais qui n’ont aucun lien de causalité visible ».